Мотивированное 

постановление

 изготовлено 23.07.2018 Председательствующий Чеблукова М.В. Дело № 22-5348/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н., 

с участием прокурора Бажукова М.В.,

защитника - адвоката Жигаревой Е.Н.,

при секретаре Яковщенко Н.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жигаревой Е.Н. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 06апреля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и без его уведомления не менять место жительства и место работы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Жигаревой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурораБажукова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь начальником отдела безопасности ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, имея специальное звание «майор внутренней службы», наделенный должностными полномочиями и функциональными обязанностями по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ, правопорядка и законности, властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный не допускать проступки, то есть, являясь должностным лицом, на постоянной основе исполняющим функции представителя власти в государственном органе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 01 января 2015 года по 24 августа 2015 года в г.Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Жигарева Е.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 оправдать. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к совершению преступления, о чем поясняли свидетели К., Я., Т., Л., Б., Гт., О., Гм., О.. Обращает внимание, что исходя из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 характеризуется положительно, при прохождении пунктов охраны авторитетом не пользовался, его досмотр производился в соответствии с Инструкцией, нарушение которой было бы выявлено. Полагает, что свидетели С., Г., Кд. и П. оговаривают ФИО2, поскольку свидетели С. и Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-26, пользовались определенными «благами», свидетели Кд. и П., находясь в тесной взаимосвязи с С. и Г., осуществляли посреднические услуги по доставке в колонию запрещенных предметов, фактически являлись пособниками, при этом избежали привлечения к какой-либо ответственности. Ссылается на то, что сотовые телефоны имелись у осужденных как до поступления на службу ФИО2, так и после его увольнения. Указывает на недоказанность вины ФИО2 по факту получения денежных средств от С., поскольку по указанию С. распоряжалась денежными средствами Кд..

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощниц Тавдинского городского прокурора Фатьянов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Свой вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении суд обосновал показаниями свидетелей С., Кд., Е., Г., П., Гр., О., К., Я., О., Б., Пщ., Л., Гт., Кр., Бл., Кт., Сб., Тк., Е., Р., Ср., Х., Гм., Хд., См., а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля С. следует, что в зимний период 2015 года, предложил ФИО3 проносить для него в ИК сотовые телефоны, на что последний согласился. Попросил Кд. приобрести электрическую плитку, положить в нее шесть сотовых телефонов, которые последняя забрала у Р. и Рк. и впоследствии при встрече передала плитку ФИО3. Коробейников передал ему (С.) электроплитку со спрятанными в нее шестью сотовыми телефонами, которые были проданы осужденным. Второй раз Коробейников принес электрическую плитку с 15 сотовыми телефонами, часть из которых он продал осужденным. Денежные средства за сотовые телефоны поступали на банковскую карту Кд., которая переводила их на карты В. или П. для покупки продуктов питания для осужденных. Дважды просил Кд. по просьбе ФИО3 передать последнему денежные средства, что она и сделала. Кроме того, по просьбе ФИО3 попросил Г. купить матрац, который в город привез П.. Покупку матраца в сумме 12000 рублей оплачивал Г., после чего Кд. перевела ему денежные средства, вырученные от продажи сотовых телефонов осужденным. Затем Коробейников вновь передал электроплитку с пятнадцатью сотовыми телефонами, зарядными устройствами к ним и сим-картами. Среди телефонов был телефон «Nokia» в корпусе зеленого цвета, переданный супругой Гр. через Кд.. Указанный телефон впоследствии был изъят сотрудниками колонии О. и О.. Впоследствии Коробейников еще 3-4 раза просил денежные средства в размере 5000-6000 рублей, которые по его (С.) указанию ФИО3 передавала Кд.. В начале августа 2015 года на просьбу ФИО3 о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей предложил пронести электрическую плитку с сотовыми телефонами внутри, на что тот согласился, передав ему полученную от Кд. электроплитку с находящимися в ней сотовыми телефонами в количестве 10-12 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кд., пояснившей, что по просьбе С. покупала в магазине электрические плитки, в которые на двусторонний скотч прикрепляла сотовые телефоны, в том числе сенсорный сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, а также часть зарядного устройства, которые ей приносили родственники и знакомые осужденных. Указанные электрические плитки в дальнейшем в обусловленном месте передавала ФИО3, а последний – С.. Кроме того, неоднократно по просьбе С. снимала с банковской карты денежные средства до 5000 рублей, а в последний раз 15000-20000 рублей, деньги передавала ФИО3.

Показания свидетеля Кд. о том, что сотовые телефоны ей приносили разные люди, подтверждаются показаниями свидетеля Р., пояснившего, что по просьбе С. приносил Кд. 15-20 сотовых телефонов.

О том, что Кд. возможно ездила к Р. показал свидетель Х..

Свидетель Г. пояснил, что по просьбе С. приобрел матрац за 12000 рублей, который в город привез П. и доставил ФИО3. Дополнил, что от С. знает о неоднократном проносе на территорию ИК сотовых телефонов в электрических плитах ФИО3, сотовые телефоны С. продавал осужденным. 

Свидетель Гр. пояснила, что передавала П. сенсорный сотовый телефон в корпусе зеленого цвета для дальнейшей передачи на территорию ИК Г., а также оплатила наличными денежными средствами стоимость матраца в размере 12000 рублей.

Свидетель П. подтвердил факт доставки матраца ФИО3, а также передачу Кд. по просьбе Гр. сенсорного сотового телефона «Nokia» в корпусе зеленого цвета. 

Указанные показания свидетели С., Г. и П. подтвердили в ходе очной ставки с осужденным.

О том, что в ФКУ ИК-26 осуществлялись незаконные поставка и продажа на территории колонии сотовых телефонов, пояснили свидетели Бл., Кт., Сб., Тк., Хд., См., приобретавшие сотовые телефоны у С.. Кроме того, свидетелю Хд. от С. известно, что телефоны на территорию колонии проносил Коробейников. 

Свидетель Кр. подтвердил, что по его просьбе В. приобретал продукты для осужденных на деньги, которые ему передавала Кд.. 

Свидетель Ср. пояснила, что на ее банковскую карту поступали денежные средства, которые впоследствии ее сожитель Сб., отбывавший наказание в ФКУ ИК-26, переводил по мобильному телефону. 

Свидетель Е., сотрудник УСБ ГУФСИН России, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что Коробейников за незаконное денежное вознаграждение занимается доставкой в колонию электрических плиток со спрятанными в них сотовыми телефонами, которые Коробейников передавал осужденному С., реализовывавшему впоследствии телефоны другим осужденным. По указанию ФИО4 неоднократно передавались деньги в суммах от 5000 рублей, для него был приобретен матрац.

Свидетели О., О., Гм. пояснили, что в ходе обыска на чердаке мебельного цеха были обнаружены и изъяты сотовые телефоны. Об изъятии электрических плиток с чердака мебельного цеха колонии пояснили свидетели Е., К., Я., Гт.. О возможности доставки на территорию колонии по распоряжению начальника предметов, не вписанных в накладные, пояснил свидетель Б.. Свидетель Л. пояснил, что электрические плитки поступили в исправительное учреждение до назначения его на должность начальника отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-26 и были поставлены на подотчет. О том, что досмотр начальника при прохождении не производился, пояснил свидетель Пщ..

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Помимо этого виновность осужденного ФИО3 подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Из протоколов осмотров мест происшествия служебного кабинета жилой зоны ФКУ ИК-26, служебного кабинета УСБ ГУФСИН, чердака мебельного цеха ФКУ ИК-26 следует об изъятии коробки из-под двухкомфорочной электрической плитки, сотового телефона «Nokia» в корпусе зеленого цвета, коробки с электрической плиткой «111 Мечта» с кассовыми и товарными чеками магазина «Стиль».

Факт доставки сенсорного сотового телефона «Nokia» в корпусе зеленого цвета на территорию ФКУ ИК-26 подтверждается протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым телефон был передан Гр. П. для последующей передачи в ИК через С. Г..

Факт того, что изъятые электрические плитки не являлись благотворительным пожертвованием, их поступление не было оформлено соответствующими документами, подтверждается справками ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Движение денежных средств подтверждается протоколами осмотра CD-диск с историями движения денежных средств по счетам Кд., С., ФИО3, М., П., операций по банковской карте Кд..

Довод осужденного о том, что матрац был заказан для Г., опровергается протоколом обыска, из которого следует, что указанный матрац был обнаружен в квартире ФИО3.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о непричастности ФИО3 к преступлению.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО3, критически оценив его версию о непричастности к совершению преступления как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде.

В судебном заседании установлено, что Коробейников являлся должностным лицом, наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлял функции представителя власти. Его действия повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества или государства в виде подрыва репутации и авторитета сотрудников ФКУ ИК-26 и органов Федеральной службы исполнения наказаний РФ, нарушения режима охраны и содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, создания условий для безнаказанного совершения правонарушений осужденными вопреки основной цели деятельности органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по делу и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом. 

Таким образом, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО3 и доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учел наличие у него малолетних детей.

При назначении наказания судом принято во внимание поведение осужденного в период предварительного следствия и судебного заседания, его отношение к совершенному преступлению, то, что Коробейников ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, состояние его здоровья, наличие дохода в виде пенсии, материальное положение осужденного и экономическое положение региона.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО3 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит. 

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73УКРФ в приговоре подробно мотивировано. 

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УКРФ, является правильным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья