РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

11 июня 2021 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Аура» в 

<

адрес> был приобретен автомобиль марки LADA, модели VESTA, модель двигателя 21179, №, №, 2017 г в., белого цвета.

Оплатив стоимость товара в размере 655 900 руб., используя его по назначению, исключительно для личных нужд, в сроки проходя техническое обслуживание, свои обязательства по договору истец исполняла добросовестно.

В соответствии с гарантийным талоном, выданным истцу при покупке автомобиля, гарантийный срок на него составляет 3 года, либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Не смотря на целевую и бережную эксплуатацию автомобиля, в автомобиле в период гарантии устранялись такие недостатки как: неоднократная замена стоек стабилизатора, дефект глушителя, дефекты подвески автомобиля, неоднократная замена подушки штанги стабилизатора поперечной устойчивости, дефект наружной дверной ручки левой, замена стабилизатора поперечной устойчивости.

В настоящее время указанные дефекты проявились вновь, что говорит об их существенности по признаку проявления вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Кроме того, в автомобиле подтекает охлаждающая жидкость, масло из двигателя и КПП, а так же имеются стуки и скрипы со стороны передней подвески.

Наличие данных недостатков говорит об их существенности по признаку неоднократного проявления, а именно, в автомобиле имеются различные недостатки, при наличии которых его эксплуатация небезопасна и запрещена.

Истец указывает, что факт неоднократного устранения по гарантии перечисленных выше дефектов подтверждается заказ-нарядами.

На основании наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля, а так же возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

В результате проведенной проверки качества автомобиля часть существенных дефектов производственного характера была установлена, в том числе дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, но в удовлетворении претензии ответчик отказал, акт проверки качества на руки не выдал.

Данные обстоятельства свидетельствуют по мнению истца о явном, грубом нарушении прав потребителя со стороны изготовителя автомобиля.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, модель двигателя 21179, №двигателя 0021921, №, 2017 г.в., белого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере - 655 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом - 160 000 рублей; за услуги представителя - 20 000 рублей; неустойку в размере 1% (8 159 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (8 159 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с оформлением доверенности - 1200 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования уточнил, просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, модель двигателя 21179, №двигателя 0021921, №, 2017 г.в., белого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере - 655 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 226 000 рублей; за услуги представителя - 20 000 рублей; неустойку в размере 1% (8 159 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3633 428 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (8 819 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с оформлением доверенности - 1700 рублей; убытки, понесенные при проведении экспертизы, в размере 3029 рубля, убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 343,64 рубля; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Представитель истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив, что экспертом установлено наличие дефектов, проявившихся повторно, наличие данных дефектов запрещают эксплуатацию транспортного средства. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, с требованиями, заявленными в иске, не согласились, пояснив, что в ходе проверки транспортного средства наличие производственных дефектов не было установлено. Так, дефект № выявлен экспертом за пределами гарантийного срока, его наличие установлено только в процессе проведения исследования. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является необоснованным, выявленные дефекты являются несущественными либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению. Просили отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что выводы заключения эксперта поддерживает, на момент проведения исследования, автомобиль был за пределами гарантийного срока. Дефекты, отраженные на фото №,51-52 не отражают повреждение кромки, на данных фото отражена смазка, выбран неудачный ракурс. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п.6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Аура» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, модели VESTA, модель двигателя 21179, №, №, 2017 г.в., белого цвета, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-20).

В соответствии с гарантийным талоном, выданным истцу при покупке автомобиля, гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года, либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 14).

Как указывает истец, в автомобиле в период гарантии устранялись такие недостатки как: неоднократная замена стоек стабилизатора, дефект глушителя, дефекты подвески автомобиля, неоднократная замена подушки штанги стабилизатора поперечной устойчивости, дефект наружной дверной ручки левой, замена стабилизатора поперечной устойчивости.

Представитель ФИО2 в судебном заседании утверждал, что выявленные в период эксплуатации транспортного средства дефекты устранялись истцом ранее, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заказ-наряды (л.д. 21-35).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 8).

Из ответа на претензию усматривается, что ответчиком оснований для её удовлетворения, не установлено (л.д.13).

В судебном заседании ответчик с требованиями, заявленными в иске, не согласился, по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №/К-21, изготовленной ООО «Констант-Левел» следует, что по результатам осмотра на автомобиле LADA, модели VESTA, модель двигателя 21179, №, №, 2017 г.в., белого цвета установлено наличие недостатков и неисправностей:

1. Недостатки передней подвески, выраженные неисправностями:

- левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками;

- правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками.

2. Недостаток ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженный нарушением герметичности установки штуцера в блоке ДВС.

3. Недостаток модуля открывания задней левой двери в виде невыполнения возвратного перемещения ручки двери.

Других недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении на автомобиле не установлено.

Производственными дефектами являются: Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем и верхнем шарнирах (люфтов), сопровождаемых металлическими стуками; Дефект ДВС в виде не герметичности системы вентиляции картерных газов, выраженный нарушением герметичности установки штуцера в блоке ДВС; Дефект модуля открывания задней левой двери в виде невыполнения возвратного перемещения ручки двери.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № недостатки передней подвески, выраженные излишней подвижностью (люфтами) нижнего и верхнего шарниров левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости являются эксплуатационными повреждениями.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует.

Все выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение всех выявленных в ходе осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № производственных дефектов возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Vesta, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 4 250 руб. при временных затратах не более 1,7 часа.

В ходе осмотра на исследуемом автомобиле Lada Vesta, VIN: № выявлен производственный дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтами) нижнего и верхнего шарниров правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, которые проявился повторно после проведения мероприятий по устранению в течение гарантийного срока (проявлялся ранее 1 раз и устранялся по Заказ-наряду- договору № от ДД.ММ.ГГГГ - замена правой стойки стабилизатора с каталожным номером №).

На автомобиле Lada Vesta, VIN: № отсутствуют производственные дефекты, проявившиеся неоднократно в течение гарантийного срока.

Эксплуатация автомобиля Lada Vesta, VIN: № с дефектами передней подвески и системы вентиляции картерных газов влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля Lada Vesta, VIN: № с дефектом модуля открывания задней левой двери не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля не ухудшаются.

Стоимость нового автомобиля/аналогичного автомобилю истца на момент проведения судебной экспертизы составляет 881900 руб. 

По смыслу положений ст. 86ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Более того, выводы представленного в материалы дела судебного заключения были подтверждены экспертом ФИО7 в ходе судебного разбирательства. Показания эксперта не содержат противоречий, являются достоверными, соответствуют представленным в материалы дела документам. 

В судебном заседании ответчик с выводами, судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертом не представлено доказательств, образования выявленных недостатков в гарантийный период. В частности, ответчик указал, что дефект № «Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижностью...» образовался в транспортном средстве за пределами гарантийного срока. 

Суд, указанные доводы ответчика находит необоснованными. 

Так, согласно представленным в материалы дела документам (заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ) дефект передней подвески, выраженный излишней подвижностью (люфтами) нижнего и верхнего шарниров правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, был ранее устранен путем замены правой стойки стабилизатора с католажным номером № (л.д. 28).

Тот факт, что данный дефект истцом не был заявлен в претензии, единственным основанием полагать, что он отсутствовал в гарантийный период, быть не может. Выявленный производственный недостаток был устранен ответчиком ранее, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Довод ответчика на предмет того, что на фото экспертного заключения отчетливо видны следы оплавления кромки рабочей поверхности вкладыша (фото №) судом признается необоснованным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе осмотра повреждение кромок установлено не было, изображение на фото искажено в виду неудачного ракурса. Суд, пояснения эксперта под сомнение на ставит, поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Иных доказательств, каким-либо образом опровергающих выводы судебной экспертизы, представленные истцом в материалы дела доказательства, суду со стороны ответчика, представлено не было. 

Иные доводы ответчика основаны, по мнению суда, на фактическом несогласие последнего с выводами судебной экспертизы, доказательств, опровергающих которую, суду представлено не было. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов в товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. 

На основании изложенного, уточненные требования истца о возврате стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 655 900 рублей, расторжении договора купли-продажи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, истец должен передать, а ответчик принять некачественный товар-автомобиль марки LADA, модели VESTA, модель двигателя 21179, №, №, 2017 г в., белого цвета.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 881 900 руб., таким образом, разница составит 226 000 руб. 

Представителем ответчика указанный размер в ходе судебного разбирательства не оспаривался, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, при этом пояснив, что с учетом применения ст.333 ГК РФ следует взыскать с ответчика 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Представители ответчика в судебном заседании в случае удовлетвори исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день в размере 8819 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара в размере 8 819 руб. за каждый день просрочки, за днем следующим после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (655 900 + 226 000 + 20 000 + 10 000) / 2 = 455950 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 30000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

Как указывалось судом выше, истец, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом в процессе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы по экспертизе в размере 3029 руб., почтовые расходы в размере 343,64 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Требования ФИО2 по возмещению расходов на оформление доверенности суд считает необоснованными. Доверенность истцом выдана на представление широкого круга интересов истца (не в рамках конкретного дела), что исключает возможность взыскания расходов истца в части оплаты стоимости составления доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12 752,80 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки LADA, модели VESTA, модель двигателя 21179, №, №, 2017 г.в., белого цвета.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 655900 руб., убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 226000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб., убытки, понесенные при проведении экспертизы в размере 3029 руб., почтовые расходы в размере 343,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего: 955272,64 руб. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 752,80 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.В. Разумов