РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018 г. г. Тула

Центральный суд г. Тулы в составе: Председательствующего Наумовой Т.К. 

При секретаре Черниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-998/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновывая свою позицию следующим: ей, истцу ФИО3, и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, из которых ФИО3 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально представлял из себя единое строение жилого назначения для проживания одной семьи. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля домовладения была подарена, конструктивно отделена от других 2/3 долей совладения, в результате чего домовладение стало представлять собой двухквартирный жилой дом, находящийся в долевой собственности, что подтверждается выдержками из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения истцом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, как и на настоящий момент, конструктивно указанный жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоящее из двух изолированных частей, каждое из которых имеет свой отдельный вход, что подтверждается техпаспортом БТИ.

В тоже время само строение смонтировано на едином бутовом ленточном фундаменте, внешние ограждающие конструкции бревенчатые стены являются общими, система перекрытий, стропильная система и кровля представляет собой единую конструкцию на весь жилой дом. Таким образом, несмотря на то, что у частей жилого дома, занимаемых истцом и ответчиком, нет помещений, находящихся в общем пользовании, по конструктивным характеристикам фактически общим имуществом истца и ответчика являются фундамент, внешние стены, перекрытия, стропильная система, кровля.

Техническое состояние конструктивных элементов, по данным технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующее: стены - гниль, осадка, перекрытия -трещины, прогиб; крыша - отколы, протечки; полы - гниль лаг, повреждение отдельных досок. Процент износа на ДД.ММ.ГГГГ составлял 52%.

Капитальный ремонт домовладения никогда не проводился, текущих ремонтов не было несколько десятилетий. Должного технического обслуживания жилого дома, его несущих и ограждающих конструкций не было.

За 9 лет, ДД.ММ.ГГГГ (год последней инвентаризации БТИ) по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием необходимых ремонтных и профилактических работ, процент износа возрос, состояние жилого дома значительно ухудшилось, и в целом пришло в ветхое состояние, а отдельные элементы конструкции, такие как несущие балки стропильной системы, покрытие кровли (шифер) достигли аварийного состояния. Из-за постоянных протечек покрытия кровли возникли процессы гниения и разрушения деревянных элементов стропильной системы и внешних стен, чем резко снизились их прочностные характеристики и несущая способность, что могло привести к их обрушению, и как следствие к физической гибели недвижимого имущества. Конструкция пола подверглась процессам гниения из-за постоянных протечек. Аварийное состояние жилого дома на момент ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотографиями.

Дополнительным подтверждением аварийного состояния жилого дома служат информационные выводы, изложенные в отчёте 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НОКИ» (дело № 2-64/15), согласно которому: состояние дома - требуется ремонт, в настоящее время объект оценки используется, но требуется ремонт, физическое состояние плохое. 

Кроме того, в указанном отчёте оценщиком определен накопленный износ в размере 67% и определена рыночная стоимость всего жилого дома в размере 117 696 рублей.

До марта ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме несколько лет никто не проживал, в том числе и ответчик ФИО2, проживавшая по адресу: 

<

адрес>

После регистрации своего права собственности истец, намереваясь использовать жилой дом для постоянного проживания, для предупреждения возможности обрушения конструкций жилого дома, для исключения угрозы жизни и здоровью себя и членам своей семьи, а также с целью улучшения условия своего проживания, путём качественного улучшения прочностных, теплопроводных и влагозащитных характеристик жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда весь жилой дом находился в ее собственности) провела комплекс работ по капитальному ремонту всего жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец (Заказчик) заключила договор подряда с «МирСтрой» (Подрядчик). По условиям договора подряда Подрядчик обязался по заданию Заказчика произвести капитальный ремонт жилого дома, в объёме согласно Сметы на капитальный ремонт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Подрядчиком были в числе прочих выполнены следующие работы, предусмотренные сметой на общую сумму 354 200 рублей, что подтверждается Актом приёмки-сдачи выполненных работ. Истец указанные работы оплатила в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение строительных работ с ФИО4, который выполнил для истца из своих строительных материалов, с использованием своего оборудования и инструментов следующие работы: 1) демонтаж деревянных полов и деревянных перекрытий на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, 2)устройство деревянных полов на лагах по кирпичным столбикам на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, 3) устройство утеплённого чердачного перекрытия из досок на сумму 68 000 рублей, 4) обшивка фасадов внешних стен и фронтонов виниловым сайдингом по направляющим сумму 153 000 рублей, а всего на сумму 271 000 (Двести семьдесят а тысяча) рублей. Работа была принята истцом по акту сдачи-приёмки, оплачена истцом на условиях договора, что подтверждается письменными расписками ФИО4.

Всего истцом на проведение вышеупомянутых строительных работ было истрачено 625 200 рублей. 

Все вышеупомянутые проведённые строительные работы являлись крайне необходимыми для сохранения жилого дома в пригодном к проживанию состоянии, привели к сохранению и качественному улучшению жилища, и были выполнены в отношении общего имущества истца и ответчика, входящего в состав жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из приведённых норм закона, ответчик ФИО2 как участник общей долевой собственности, обязана нести необходимые затраты по содержанию и сохранению принадлежащего ей жилого дома в размере 1/3 доли. Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность возместить ФИО3 денежные средства в размере 1/3 части расходов, понесённых истицей на капитальный ремонт общего имущества, в сумме 208 400 (Двести восемь тысяч четыреста рублей) с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления в законную силу Решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-19/2016.

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО2, отказывается от возмещения истцу ФИО3 вышеуказанной суммы расходов, мотивируя это тем, что она якобы не просила проводить вышеупомянутые строительные работы и все работы ФИО3 делала для себя, будучи собственником жилого дома. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в размере 208 400 (Двести восемь тысяч четыреста рублей), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 20 833 (Двадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля), сумму государственной пошлины в размере 5 492 (Пять тысяч четыреста девяносто два) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд с заявлением об уточнении своих исковых требований, которые в окончательном варианте исковые требования заявила следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 143 796 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4076 руб.

Истец ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме по выше изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении. В процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы для определения величины финансовых вложений истицы при проведении ремонтно-строительных работ, приходящихся на фактическую площадь помещений, занимаемых ФИО2 в составе жилого дома по адресу: 

<

адрес> предложил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 46 200 рублей, составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого дома (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ), при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: демонтаж стропильной системы, кровельных покрытий из шифера, рубероида (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 308 000 рублей, составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого дома (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ), при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видам работ: устройство кровли из оцинкованного профлиста с монтажом стропильной системы, подкровельной мембраны, коньков, ендов, отливов (по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 30 000 рублей. составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого дома (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ), при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: демонтаж деревянных полов и деревянных перекрытий (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 20 000 рублей, составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого дома (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ, при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: устройство деревянных полов на лагах по кирпичным столбикам (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 68 000 рублей. составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого дома (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: устройство утеплённого чердачного перекрытия из досок (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 153 000 рублей, составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого дома (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана.от ДД.ММ.ГГГГ), при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: обшивка фасадов внешних стен и фронтонов виниловым сайдингом по направляющим (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по своему усмотрению, ни с кем не согласовывая, произвела капитальный ремонт указанного жилого дома на сумму 625 000 руб. ФИО2 своего согласия на ремонт дома не давала. Необходимость проведения капитального ремонта дома не подтверждена. Кроме того, истица без согласования с ФИО2 произвела перестройку чердачного помещения, находившегося ранее в общем пользовании владельцев на праве общей долевой собственности, превратив его в мансарду, находящуюся исключительно в пользовании истицы, тем самым незаконно увеличила площадь своей доли, незаконно изменив пропорциональное соотношение долей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

ФИО3, и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, из которых ФИО3 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данных, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Изначально представлял из себя единое строение жилого назначения для проживания одной семьи. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, 1/3 доля домовладения была подарена, конструктивно отделена от других 2/3 долей совладения, в результате чего домовладение стало представлять собой двухквартирный жилой дом, находящийся в долевой собственности, что подтверждается выдержками из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На момент приобретения истцом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, как и на настоящий момент, конструктивно указанный жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, состоящее из двух изолированных частей, каждое из которых имеет свой отдельный вход, что подтверждается техпаспортом БТИ.

В тоже время само строение смонтировано на едином бутовом ленточном фундаменте, внешние ограждающие конструкции бревенчатые стены являются общими, система перекрытий, стропильная система и кровля представляет собой единую конструкцию на весь жилой дом. Таким образом, несмотря на то, что у частей жилого дома, занимаемых истцом и ответчиком, нет помещений, находящихся в общем пользовании, по конструктивным характеристикам фактически общим имуществом истца и ответчика являются фундамент, внешние стены, перекрытия, стропильная система, кровля.

Техническое состояние конструктивных элементов, по данным технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следующее: стены - гниль, осадка, перекрытия -трещины, прогиб; крыша - отколы, протечки; полы - гниль лаг, повреждение отдельных досок. Процент износа на ДД.ММ.ГГГГ составлял 52%.

Капитальный ремонт домовладения никогда не проводился, сведения о проведении текущих ремонтов отсутствуют. 

Дополнительным подтверждением аварийного состояния жилого дома служат информационные выводы, изложенные в отчёте 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НОКИ», согласно которому: состояние дома - требуется ремонт, в настоящее время объект оценки используется, но требуется ремонт, физическое состояние плохое. 

Кроме того, в указанном отчёте оценщиком определен накопленный износ в размере 67% и определена рыночная стоимость всего жилого дома в размере 117 696 рублей.

До марта ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме несколько лет никто не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала безвозмездно в собственность ФИО1 принадлежащую ей на основании решения Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>

Право общей долевой собственности ФИО1 на спорный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

После регистрации своего права собственности истица ФИО7, намереваясь использовать жилой дом для постоянного проживания, для предупреждения возможности обрушения конструкций жилого дома, для исключения угрозы жизни и здоровью себя и членам своей семьи, а также с целью улучшения условия своего проживания, путём качественного улучшения прочностных, теплопроводных и влагозащитных характеристик жилого дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда весь жилой дом находился в ее собственности) провела комплекс работ по капитальному ремонту всего жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец (Заказчик) заключила договор подряда с «МирСтрой» (Подрядчик). По условиям договора подряда Подрядчик обязался по заданию Заказчика произвести капитальный ремонт жилого дома, в объёме согласно Сметы на капитальный ремонт жилого дома по адресу: Тульская область, город Тула, посёлок Скуратовский, 

<

...>, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Подрядчиком были в числе прочих выполнены следующие работы, предусмотренные сметой на общую сумму 354 200 рублей, что подтверждается Актом приёмки-сдачи выполненных работ. Истец указанные работы оплатила в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение строительных работ с ФИО4, который выполнил для истца из своих строительных материалов, с использованием своего оборудования и инструментов следующие работы: 1) демонтаж деревянных полов и деревянных перекрытий на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, 2)устройство деревянных полов на лагах по кирпичным столбикам на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, 3) устройство утеплённого чердачного перекрытия из досок на сумму 68 000 рублей, 4) обшивка фасадов внешних стен и фронтонов виниловым сайдингом по направляющим сумму 153 000 рублей, а всего на сумму 271 000 (Двести семьдесят а тысяча) рублей. Работа была принята истцом по акту сдачи-приёмки, оплачена истцом на условиях договора, что подтверждается письменными расписками ФИО4.

Всего истцом на проведение вышеупомянутых строительных работ было истрачено 625 200 рублей. 

Все вышеупомянутые проведённые строительные работы являлись крайне необходимыми для сохранения жилого дома в пригодном к проживанию состоянии, привели к сохранению и качественному улучшению жилища, и были выполнены в отношении общего имущества истца и ответчика, входящего в состав жилого дома, находящегося в их общей долевой собственности.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 отказано.

Суд решил признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы для определения величины финансовых вложений истицы при проведении ремонтно-строительных работ, приходящихся на фактическую площадь помещений, занимаемых ответчиком ФИО2 в составе жилого дома по адресу: 

<

адрес> производство которой поручено ООО «Эксперт-Центр», расположенному по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

Имелась ли необходимость в производстве ремонтных работ в помещениях лит.А - №1, лит. а - № 1 жилого дома 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из имеющейся в деле технической документации?

Были ли проведены качественные улучшения состояния помещений лит А- № 1, лит. а - №1 жилого 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 46 200 рублей, составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ), при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: демонтаж стропильной системы, кровельных покрытий из шифера, рубероида (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 308 000 рублей, составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ), при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видам работ: устройство кровли из оцинкованного профлиста с монтажом стропильной системы, подкровельной мембраны, коньков, ендов, отливов (по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 30 000 рублей. составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ), при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: демонтаж деревянных полов и деревянных перекрытий (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 20 000 рублей, составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого 

<

адрес> (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ), при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: устройство деревянных полов на лагах по кирпичным столбикам (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 68 000 рублей. составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ), при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: устройство утеплённого чердачного перекрытия из досок (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Установить в рублях РФ, выделив из общей суммы 153 000 рублей, составную часть финансовых затрат, непосредственно относящихся к помещениям в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - № 1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана.от ДД.ММ.ГГГГ при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3) следующим видом работ: обшивка фасадов внешних стен и фронтонов виниловым сайдингом по направляющим (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из полученного судом заключения эксперта 

<

данные изъяты> ООО «Эксперт Центр» по результатам проведенной судебной экспертизы следует:

В предоставленных материалах гражданского дела № 2-998/18 отсутствует техническая документация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технического паспорта инвентарный номер 

<

данные изъяты>, физический износ жилого дома №8 составлял 52% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лист 19 материалов гражданского дела № 2-998/18).

Согласно отчету 

<

данные изъяты> физический износ жилого дома 

<

данные изъяты> составлял 67% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лист 23 материалов гражданского дела № 2-998/18).

Согласно положению "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004": Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%.

Следовательно, техническое состояние жилого дом 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года можно оценить как ветхое, требующее проведение ремонтных работ.

Согласно предоставленным материалам гражданского дела № 2-998/18 наблюдается прогресс физического износа жилого дома 

<

данные изъяты> (52% - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 67%.- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле технической документации необходимость в производстве ремонтных работ в помещениях лит. А - № 1, лит. а - №1 жилого дома 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелась.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие качественные улучшения: переустройство (замена) деревянных полов, переустройство деревянных перекрытий, обшивка фасада виниловым сайдингом, переустройство стропильной системы и кровельного покрытия.

Таким образом, качественные улучшения состояния помещений лит.А - № 1, лит. а - № 1 жилого дома 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ были проведены, что также установлено экспертами на момент проведения осмотра.

Для ответа на вопрос № 3, поставленный в Определении Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ эксперты изучили материалы гражданского дела № 2-998/18 и провели инструментально-визуальное обследование жилого дома 

<

адрес>

Площадь всех помещений жилого дома в экспертном заключении указана- 85,3 м2 - без учета лит. а3 - веранда и лит. над А мансарды (в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого помещения ошибочно указана как 85,4 кв.м.)

Площадь помещений ответчика ФИО2 (в лит. А - № 1, в лит а - № 1) - 16,5+3== 19,5 м2, что составляет 19,5/85,3=0,23 =23% от площади всех помещений жилого дома (без учета лит. аЗ).

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: 28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Следовательно, при ремонтном воздействии на жилой дом следующим видом работ: демонтаж стропильной системы, кровельных покрытий из шифера, рубероида, на помещения в лит. А - №1, в лит. а - № 1 приходится 23% от общей суммы, то есть 46 200 руб. х 23% =10 626 рублей (Десять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей).

Таким образом, при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3 и мансарды) следующим видом работ: демонтаж стропильной системы, кровельных покрытий из шифера, рубероида (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), на помещения в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - №1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ) приходится 10 626 рублей (Десять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей).

Ответ на вопрос № 4, поставленный в Определении Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Площадь помещений в лит. А - № 1, в лит а - № 1 - 16,5+3=19,5 м2, что составляет 19,5/85,3=0,23 =23% от площади всех помещений жилого дома (без учета лит. а3 и лит. над А) - см. исследовательскую часть по третьему вопросу.

Следовательно, при ремонтном воздействии на жилой дом следующим видом работ: устройство кровли из оцинкованного профлиста с монтажом стропильной системы, подкровельной мембраны, коньков, ендов, отливов, на помещения в лит. А - №1, в лит. а -№ 1 приходится 23% от общей суммы, то есть 308 000 руб. х 23% = 70 840 рублей (Семьдесят тысяч восемьсот сорок рублей).

Таким образом, при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3 и мансарды) следующим видом работ: устройство кровли из оцинкованного профлиста с монтажом стропильной системы, подкровельной мембраны, коньков, ендов, отливов (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), на помещения в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - №1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от 19.09.2017) приходится 70 840 рублей (Семьдесят тысяч восемьсот сорок рублей).

Ответ на вопрос №5: 

Площадь помещений в лит. А - № 1, в лит а - № 1 - 16,5+3=19,5 м2, что составляет 19,5/85,3=0,23 =23% от площади всех помещений жилого дома (без учета лит. а3 и лит. над А) - см. исследовательскую часть по третьему вопросу.

Следовательно, при ремонтном воздействии на жилой дом следующим видом работ: демонтаж деревянных полов и деревянных перекрытий на помещения в лит. А - №1, в лит. а - № 1 приходится 23% от общей суммы, то есть 30 000 руб. х 23% = 6900 рублей (Шесть тысяч девятьсот рублей).

Таким образом, при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3 и мансарды) следующим видом работ: демонтаж деревянных полов и деревянных перекрытий (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на помещения в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - №1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ приходится 6900 рублей (Шесть тысяч девятьсот рублей).

Ответ на вопрос №6: 

Площадь помещений в лит. А • № 1, в лит а - № 1 - 16,5+3=19,5 м2, что составляет19,5/85,3=0,23 =23% от площади всех помещений жилого дома (без учета лит. а3 и лит. над А) - см. исследовательскую часть по третьему вопросу. 

Следовательно, при ремонтном воздействии на жилой дом следующим видом работ: устройство деревянных полов на лагах по кирпичным столбикам на помещения в лит. А -№1, в лит. а - № 1 приходится 23% от общей суммы, то есть 20 000 руб. х 23% = 4600 рублей (Четыре тысячи шестьсот рублей). 

Таким образом, при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3 и мансарды) следующим видом работ: устройство деревянных полов на лагах по кирпичным столбикам (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ), на помещения в составе жилого дома 

<

адрес>в лит. А - №1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного |плана от ДД.ММ.ГГГГ) приходится 4600 рублей (Четыре тысячи шестьсот рублей).

Ответ на вопрос №7: 

Площадь помещений в лит. А - № 1, в лит а - № 1 - 16,5+3=19,5 м2, что составляет19,5/85,3=0,23 =23% от площади всех помещений жилого дома (без учета лит. а3 и лит. над А) - см. исследовательскую часть по третьему вопросу. Следовательно, при ремонтном воздействии на жилой дом следующим видом работ: устройство утеплённого чердачного перекрытия из досок на помещения в лит. А - №1, в лит. а - № 1 приходится 23% от общей суммы, то есть 68 000 руб. х 23% =15 640 рублей (Пятнадцать тысяч шестьсот сорок рублей).

Таким образом, при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3 и мансарды) следующим видом работ: устройство утеплённого чердачного перекрытия да досок (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), на помещения в составе жилого дома 8 

<

адрес> (в лит. А - №1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ) приходится 15 640 рублей (Пятнадцать тысяч шестьсот сорок рублей).

Ответ на вопрос №8:

Площадь помещений в лит. А - № 1, в лит а - № 1 - 16,5+3=19,5 м2, что составляет 19,5/85,3=0,23 =23% от площади всех помещений жилого дома (без учета лит. аЗ и лит. над А) - см. исследовательскую часть по третьему вопросу.

Следовательно, при ремонтном воздействии на жилой дом следующим видом работ: обшивка фасадов внешних стен и фронтонов виниловым сайдингом по направляющим на помещения в лит. А - №1, в лит. а - № 1 приходится 23% от общей суммы, то есть 153 000 руб. х 23% = 35 190 рублей (Тридцать пять тысяч сто девяносто рублей).

Таким образом, при ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3 и мансарды) следующим видом работ: обшивка фасадов внешних стен и фронтонов виниловым сайдингом по направляющим (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на помещения в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - №1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ) приходится 35 190 рублей (Тридцать пять тысяч сто девяносто рублей).

Итого по 3-8 вопросам: 10626+70840+6900+4600+15640+35190 = 143 796 рублей (Сто сорок три тысячи семьсот девяносто шесть рублей).

На основании изложенного, экспертами были даны следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

Ответ на вопрос №1:

Исходя из имеющихся в деле технической документации необходимость в производстве ремонтных работ в помещениях лит. А-№ 1, лит. а - №1 жилого дома 8 по ул. Никитина п. 1 Западный г.Тулы по состоянию на 2015г. имелась.

Ответ на вопрос №2:

Качественные улучшения состояния помещений лит.А - № 1, лит. а - № 1 жилого дома 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ были проведены, что также визуально установлено экспертами на момент проведения осмотра.

Ответ на вопрос №3:

При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3 и лит. над А) следующим видом работ: демонтаж стропильной системы, кровельных покрытий из шифера, рубероида (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), на помещения в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - №1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ) приходится 10 626 рублей (Десять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей).

Ответ на вопрос №4:

При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3 и лит. над А) следующим видом работ: устройство кровли из оцинкованного профлиста с монтажом стропильной системы, подкровельной мембраны, коньков, ендов, отливов (по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на помещения всоставе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - №1, в лит. а-№1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ) приходится 70 840 рублей (Семьдесяттысяч восемьсот сорок рублей).

Ответ на вопрос №5:

При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3 и лит. над А) следующим видом работ: демонтажа деревянных полов и деревянных перекрытий (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ), на помещения в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - №1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ) приходится 6900 рублей (Шесть тысяч девятьсот рублей).

Ответ на вопрос №6:

При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3 и лит. над А) следующим видом работ: устройство деревянных полов на лагах по кирпичным столбикам (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ), на помещения в составе жилого дома 

<

адрес> лит. А - №1, в лит. а-№ 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ) приходится 4600рублей (Четыре тысячи шестьсот рублей).

Ответ на вопрос №7:

При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит. а3 и лит. над А) следующим видом работ: устройство утеплённого чердачного перекрытия из досок (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), на помещения в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - №1, в лит. а - № 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ) приходится 15 640 рублей (Пятнадцать тысяч шестьсот сорок рублей).

Ответ на вопрос №8:

При ремонтном воздействии на жилой дом (за исключением лит, а3 и лит. над А) следующим видом работ: обшивка фасадов внешних стен и фронтонов виниловым сайдингом по направляющим (по Договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сдачи-приёмки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ), на помещения в составе жилого дома 

<

адрес> (в лит. А - №1, в лит. а-№ 1, согласно поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ) приходится 35 190 рублей (Тридцать пять тысяч сто девяносто рублей).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 подтвердил правильность данного заключения эксперта, пояснив следующее: при расчетах затрат, приходящихся на ответчика, экспертами не учитывался мансардный этаж, т.к. он возник в процессе проведения ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., а также по договору на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая данное заключение эксперта, выполненное на основании определения суда экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных исковых требований следует руководствоваться данным заключением эксперта, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, соответствует требованиям законодательства и стандартам проведения экспертиз такого рода.

Выводы, сделанные экспертами при ответах на вопросы №№ 1, 2 подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, М ФИО11, ФИО4, ФИО12

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчику ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежала до ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ весь жилой дом по указанному адресу находился в личной собственности истца ФИО7.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с признанием сделки дарения доли недействительной стороны приведены в первоначальное положение и жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Ответчик ФИО13 никогда, ни за один из периодов своего владения долей в указанном жилом доме (ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после ДД.ММ.ГГГГ) никогда не проводила не только капитальный, но и текущие ремонты. Это подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НОКИ», в которых подробно описано техническое состояние домовладения и сделаны выводы о его стоимости и необходимости проведения ремонта, а также фотографиями домовладения на ДД.ММ.ГГГГ в материалах настоящего гражданского дела. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 подтвердили состояние жилого дома и необходимость его ремонта, а именно то, что состояние спорного жилого дома по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. было не удовлетворительное: шифер на крыше был весь разобран, стекла разбиты, фундамент разрушен, стены и полы в комнатах в дырках.

Между тем, истец ФИО7 за тот период времени, когда жилой дом находился в её собственности (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, без малого два года) проделала значительный объём работ, вложила в содержание и ремонт жилого дома значительные денежные средства, в числе которых предъявлено в иске работ на 625 200 рублей. Все проведённые работы, их стоимость и оплата подтверждаются материалами гражданского дела: договорами подряда, сметой, актами сдачи-приёмки работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками, а также фотографиями жилого дома после проведённого ремонта.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании вышеназванные свидетели полностью подтвердили факт выполнения вышеупомянутых строительно-ремонтных работ и нынешнее состояние домовладения.

Исчерпывающие доказательства в необходимости проведения ремонтных работ, подтверждающие факт их производства и относимость их к жилым помещениям, принадлежащим ответчику, отражены в Заключении эксперта 

<

данные изъяты>, подготовленном ООО «Эксперт Центр» по результатам судебной строительно-оценочной экспертизы, назначенной судом. Согласно результатам данной экспертизы, на долю ФИО13 приходится 143 796 (Сто сорок три тысячи семьсот девяносто шесть рублей) в затратах на проведение вышеупомянутых ремонтно-строительных работ, которые истец и просит взыскать с ответчика. 

Таким образом факт производства в жилом доме по 

<

адрес> строительно-ремонтных работ, их фактический объём, их стоимость, качественное улучшение технического состояния жилого дома после проведённых работ, величину затрат, относящихся непосредственно к помещениям, принадлежащий ответчику ФИО13, а также факт несения указанных затрат на их производство истцом ФИО7 полностью доказан материалами гражданского дела.

При этом доводы представителя ответчика о том, что все изменения в домовладении были проведены истцом ФИО7 в собственных интересах, без согласия ФИО13, с целью улучшения и повышения комфортности жилого помещения, а объективная необходимость в проведении ремонтных работ не доказана – суд считает несостоятельными.

У истца ФИО7, как у единственного собственника жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не было обязанности ни с кем согласовывать ремонтные работы, поскольку она единолично владела и пользовалась своим имуществом, и хотела привести своё жилище в достойное состояние.

Истец не отрицает, что все строительно-ремонтные работы она делала для себя, поскольку жилой дом был полностью в её собственности, и она добросовестно полагала, что так и будет в дальнейшем.

Тем не менее Гражданским Кодексом РФ, статьёй 987 предусмотрено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению, другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Денежные траты, физические и моральные нагрузки по содержанию и ремонту всего жилого дома понесла ФИО7, а в результате действий ответчика фактически 1/3 часть работ, а значит и финансовых затрат была произведена с чужим недвижимым имуществом (ответчика ФИО13). 

Ответчик ФИО2 в судебном порядке вернула право собственности на 1/3 долю, но не в прежнем разрушенном состоянии дома, а полностью отремонтированного дома, и в настоящее время она владеет и пользуется помещениями в отремонтированном доме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Как указано в п. 2 ст.1105 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 - обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГK РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент егоприобретения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имели место капитальные финансовые вложения в помещения жилого дома, принадлежащие ФИО13, в виде затрат на строительные и иные материалы и расходы на оплату труда работников, проводивших строительно-монтажные работы, в размере 143 796 (Сто сорок три тысячи семьсот девяносто шесть рублей), которые фактически ФИО13 приобрела, приобретение произведено за счёт другого лица (истца ФИО3), которая понесла все затраты на производств строительно-ремонтных работ всего дома, в том числе и помещений, принадлежащих ответчику, и соответственно имущество ФИО3 уменьшилось на 143 796 (Сто сорок три тысячи семьсот девяносто шесть рублей) вследствие выбытия данной суммы из личных средств последней. 

Наличие каких-либо обязательств между сторонами, иных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ФИО13 указанной суммы за счет ФИО7 – материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 143 796 (Сто сорок три тысячи семьсот девяносто шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4 076 (Четыре тысячи семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий