УИД 77RS0018-02-2025-006051-16

Судья: фио

гр. дело № 33-9037/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-7070/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СНТ «Коттеджный адрес долина» (ИНН: ...) задолженность за период с августа 2021 г. по август 2024 г. включительно по внесению платы в размере сумма, по целевым взносам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Коттеджный адрес долина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пеней, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № 95 Б адрес с кадастровым номером ..., находящегося на адрес «Коттеджный адрес долина». Заявление о вступлении в члены ДНА «Солнечная долина», позднее СНТ не писал; договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключал. Ответчик не производит оплату членских взносов и целевых взносов, в связи с чем за ним числится задолженность. Направленная 31.07.2024 в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с августа 2021 г. по август 2024 г. включительно по внесению платы в размере сумма, по целевым взносам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

14.07.2025 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца 	СНТ «Коттеджный адрес долина» - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка № 95 Б (КН ...), расположенного по адресу: адрес, район адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2025 г. № КУВИ-001/2025-108589074. Право собственности зарегистрировано 13.02.2017 г. за № ...-40/003/2017-1

Принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах адрес «Коттеджный адрес долина», что подтверждается предоставленной в материалы дела схемой границ.

В соответствии с п. 4.2. Устава адрес долина», член Партнерства обязан своевременно вносить вступительные, членские, целевые и иные взносы и платежи, в порядке, установленном Правлением Партнерства.

В соответствии с Уставом адрес долина», член Партнерства обязан выполнять решения общего собрания Партнерства и решения правления Партнерства.

В соответствии с протоколами Общих собраний членов СНТ «Коттеджный адрес долина» ежегодно размер членских взносов составляет сумма в месяц.

Сведений о признании вышеуказанных решений недействительными материалы гражданского дела не содержат.

Пунктом 4.2.1. Устава предусмотрено пени за несвоевременное внесение оплаты по членским взносам в размере 3% в месяц. Сумма неустойки за просрочку оплаты суммы членских взносов составляет сумма

Как следует из искового заявления, представленного расчета, ответчиком обязанность по оплате вышеуказанных взносов за период с августа 2021 г. по август 2024 г. не исполнена, в связи с чем, за ответчиком числиться задолженность по внесению платы в размере сумма, по целевым взносам в размере сумма

31.07.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 209, 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 5, 11, 14, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года), и исходил из того, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Коттеджный адрес долина» и не связывается с членством в товариществе, расходы на содержание имущества общего пользования и целевые взносы, бремя которых несет СНТ «Коттеджный адрес долина», являются обязательными платежами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Коттеджный адрес долина» задолженности по внесению платы в размере сумма, по целевым взносам в размере сумма, неустойки в размере сумма по приведенному истцом расчету, который признал арифметически верным. При этом суд исходил из того, что установленные размеры взносов были утверждены решениями общих собраний, принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах адрес «Коттеджный адрес долина».

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическим обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без его участия в отсутствие сведений о надлежащем извещении, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судебная повестка на заседание 14.07.2025 была направлена заблаговременно (17.06.2025) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (адрес) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение было вручено адресату электронно 17.06.2025, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 80406109496632 - л.д. 124).

Кроме того, ФИО1 мог отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия обращает внимание на то, что вне зависимости от членства ФИО1 в СНТ «Коттеджный адрес долина» обязанность по уплате взносов, установленных решениями общего собрания, копии которых представлены в материалы дела, распространяется также на лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах товарищества, без участия в товарищества. Данная обязанность закреплена в ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, согласно которой лица не являющиеся членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Коттеджный адрес долина» пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда и отклоняется судебной коллегией. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, неверном установлении юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено13.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: