Дело №12-48/2019

УИД 32RS0027-01-2018-007409-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года город Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Найдена Р.А. от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения №32 АА014958 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 ноября 2018 года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 года без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Найдена Р.А. от 29 октября 2018 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО1

Как следует из описательной части определения, ФИО1, 29 октября 2018 года около 19 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> двигался со стороны г.Брянска и допустил наезд на стоящий прицеп № автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № 32 АА 014958 от 16 ноября 2018 года Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Найдена Р.А. от 29 октября 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с данным определением и решением, ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой, в которой указал, что командир отдельного батальона ДПС ГИБДД не детальным образом изучил материалы дела, не дал оценки его доводам. И, в свою очередь, их полностью проигнорировал. Майор полиции в решении постоянно указывает на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, но полностью игнорирует тот факт, где стоял автомобиль. По его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй водитель, который стоял на проезжей части без знака аварийной остановки в плохих погодных условиях. Сотрудники ГИБДД сами подчеркивали в своем определении, что он допустил наезд на стоящий после поломки на проезжей части прицеп, хотя в условиях дождя при скорости не более 60км/ч. Он не мог адекватно проконтролировать дорожную ситуацию. Просит отменить вышеуказанные определение и решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по заявленным в ней доводам. Пояснил, что 15 ноября 2018 года он прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области для дачи объяснений относительно обстоятельств происшедшего. 16 ноября 2018 года, в день составления решения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области он не вызывался.

В судебном заседании 23 января 2019 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Найден Р.А. пояснил, что 29.10.2018 года после получения сообщения дежурного он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области проследовал на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>». На месте ДТП был обнаружен автомобиль 

<

адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался со стороны г.Брянска и совершил столкновение со стоящим прицепом № автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ими были получены объяснения от обоих водителей. ФИО2 пояснил, что во время движения услышал взрыв колеса, которое загорелось, он остановил машину. На основании ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ было определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать. На месте дорожно-транспортного происшествия был обнаружен знак аварийной остановки, который был выставлен водителем ФИО2 перед столкновением.

В судебном заседании 23 января 2019 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 пояснил, что при несении службы 29 октября 2018 года, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 выезжал на место ДТП на 

<

адрес> Где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который въехал в стоящий прицеп № автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Также на месте ДТП были обнаружены осколки и поломанный знак аварийной остановки. Кареты скорой помощи на месте ДТП не было. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, 29 октября 2018 года около 19 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> района Брянской области двигался со стороны г.Брянска и допустил наезд на стоящий прицеп № автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Найдена Р.А. от 29 октября 2018 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

(в ред. Федеральных законов от 07.06.2013 N 113-ФЗ (ред. 23.07.2013), от 23.07.2013 N 202-ФЗ)

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

(в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Реализуя свои права, ФИО1 обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Найдена Р.А. от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оценивая законность решения №32 АА014958 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 ноября 2018 года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 года без изменения, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу положений п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно сведениям, имеющимся в представленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области материале проверки, жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Найдена Р.А. от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрена 16 ноября 2018 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 без уведомления ФИО1 о времени и месте ее рассмотрения. 

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, а также жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.8 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. 

Данный материал проверки не содержит каких-либо документально подтвержденных сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 рассмотрел 16 ноября 2018 года указанную жалобу и вынес решение в отсутствие ФИО1 и при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрев жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 лишил последнего возможности воспользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 32АА014958 от 16 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а его жалоба - направлению на новое рассмотрение. 

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Найдена Р.А. от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судьей не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Найдена Р.А. от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения №32 АА014958 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 16 ноября 2018 года об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2018 года без изменения, удовлетворить частично. 

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №32 АА014958 от 16 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Найдена Р.А. от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить. 

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Найдена Р.А. от 29 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить на новое рассмотрение в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья А.В.Петряков