Дело № 2-3065/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг связи, в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2017 г. ФИО1 отправил из г. Ярославля в г. Москву для личных нужд посредством Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором НОМЕР. Данное письмо было доставлено адресату 28.07.2017 г. вместо 26.07.2017 г. В связи с этим 02.08.2017 г. ответчику была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда. В установленный законом 30-дневный срок от ФГУП «Почта России» ответ на претензию не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Направил представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Факт несвоевременной доставки почтовой корреспонденции не оспаривала, вместе с тем, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать во взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, считала их размер необоснованно завышенным. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г.Ярославля до г. Москвы составляют 4 дня. Нормативы частоты доставки письменной корреспонденции составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день (пункт 4).

Судом установлено, что почтовая корреспонденция, отправленная истцом из г.Ярославля в г.Москву была доставлена адресату с нарушением контрольного срока пересылки. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что почтовое отправление, вверенное ответчику, было направлено истцом в связи с личными нуждами, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. 

Поскольку нарушение прав истца установлены, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена суммой в 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, его требования оставлены без удовлетворения, поэтому в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 х 50%). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцу каких-либо выплат в добровольном порядке не произведено, ответ на претензию истца не дан.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление претензии и искового заявления, являющихся типовыми и не требующими значительных временных затрат, участие представителя в одном судебном заседании), а также участие представителя по аналогичным делам в интересах истца. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина