Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2025.

Дело № № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025года город Владивосток 

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО, ФИО о взыскании долга по оплате за ремонт и содержание жилья, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») обратилось в суд с иском к ФИО ФИО о взыскании долга по оплате за ремонт и содержание жилья, неустойки, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав, что в июле 2005 года между администрацией г. Владивостока и истцом был заключен агентский договор № № об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах. Ответчики, являющийся собственниками жилого помещения № 

<

адрес> обязанность по уплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняет. В связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2005 года по сентябрь 2023 года в размере 80 759,29 руб.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать задолженность за период с мая 2021 года по сентябрь 2023 года пропорционально долям с ответчика ФИО в размере 4 951,43 рублей, пени за период с мая 2021 года по август 2025 года в размере 6 286,58 руб., с ответчика ФИО - задолженность размере 2 475,72 руб., пени за период с мая 2021 года по август 2025 года в размере 3 142,62 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (

<

адрес>/), истец, являясь юридическим лицом, должен был ознакомиться самостоятельно в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, признавая собранные доказательства по делу соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО и ФИО являются долевым собственниками жилого помещения общей площадью 24,40 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО принадлежит доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 2/3, ФИО – 1/3.

Содержание, управление и ремонтом общего имущества д. 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинского района».

Согласно уточненному расчету по лицевому счету квартиры образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 427,15 рублей, пени за период с мая 2021 года по август 2025 года в размере 9 429,87 руб. Указанный расчет проверен судом и признается верным.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Соотношение долей в праве собственности на указанную квартиру ФИО и ФИО требует распределить сумму исковых требований, подлежащих удовлетворению, соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности.

Таким образом, задолженность в размере 7 427,15руб. должна быть распределена между ФИО которой принадлежит доля в размере 2/3 в праве собственности, в размере 4 951,43 руб., и ФИО которой принадлежит доля в размере 1/3 в праве собственности, в размере 2 475,72 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом уточнен период и снижен размер взыскиваемой задолженности, а также учитывая незначительную длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 237? руб. (55,92% от 4000 руб.), то есть с 1491 руб. с ФИО2 и 746 руб. – с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО, ФИО о взыскании долга по оплате за ремонт и содержание жилья, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за ремонт и содержание жилья в размере 4 951,43 руб., пени в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019,86 руб.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за ремонт и содержание жилья в размере 2 475,72 руб., пени в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко