дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Н. Шевченко, 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Крючкова А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника Гузаевой Г.А., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющей регистрационный номер 66/2959 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 3443 и ордер № 020072 от 10 октября 2016 года,

при секретаре судебного заседания Бобрышевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

...>, судимого:

- *** *** судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи 166, части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 55 000 рублей,

содержащегося под стражей в порядке задержания с *** по ***, находившегося под домашним арестом с *** по ***, с *** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 ноября 2015 года до 22 марта 2016 года в *** ФИО4, достоверно зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное Нафталин-1-ил-[1-(пентил)-1Н-бензимидазол-2-ил]метанона, массой 1,03 грамма. 

Указанное наркотическое средство ФИО4 стал незаконного хранить при себе для личного употребления, без цели последующего сбыта. 

22 марта 2016 года в 19:00 на автобусной остановке «***», расположенной возле *** ФИО4 задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. 

В ходе последующего личного досмотра ФИО4, произведенного в тот же день в 19:30 в отделе полиции *** УМВД России по ***, в присутствии понятых, обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное Нафталин-1-ил-[1-(пентил)-1Н-бензимидазол-2-ил]метанона, массой 1,03 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Подсудимый ФИО4 вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств не признал и показал, что 22 марта 2016 года в дневное время к нему домой приехала знакомая А. После чего, вместе с ней они зашли за Д. и направились в район ***, проводить А. домой. С собой он взял собаку. По пути они забрали Л. Выйдя из такси в поселке «***» они направились в сторону магазина «***» по ***. Проводив А., он с Д. и Л. прошли на остановку общественного транспорта «***», где Д. и Л. ждали транспорт, а он рядом выгуливал свою собаку. В это время к остановке подошли сотрудники полиции в форменной одежде, которые потребовали документы и попросили предъявить содержимое карманов, что он и сделал. Однако сотрудник полиции потребовал пройти с ним. Он не понимал, что от него еще хотят и начал уворачиваться от сотрудника полиции, держа его от себя на вытянутой руке. После чего подошел второй сотрудник полиции, и положили его на землю. При этом, один из сотрудников удерживал его за горло, так, что, он не мог говорить. В этот момент к ним подошел человек в гражданской одежде, как он понял, так же сотрудник полиции, который стал говорить, что он (ФИО4) наркоман. Сел перед ним на корточки, продемонстрировал ему пакет с растительным веществом и положил ему в карман данный пакетик. В связи с данными действиями сотрудника полиции, он начал кричать и просить о помощи. Далее его, Л. и Д. доставили в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых изъяли ранее подкинутый пакетик «зип-лок» с веществом растительного происхождения. Личный досмотр проводил тот же сотрудник полиции, который подбросил ему пакетик с веществом. Изъятое было упаковано и опечатано, на упаковке он отказался ставить подпись, так же как отказался расписываться в протоколе личного досмотра. Обосновывает действия сотрудников полиции тем обстоятельством, что им нужна раскрываемость преступлений, а он на тот момент выглядел как наркоман, поэтому ему и подкинули наркотики. Наркотическое вещество он употреблял до этого примерно 19 марта 2016 года.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП *** УМВД России по *** И. (т.1 л.д. 11), его показаний в качестве свидетеля, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний с целью уточнения фактических обстоятельств дела (т. 1, л.д. 91-94) следует, что 22 марта 2016 года в районе поселка «***» он заметил группу молодых людей, девушку и собаку. Молодые люди вели себя подозрительно. Он предположил, что они ищут «закладки» с наркотическими средствами, в связи с чем, им было принято решение проследить за данными лицами. В ходе следования за данными молодыми людьми, среди которых был, как установлено впоследствии ФИО4, он совместно с УУП Б. видел, как ФИО4 подходил к обочинам дороги, электрическим столбам, распинывал снег ногами, явно что-то искал. Когда молодые люди подошли к автобусной остановке «***», расположенной по *** в ***, он обратил внимание на то, что ФИО4 имел явные признаки опьянения, у последнего были суетливые движения, он ходил из стороны в сторону, в связи с чем, ими было принято решение задержать данных молодых людей и проверить на предмет причастности к незаконному обороту наркотических средств. В это время он увидел патрульный автомобиль ППСП возле остановки «***», решил попросить их о помощи. Далее сотрудники ППСП - В. и М. направились к автобусной остановке, а он пошел искать девушку, которая ранее шла с молодыми людьми. Девушку он не нашел, отправился в сторону остановки «***», где увидел, что сотрудники ППСП пытаются задержать ФИО4, который оказал активное сопротивление. ФИО4 кричал, привлекая внимание граждан, вырывался, натравливал на сотрудников полиции собаку, которая была с ним. На месте он помог надеть на ФИО4 наручники. После чего ФИО4 посадили в патрульный автомобиль. В это время к нему подошел Г., ожидавший транспорт на остановке. И пояснил, что видел момент задержания ФИО4 и при необходимости может дать об этом показания, при этом ФИО5 оставил контактный номер телефона и уехал. Вместе с ФИО4 задержаны два его товарища - Д. и Л.. Затем задержанные доставлены в отдел полиции *** УМВД России по ***, где в ходе проведения личного досмотра ФИО4 в присутствии двух понятых обнаружен и изъят полимерный пакет типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Изъятый пакет упакован и опечатан, снабжен подписями понятых. Также был составлен протокол личного досмотра, от подписи в котором ФИО4 отказался. Он ФИО4 наркотические средства не подбрасывал, почему так говорит ФИО4, он не знает.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И., указав, что 22 марта 2016 года совместно с И. и сотрудниками ППСП был задержан ФИО4, в ходе последующего личного досмотра последнего, проведенного в отделе полиции *** по ***, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. 

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании и оглашенного протокола допроса, с целью уточнения фактических обстоятельств дела (т.1, л.д. 99-101) следует, что 22 марта 2016 года в вечернее время он нес службу в районе трамвайного кольца «***» совместно с Н. и В.. В это время к ним обратились УУП И. и Б., попросили оказать содействие в задержании лиц, подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств, находившихся возле остановки «***» по *** в ***. Подойдя по указанному адресу, он увидел на остановке Д. и Л., а также ФИО4, выгуливавшего рядом с остановкой собаку. Сначала они подошли к Л. и Д., и попросили подойти к ним ФИО4 Последний ответил отказом, стал вести себя неадекватно, нервничать, махать руками. Ему (М.) показалось, что ФИО4 находится под воздействием наркотического средства. Тогда он и В. подошли к ФИО4 и пытались его задержать, последний оказал активное сопротивление. Применив к ФИО4 физическую силу, на него надели наручники. Ни у кого из сотрудников, принимавших участие в задержании, не было возможности что-либо подбросить ФИО4 После задержания ФИО4, Д. и Л. на патрульном автомобиле были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО4 обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетель В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М., пояснив, что 22 марта 2016 года возле остановки «***» по *** в *** задержан ФИО4, который оказал активное сопротивление. При этом в ходе задержания ни у кого из сотрудников полиции не было физической возможности что-либо подбросить ФИО4

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что 22 марта 2016 года около 19:00 он проходил возле остановки «***», расположенной по *** в ***. Проходя возле указанной остановки, он видел троих молодых людей, двое из которых сидели на остановке, а третий, как впоследствии узнал ФИО4, рядом выгуливал собаку. В этот момент к данным лицам подошли сотрудники полиции, он остановился и стал наблюдать. Далее сотрудник полиции попросили двоих молодых людей, встать. Те встали лицом к павильону. После чего сотрудники подошли к ФИО4, между ними произошел разговор, при этом он не видел, чтобы тот что-либо доставал из карманов. После чего, собака стала громко лаять и бросаться на сотрудника полиции, ФИО4 в это время начал оказывать сопротивление, кричал, пытался вырваться. ФИО4 повалили на землю, затем надели наручники. Подходили еще двое, как он понял, то же сотрудников полиции, которые были одеты в гражданскую форму. Он (Г.) не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции что-либо поднимал с земли или клал в карманы задержанному. Кроме того, ФИО4 во время задержания не высказывал никаких претензий к сотрудникам полиции по поводу того, что ему что-то подбросили, он просто кричал. После задержания он подошел к сотруднику полиции, И. и оставил свой контактный номер телефона и пояснил, что при необходимости может дать показания по факту произведенного задержания. Задержанных лиц увезли на патрульном автомобиле.

Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании и оглашенного протокола допроса свидетеля, с целью уточнения фактических обстоятельств дела (т. 1, л.д. 75-76) следует, что 23 марта 2016 года он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОП *** УМВД России по ***, по смене ему передал материал по факту изъятия у ФИО4 наркотического средства. После проведения предварительного исследования материал был передан дежурному следователю, а наркотические средства хранились в сейфе дежурной части. 

Их показаний свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании и показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 109-111), следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО4, в помещении ОП *** по ***, в ходе которого у ФИО4 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Изъятое было упаковано, опечатано, также был составлен протокол личного досмотра, в котором он и второй понятой расписались. При этом, как в ходе личного досмотра, так и после него, ФИО4 заявлений о том, что изъятое ему подкинуто сотрудниками полиции, не делал, замечаний не высказывал. 

Из оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Л. следует, что 22 марта 2016 года он встретился с Д., ФИО4 и девушкой по имени А., они направились в района ***, с какой целью ему не известно, но он поехал только для того, чтобы поговорить с Д.. Остановившись в частном секторе данного района, ФИО4 с неизвестной ему (Л.) целью сфотографировал столб. Затем они направились в сторону магазина «***», он и Д. шли впереди, а ФИО4 и А. позади, и что они делали - он не видел. Затем А. ушла, а он и Л. подошли к автобусной остановке, ФИО4 в свою очередь рядом выгуливал собаку. Через некоторое время к нему и Д. подошли сотрудники ППСП, сказали им встал лицом к стене, что они и сделали. Затем он слышал, как на требование сотрудника полиции положить руки на стену ФИО4 оказал сопротивление, а именно: начал кричать и вырываться. Он продолжал стоять лицом к стене и момент задержания не наблюдал, видел только, что ФИО4 лежал на земле. При этом он не видел, чтобы сотрудники полиции что-либо поднимали с земле, а также не видел, чтобы они что-либо клали в карманы ФИО4 Однако слышал, как ФИО4 кричал о том, что ему что-то «пихают», но подробности пояснить не может, так как лично ничего не видел. О том, было ли при ФИО4 наркотическое средство, ему ничего не известно (т.1 л.д. 114-116).

Свидетель Д., чьи показания оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., пояснив, что 22 марта 2016 года находился на остановке «***» по *** в *** с Л., также недалеко от остановки ФИО4 выгуливал собаку. В это время к ним подошли сотрудники полиции, по требованию которых он и Л. встали лицом к стене. Затем, сотрудники полиции потребовали от ФИО4 также встать лицом к стене, он слышал и видел боковым зрением, как ФИО4 отказался выполнять требование сотрудников полиции и оказал сопротивление, после чего к ФИО4 применили физическую силу и положили на землю. При этом он не слышал, чтобы ФИО4 кричал что-либо о том, что сотрудники полиции что-то ему подкинули, также как и не видел, чтобы сотрудники полиции этого делали. О том, что у ФИО4 при себе находились наркотические средства, ему ничего не известно (т.1 л.д. 130-132).

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля А. следует, что 22 марта 2016 года она приехала в гости к ФИО4, они погуляли, а затем встретились с Л. и Д. Поскольку она собиралась ехать домой в ***, они все вместе на такси приехали в микрорайон ***. Она намеревалась зайти в гости к тете, проживающей в поселке «***», но после звонка матери направилась домой. По дороге ФИО4 подходил к фонарным столбам, что-то искал, разгребал ногами снег. Что именно искал ФИО4 ей не известно. Далее они вчетвером дошли до магазина «***» по ***, где постояв некоторое время, она ушла домой. На следующий день от Д. ей стало известно, что ФИО4, Л. и Д. в тот день задержали. В ходе задержания ФИО4 оказывал сопротивление, а в ходе последующего личного досмотра ФИО4 обнаружено и изъято наркотическое средство. При этом, ей известно, что ФИО4 употребляет курительные смеси, хотя при ней он этого не делал. Также пояснила, что 22 марта 2016 года ФИО4 пользовался ее сотовым телефоном, который впоследствии сломался (т.1 л.д. 127-129).

В соответствии с протоколом изъятия вещей, предметов, документов у ФИО4 обнаружен и изъят, в том числе, полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 13).

Согласно справке об исследовании вес изъятого у ФИО4 вещества составил 1,03 граммов (т.1 л.д. 23), а по заключению эксперта *** данным веществом является наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное Нафталин-1-ил-[1-(пентил)-1Н-бензимидазол-2-ил]метанона (т.1 л.д. 37-47).

Наркотические средства, обнаруженные у ФИО4, надлежащим образом изъяты (т.1 л.д. 51-52), осмотрены (т.1 л.д. 52-55, 56-58), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59-60) и хранятся в камере хранения *** (т.1 л.д. 61-62, 63). 

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО4 является ее внуком, проживает совместно с ней, при этом ФИО4 употребляет курительные смеси с 2015 года, в связи с чем, она неоднократно обращалась к участковому уполномоченному полиции и вызывала сотрудников полиции, а также скорую психиатрическую помощь. В состоянии наркотического опьянения ведет себя неадекватно, закрывал ее и деда в комнате, когда употреблял наркотики. В настоящее время внук встал на путь исправления, наркотические средства не употребляет. По событиям 22 марта 2016 года пояснила, что внук находился дома с подругой, по имени А., затем они уехали в район «***», при этом ФИО4 находился в состоянии опьянения, возможно, наркотического. На следующий день она узнала, что её внука задержали и у него изъяли наркотическое средство.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования *** от 22 марта 2016 года у ФИО4 установлен факт употребления пирролидиновалерофенона (pvp), признаки опьянения не выявлены (т. 1, л.д. 21). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 без цели сбыта незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное Нафталин-1-ил-[1-(пентил)-1Н-бензимидазол-2-ил]метанона.

Размер незаконно приобретенного и хранившегося у ФИО4 наркотического средства суд признает крупным с учетом установленного крупного размера указанного наркотического средства и его производных, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Позиция подсудимого ФИО4 и его защитника по поводу того, что наркотическое вещество ему подкинули сотрудники полиции проверялась судом, подтверждения не нашла и полностью опровергаются исследованными доказательствами. К данной позиции суд относится критически, расценивает ее как избранная подсудимым линия защиты, преследующая цель уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за совершенное преступление. В частности, указанные показания опровергаются показаниями сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, чьи показания последовательны и непротиворечивы, а так же очевидцев произошедшего. 

При этом, показания свидетелей Д., Л. и А. являющихся знакомыми ФИО4 не подтверждают его показания.

В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей И., Б. - участковых уполномоченных полиции, М., В.,- сотрудников патрульно-постовой службы, непосредственно принимавших участие в задержании ФИО4, Г. - являвшегося очевидцем задержания, К. - оформлявшего проверочный материал, Ж., З. непосредственно участвовавших при проведении личного досмотра подсудимого. 

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Свидетели Ж., З., И., Б. подтверждают законность проведения личного досмотра ФИО4, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят пакетик типа «зип-лок» с веществом. 

После задержания ФИО4 участковым уполномоченным И. составлен рапорт (т. 1 л.д. 11), участковым уполномоченным Б. составлен протокол личного досмотра (т. 1 л.д. 13), отобраны объяснения понятых, пакетик упакован в пакет, опечатан надлежащим образом. Замечаний от ФИО4 не поступило, что подтверждено понятыми. 

Таким образом, позиция защиты о том, что изъятый пакетик с наркотическим веществом ФИО4 не принадлежал, был подкинут ему сотрудниками полиции не нашла своего подтверждения и исключается судом. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. 

Информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертов надлежаще мотивировано, аргументировано и сомнений у суда не вызывает. 

При этом, факт наличия на пакетике потожировых следов оставленных не подсудимым, не свидетельствует о его невиновности, так как пакетик был осмотрен сотрудниками полиции после его изъятия у ФИО4

Действия ФИО4 судом квалифицируется по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда в указанной части подтверждаются и протоколом медицинского освидетельствования, проведенного в день задержания, согласно которого у ФИО4 установлен факт употребления наркотического средства (т.1 л.д. 21), что свидетельствует о склонности ФИО4 к употреблению наркотических средств. Более того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Е., не отрицалось и самим ФИО4

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его близких, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим (т.1 л.д. 204-205), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, совершению правонарушений и преступлений (т.1 л.д. 226), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 219, 220), фактически трудоустроен, то есть занимается общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, и в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору *** суда *** от *** в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.1 л.д. 211).

В связи с этим, суд при назначении ФИО4 наказания руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по которой осуждается ФИО4 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО4 иного более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. Так же отсутствуют основания и для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, поскольку последний с целью избежания назначенного наказания может скрыться от суда, что сделает, данный приговор не исполнимым.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Как уже указано выше, ФИО4 судим *** *** судом *** по пункту «а» части 2 статьи 166, части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей (т. 1 л.д. 211). Наказание в виде штрафа не отбыто, что не оспаривается самим подсудимым. По данному уголовному делу ФИО4 осуждается за преступление, совершенное в период не отбытого наказания по указанному приговору. С учетом изложенного окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с протоколом задержания ФИО4 задержан *** (т. 1 л.д. 141-143), вместе с тем из материалов уголовного дела прямо следует, что фактически ФИО4 задержан ***. В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, в срок наказания ФИО4 надлежит зачесть время его содержания под стражей с *** по ***, то есть со дня фактического задержания.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора *** подано заявление о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в сумме 4 427,50 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного ФИО4, оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

С учетом изложенного с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 427,50 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - наркотическое средство является предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору *** суда *** от *** в виде штрафа в сумме 55 000 рублей, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в сумме 55 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО4 через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ***. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с ***. 

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО4 под стражей в порядке задержания, то есть с *** по *** включительно, а также время домашнего ареста с *** по *** включительно.

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4 427,50 рублей.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное Нафталин-1-ил-[1-(пентил)-1Н-бензимидазол-2-ил]метанона, массой 0,91 грамма, хранящее в камере хранения ***, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Вещественное доказательство: мужскую зимнюю куртку черного цвета, переданное на ответственное хранение Е. ***, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО4 в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко