66RS0008-01-2020-002634-81

Дело № 2-1562/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

представителя ответчика – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей на основании доверенности №613 от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), в котором просит признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать увольнение на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить на работе, внести изменения в запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2019 между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №1334, согласно которому АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принял ФИО4 на должность оператора станков с программным управлением в цех №140. 21.08.2019 на основании заключенного между сторонами трудового договора дополнительного соглашения №588-4К ФИО4 был переведён на такую же должность в цех №115, остальные условия остались без изменения. 19.06.2020 согласно приказу №940/К истец был уволен на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул), копия выписки из указанного приказа была получена заказным письмом ФИО4 только 03.07.2020. В соответствии с Указами Президента РФ №206 от 25.03.2020, №249 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, №316 от 11.05.2020, Указом Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18.03.2020г. (ред. от 31.07.2020г.), на территории России в период с 28.03.2020 по 11.05.2020 являлись выходными днями с сохранением за работником среднего заработка, за исключением предприятий непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» относится к таким организациям, при этом работники должны были уведомлены о рабочем графики, в связи со сложившейся ситуацией на всей территории РФ. Приказ или иной локальный акт работодателя связанный с режимом работы цеха №115 в сложившейся ситуации до работников не устной форме не тем более под роспись, не доводились. Согласно п. 10 Указа Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18.03.2020г. ред. от 31.07.2020г.), предписано жителям Свердловской области, имеющим хронические заболевания (в первую очередь, сердечно-сосудистые заболевания, болезни органов дыхания, диабет), обеспечить по 3 августа 2020 года самоизоляцию на дому. Истец страдает рядом хронических заболеваний, в частности хронический гастрит, поэтому не имея информации о графике работы цеха №115 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», будучи сознательным гражданином при плохом самочувствии, решил соблюдать режим самоизоляции и в связи с тем, что 06.05.2020 во всей стране являлся выходным днём, а также, в связи с плохим самочувствием, ФИО4 не вышел на работу. Указал, что в период с 20.05.2020 по 03.06.2020, так как самочувствие ухудшилось, ФИО4 обратился за медицинской помощью и получил лист нетрудоспособности, то есть при первых симптомах, которые проявились 06.05.2020, согласно п. 10 Указа Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18.03.2020г., до 19.05.2020 находился дома на режиме самоизоляции. Считает, что при таких обстоятельствах действия ответчика связанные с увольнением ФИО4 являются не обоснованными, процедура увольнения была произведена с нарушениями, так как работодатель обязан оценить уважительность не выхода работника на работу, что им сделано не было. В связи с чем, считает, что его трудовые права были нарушены работодателем.

Определением суда от 21.10.2020 принято измененное исковое заявление от представителя истца ФИО4- ФИО5, действующего по доверенности, в котором он заявил требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.06.2020 по 21.10.2020 в размере 127 592 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, путем направления СМС оповещения, о чем он дал согласие (л.д. 21), а также путем размещения сведений в сети Интернет.

05.11.2020 в суд поступило ходатайство от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 66 АА 6049054 от 31.08.2020, в котором он просил об отложении судебного заседания по делу, назначенное на 05.11.2020 в связи с необходимостью истребования сведений о размере заработной платы истца за последние 12 месяцев, а также в связи с прохождением представителем истца лечения. 

Из докладной секретаря судебного заседания следует, что в ходе телефонного разговора с истцом ФИО4, по номеру указанному им в исковом заявлении, сообщил, что о времени и месте рассмотрения дела ему известно, находится не в городе Нижний Тагил. Из информации представленной его представителем ФИО5 ему известно, что судебное заседание будет перенесено. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленного ФИО5 в обоснование уважительности причин неявки листка нетрудоспособности, выданного фельдшером ГАУЗ СО «Городская поликлиника №3 город Нижний Тагил» следует, что он находится на амбулаторном лечении с 15.10.2020.2020 по 11.11.2020. Конкретные причины, которые не позволяют представителю истца ФИО5 участвовать в судебном заседании и какие осложнения здоровья не позволяют лично присутствовать при рассмотрении дела, в заявлении об отложении не указаны. Прохождение амбулаторного лечения не подтверждает факт невозможности присутствия истца в судебном заседании, доказательств в подтверждение объективной невозможности личного присутствия и участия в судебном заседании (выписок из истории болезни, медицинских справок) суду истцом не представлено. Факт того, что прохождение амбулаторного лечения представителем истца лишает ФИО4 возможности явиться в судебное заседание представленными документами не подтвержден.

Кроме того как следует из ответа ГАУЗ СО «Городская поликлиника №3 город Нижний Тагил» от 20.10.2020 на запрос суда, ФИО5 находится на амбулаторном лечении по заболеванию с 31.08.2020. Предположительный срок лечения – длительный. По состоянию здоровья ФИО5 может участвовать в судебном заседании.

С учетом предоставленных сведений, состояние здоровья не препятствовало представителю истца ФИО5 явиться в суд. Доказательств уважительности причин неявки истца ФИО4 в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать неявку ответчика и его представителя неуважительной, расценивает данный факт как злоупотребление предоставленными им процессуальными правами и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3 действующая на основании доверенности №613 от 25.09.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям, а именно указав, что 28.06.2019 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ФИО4 заключен трудовой договор № 1334. ФИО4 был принят на работу оператором танков с программным управлением 5 разряда в цех 140 с 03.07.2019. 21.08.2019 истец был переведен в цех 115 (соглашение от 21.08.2019 № 588-4К об изменении определенных сторонами условий трудового договора) оператором станков с программным управлением 5 разряда (участок 1). 19.06.2020 ФИО4 был уволен из АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пункту 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С Правилами внутреннего трудового распорядка в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО4 был ознакомлен 28.06.2019 в день заключения трудового договора, Правила были выданы ему на руки 28.06.2019, о чем в трудовом договоре имеется его подпись. Ежеквартально 10.01.2020 и 08.04.2020, ФИО4 проводился инструктаж по Правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно приказа по цеху 115 от 21.12.2019 № 076 «О режиме работы на 2020 год» ФИО4 в 2020 году был установлен график режима работы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 2 в первую смену - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало смены в 08:00, окончание смены в 16:30. Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В период с 30.03.2020 по 03.04.2020 приказом № 094 от 27.03.2020 по цеху 115 были объявлены нерабочие дни работникам цеха, в том числе ФИО4 Указом Губернатора Свердловской области от 03 апреля 2020г. № 158-УГ в мелях реализации Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 было постановлено Министерству промышленности и науки Свердловской области обеспечить бесперебойную работу организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, в ряде отраслей, в том числе в машиностроении, оказывающих существенное влияние на социально-экономическое развитие ФИО2 области, в том числе являющихся участниками экспортных и государственных оборонных контрактов. Поскольку цех задействован в работах по государственному оборонному заказу и выполнении экспортных контрактов, работа цеха была возобновлена с 08.04.2020. С 08 апреля 2020 года ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности в установленном порядке. В период с 06.05.2020 по 19.05.2020 ФИО4 не явился на работу без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовых обязанностей. Непосредственный руководитель ФИО4 начальник участка 1 цеха 115 П.П.В. начал выяснять причину неявки на работу истца с первого дня его отсутствия с 06.05.2020, ежедневно пытался дозвониться до него, но истец не отвечал, о чем им были составлены докладные записки. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе длительность прогула, характеристика. ФИО4 был ознакомлен с приказом об увольнении, приказ был зачитан ему вслух. От подписи об ознакомлении с приказом от 19.06.2020 № 940/К об увольнении ФИО4 отказался, о чем комиссией был составлен акт. Отделом кадров ФИО4 направлена почтой 19.06.2020 исх. № 19-18-1946 выписка из приказа № 940/К от 19.06.2020 о прекращении действия трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой во 2-ую комнату отдела кадров, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Расчет с ФИО4 произведен в полном объеме. Указала, что порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует нормам трудового законодательства. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Кроме того, указано на пропуск истцом, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании увольнения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей Л.А.В., Л.М.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Судом установлено, что 28.06.2019 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ФИО4 заключен трудовой договор № 1334. ФИО4 и на основании приказа №1334-3к от 01.07.2019 он принят на работу оператором станков с программным управлением 5 разряда в цех 140 с 03.07.2019 (л.д. 55-56).

21.08.2019 между ФИО4 и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заключено дополнительное соглашение №588-4К об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и на основании приказа №588-4К истец переведен в цех 115 оператором станков с программным управлением 5 разряда (л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее Правила) работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования данных правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.

В соответствии с п. 5.3 указанных правил работнику запрещается, в том числе использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Пунктом 10.4 Правил к нарушениям трудовых обязанностей, в частности относится нарушение правил внутреннего трудового распорядка. 

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (п. 10.1 Правил). 

В пункте 10.3 Правил указано, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (лишении премии за основные результаты хозяйственной деятельности не являются дисциплинарным взысканием). 

Прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). За прогул применяется одна из мер дисциплинарных взысканий, предусмотренных п. 10.2. настоящих правил в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 10.5. Правил).

Пунктом 10.8 Правил предусмотрено, что дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями, применяются, в том числе директором по персоналу.

Правила внутреннего трудового распорядка АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО4 получил 28.06.2019, при заключении трудового договора, о чем трудовом договоре содержится его личная подпись. Кроме того, как следует из журнала регистрации инструктажей по охране труда, ФИО4 ежеквартально проводился инструктаж по Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 61-63).

Согласно приказу по цеху 115 от 21.12.2019 № 076 «О режиме работы на 2020 год» ФИО4 в 2020 году был установлен график режима работы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 2: в первую смену - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало смены в 08:00, окончание смены в 16:30 (л.д. 64).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. 

В связи с чем, на основании приказов № 094 от 27.03.2020 и № 0111 от 03.04.2020 по цеху 115 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были объявлены нерабочие дни работникам цеха, в том числе ФИО4 в период с 30.03.2020 по 07.04.2020 (л.д. 65-74).

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 03 апреля 2020г. № 158-УГ, в целях реализации Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, было постановлено Министерству промышленности и науки Свердловской области обеспечить бесперебойную работу организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, в ряде отраслей, в том числе в машиностроении, оказывающих существенное влияние на социально-экономическое развитие Свердловской области, в том числе являющихся участниками экспортных и государственных оборонных контрактов. 

Как указано представителем ответчика, поскольку цех 115 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» задействован в работах по государственному оборонному заказу и выполнении экспортных контрактов, работа цеха была возобновлена с 08.04.2020, иные приказы о продлении не рабочих дней работодателем не издавались. 

Как следует из табеля учета рабочего времени, в период с 08 апреля 2020 года ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности (л.д. 78). 

В период с 06.05.2020 по 19.05.2020 ФИО4 не явился на работу уважительных причин, что отражено в табеле учета рабочего времени за май 2020 года (л.д. 79).

Согласно рапортов помощника начальника по кадрам цеха 115 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 4 от 06.05.2020, №5 от 12.05.2020, №6 от 19.05.2020, в период с 06.05.2020 по 19.05.2020 ФИО6 не вышел на работу в I смену, к исполнению трудовых обязанностей не приступил (л.д. 83-84).

Кроме того, непосредственный руководитель ФИО4 начальник участка 1 цеха 115 П.П.В. предпринимал меры по установлению причин невыхода ФИО4 на работу, с 06.05.2020 начал выяснять причину неявки на работу истца с первого дня его отсутствия, ежедневно пытался дозвониться до него, но истец не отвечал, о чем представлены докладные П.П.В. (л.д. 85-87).

Как следует из акта от 12.05.2020, начальник участка П.П.В., менеджер по персоналу Л.М.В., оператор станков с ПУ И.П.О., осуществили выезд по месту жительства ФИО4, который открыл им дверь квартиры. В истец находился в сильном алкогольном опьянении и агрессивном поведении пояснил, что у него нет оправдательных документов отсутствия на работе в период с 06.05.2020, указал, что выходить на работу не собирается, предложено было дать объяснение по данному факту, которое писать он отказался (л.д. 88).

Также 20.05.2020 на домашний адрес истца было направлено требование-уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия его на работе с 06.05.2020, которое он получил лично 23.05.2020 (л.д. 89-90)

Вместе с тем, 04.06.2020 ФИО4 вышел на работу, что отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 80). При этом, предоставил больничный лист за период с 20.05.2020 по 03.06.2020, а также письменное объяснение о причинах неявки на работу, в которой указал, что 06.05.2020 его не пропустили через проходную и он решил уйти на самоизоляцию (л.д. 91).

Из служебной записки №1-09/0145 от 03.08.2020 начальника отдела режима Т.И.П. следует, что ФИО4 в мае 2020 года в бюро пропусков отдела режима индивидуальный пропуск не блокировали (л.д. 92).

Как указано представителем ответчика ФИО3 за период с 06.05.2020 по 19.05.2020, документов подтверждающих уважительность причин его невыхода на работу не предоставил. Таких подтверждающих документов им не было предоставлено и в суд.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Л.М.В. и Л.А.В., которые суду пояснили, что в период с 06.05.2020 по 19.05.2020 ФИО4 отсутствовал на работе, с первого дня его не выхода на работу, предпринимались меры по установлению причин не выхода. О причинах не выхода на работу ФИО4 не уведомлял, на телефонные звонки не отвечал. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах невыхода на работу в указанный период, не представил.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно приказу №940/к от 19.06.2020 ФИО4 был уволен из АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пункту 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за прогул с 06.05.2020 по 19.05.2020 (л.д. 93).

Приказ от 19.06.2020 № 940/К подписан директором по персоналу З.К.Ю. на основании положений Правил внутреннего трудового распорядка АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 28.03.2011 № 745/к (п.п. 4.1, 10.7), а также на основании доверенности №38 от 31.12.2019 (л.д. 103).

19.06.2020 ФИО4 был ознакомлен с приказом №940/к от 19.06.2020, но от подписи отказался, о чем составлен акт (л.д. 95). Кроме того, выписка из данного приказа была направлена истцу путем почтового отправления (л.д. 105-106).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением применении последствия пропуска процессуального срока, поскольку приказ № 940/К от 19.06.2020 ФИО4 был предложен для ознакомления 19.06.2020, приказ был зачитан ему вслух, от подписи об ознакомлении с приказом он отказался. Выписка из приказа № 940/К от 19.06.2020 о прекращении действия трудового договора ФИО4 была направлена почтой на адрес его регистрации, и получена им лично 03.07.2020. Исковое заявление истцом подано 07.09.2020, то есть с нарушением срока обращения в суд, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока об увольнении истек 03.08.2020.

Между тем, при обращении в суд ФИО4 указал, что у него отсутствуют специальные знания, он является лицом юридически неграмотным, не мог знать о том, что для рассмотрения индивидуального трудового спора существуют специальные сроки на обращения в суд за восстановлением нарушенного права. С целью получения юридической помощи, обратился в ООО «Гарант», сотрудниками которого юридическая помощь ему была оказана некачественно, в связи с чем он пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском и вынужден был обратиться к иному представителю. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО4 ознакомлен с оспариваемым им приказом №940/к от 19.06.2020, выписку из данного приказа получил 03.07.2020. Соответственно, о предполагаемом нарушении своих прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, названным приказом, истец знал в момент ознакомления с ним, поэтому момент начала исчисления установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями о признании приказа незаконным определяется в данном случае именно датой ознакомления с приказом – 19.06.2020. В суд с настоящим иском ФИО4 обратился только 07.09.2020 (согласно штампа суда на исковом заявлении), т.е. за пределами установленного законом месячного срока, исчисляемого с даты ознакомления с приказом.

В обоснование доводов о восстановлении процессуального срока ФИО4 указано на отсутствие у него специального образования, в связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью, по вопросу нарушения своих трудовых прав обращался в органы прокуратуры, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению с учетом положений ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку причины пропуска срока, суд признает уважительными, с учетом указанных обстоятельств.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, судом установлен, факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте в период с 06.05.2020 по 19.05.2020 без уважительных причин. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Поскольку ФИО4 предоставил листок нетрудоспособности за период с 20.05.2020 по 03.06.2020, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему применено в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок.

Порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности соблюден, у него запрошено объяснение, им предоставлена работодателю объяснительная, и до истечения месячного срока истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №940/К от 19.06.2020 содержит сведения в чем именно выразился дисциплинарный проступок, с которым ФИО4 ознакомлен, от подписи отказался. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника издан уполномоченным лицом. При этом, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, поведение работника, его отношение к труду, длительность прогула, а также его характеристика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. 

Доводы истца о наличии у него права по состоянию здоровья уйти на самоизоляцию судом не принимаются, поскольку ФИО4 не относится к категории граждан в возрасте старше 65 лет, сведений о наличии у него каких-либо хронических заболеваний, дающих основания ему для самоизоляции на дому на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, ни работодателю, ни в ходе рассмотрения дела, не представлено. Кроме того, в заключении о проведении ему предварительного медицинского осмотра от 21.08.2019, сведения о таких заболеваниях отсутствуют. 

Расчет с ФИО4 произведен в полном объеме, о чем представлены справка-расчет начислений и удержаний при увольнении, расчетный лист о составных частях заработной платы на июль 2020 года, список № 29 на перечисление межрасчетных выплат за июль 2020 года (л.д. 107-110).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО4 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании приказа №940/к от 19.06.2020 незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования истца о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о признании незаконной записи №41 от 19.06.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основного, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа №940/к от 19.06.2020 незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о признании незаконной записи №41 от 19.06.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина