Судья Гарифинов М.Р. 

Дело № 22-820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Ильиной Н.А., осужденного ФИО3, адвоката Хайруллина Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юнусова Э.А. на приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО3.

Выслушав выступления прокурора Ильиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3, адвоката Хайруллина Ш.Ш., возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 22 ноября 2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 18 мая 2024 года в 22 часа 40 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем KIA SOUL, государственный регистрационный знак ...., в населенном пункте Базарные Матаки Алькеевского района РТ, где напротив дома № 15 по ул. Западная в 23 часа 10 минут был остановлен и в последующем задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алькеевскому району. При освидетельствовании на состояние опьянения ФИО3 было установлено алкогольное опьянение – 1,128 мг/л. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юнусов Э.А. указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно отказал в конфискации у обвиняемого ФИО3 денежных средств, соответствующих стоимости транспортного средства, использованного при совершении преступления. Из материалов дела следует, что осужденный не передал транспортное средство покупателю и продолжал им пользоваться, поэтому на день совершения преступления право собственности сохранялось за осужденным. Автомобиль был передан ФИО1 27 мая 2024 года и право собственности у приобретателя возникло с указанной даты. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 550 000 рублей. Государственный обвинитель просит конфисковать в доход государства денежные средства в размере 1 550 000 рублей.

В возражении на представление адвокат Хайруллин Ш.Ш. просит в удовлетворении представления отказать, указывая, что автомобиль осужденному не принадлежал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поданного возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 , ФИО1, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО3, виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также здоровья его родственников, его инвалидность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вывод суда о виновности осужденного, квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как судом первой инстанции были допущены нарушения закона при решении вопроса о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, положения ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ о конфискации имущества (его стоимости) являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Указанные требования закона не выполнены судом первой инстанции.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО3 использовал автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак ...., который, по мнению суда, принадлежал ФИО1 В обоснование суд сослался на показания осужденного ФИО3 о непринадлежности ему автомобиля марки «KIA SOUL», государственный регистрационный знак ...., на момент совершения им преступления, договор купли-продажи указанного автомобиля, который имелся на момент задержания ФИО3 сотрудниками ГАИ, а так же показания собственника указанного транспортного средства ФИО1, из которых следует, что автомобиль марки «KIA SOUL», государственный регистрационный знак ...., фактически был передан ему ФИО3 до задержания того сотрудниками ГАИ, находился у него по техническим причинам, ввиду отсутствия возможности перегнать сразу же после сделки. Более того, спорный автомобиль был возвращен ФИО1 органом дознания как собственнику, вследствие наличия на момент выявления преступления соответствующей сделки, которая никем не оспорена. 

С выводом суда о принадлежности автомобиля ФИО1 согласиться нельзя. Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов, договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО3 и ФИО1 18 мая 2024 года. Согласно договору стоимость автомобиля составила 1 550 000 рублей. Однако, доказательств передачи автомобиля ФИО1 материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что 18 мая 2024 года автомобилем пользовался ФИО3, который был задержан сотрудниками ГАИ 18 мая 2024 года в 22 часа 40 минут при управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, право собственности у ФИО1 не возникло и на момент совершения преступления автомобиль принадлежал осужденному. Лишь 27 мая 2024 года автомобиль был передан ФИО1, который в свою очередь 29 июня 2024 года продал его ООО «КАН АВТО-1».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона, 

Поэтому резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о конфискации на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ в доход государства денежных средств в размере 1 550 000 рублей, полученных ФИО3 от продажи автомобиля KIA SK3 (SOUL), идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о конфискации на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ в доход государства денежных средств в размере 1 550 000 рублей, полученных ФИО3 от продажи автомобиля KIA SK3 (SOUL), идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .....

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юнусова Э.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий