Дело № 2-383/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Софроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4, адвоката Саакадзе Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2021 года истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (далее ООО «Финнранта Строй») о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года в сумме 793 003 руб. 01 коп.; 

за период с 01 февраля 2021 года по день передачи объекта долевого строительства исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по договору;

компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 15 ноября 2013 года между ООО «Финнранта Строй» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор №К о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Финнранта Строй» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 36,97 кв.м в доме № 2, секция 2, 2 этаж, строительный номер 67, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался осуществить оплату квартиры в сумме 1 793 045 руб. 

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, квартира до настоящего времени не передана. По состоянию на 31 января 2021 года ООО «Финнранта Строй» нарушило обязательство на 856 дней, а именно: с 30 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года и с 01 февраля 2021 года по 31 января 2021 года.

Отмечают, что застройщик трижды 16 октября 2017 года, 26 октября 2018 года и 28 октября 2019 года в уведомительном порядке инициировал продление сроков строительства и передачи квартиры, предлагая внести соответствующие изменения в договор в отсутствие каких-либо обоснований, которое не было принято. 

25 декабря 2020 года в адрес застройщика направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-7). 

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 75, 76, 83).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4, адвокат Саакадзе Г.В., поддержал заявленные требования. Дополнил, что дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства сторонами подписано не было. Неустойка рассчитана на основании ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательства в размере 7,75 % годовых, так как обязательство должно быть исполнено до 30 декабря 2017 года. Требование о взыскании неустойки по день передачи объекта долевого строительства соответствует позиции, высказанной судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21. 

Представитель ответчика ООО «Финнранта Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 73), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 77-78), согласно которому подтверждает факт нарушения обязательств по передаче квартиры и признает право истцов на требование неустойки, однако полагает, что заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения обязательства, оспаривая расчет неустойки, произведенный истцами, представил контррасчет. 

Отмечает, что неустойка не может являться способом обогащения истцов. Указывает на отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры и полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению своих обязательств по договору, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку требования основаны только на нарушении ответчиком прав потребителей в отсутствие каких-либо особых условий причинения со стороны ответчика нравственных страданий, признает исковые требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Считает, что требования о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат, так как нарушает право ответчика на заявление возражений о взыскании неустойки и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 ноября 2013 года между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (дольщик) был заключен Договор №КП о долевом участии в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, согласно разрешению на строительство № RU 47507000-40 от 2 июля 2013 года, выданного администрацией МО «Кингисеппское городское поселение»; договора аренды вышеуказанных земельных участков № 03-05/4665 от 17 сентября 2012 года, за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов. 

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: однокомнатная квартира, площадью 36,97 кв.м, расположенная в №

Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2017 года.

В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце настоящего пункта, квартира подлежит передаче дольщику не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость цена квартиры составляет – 1 793 045 руб., которая определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Размер денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика) определяется на дату передачи квартиры по акту приема-передачи квартиры как разность стоимость квартиры и суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры.

В силу пункта 2.2 договора, дольщик оплачивает денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, в следующем порядке: часть долевого взноса в размере 266 045 руб. оплачивается за счет собственных средств дольщика не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке; часть денежных средств в размере 1 527 000 руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее десяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и регистрации залога прав требования дольщика по договору (с отметкой об ипотеке в силу закона).

Пунктом 2.3 договора, стоимость квартиры, указанная в п. 2.1 договора, подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры более, чем на 2 % относительно проектной площади.

В случае изменения площади квартиры по данным технической инвентаризации относительно проектной площади более, чем на 2 %, стороны производят перерасчет исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 45 000 руб. 

Согласно пункту 3.1.3 договора, застройщик обязан завершить строительство дома, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1.4 договора, в случае изменения срока окончания строительства, согласно разрешительной документации не позднее, чем за два дня месяца до истечения срока, установленного первым абзацем пункта 1.4 договора, письменно уведомить дольщика об изменении планового срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи, подписать с дольщиком соответствующее дополнительное соглашение об измени настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.2 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

В случае нарушения предусмотренного договора срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.4 договора) (л.д. 11-19).

27 ноября 2013 года договор №КП о долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 20).

Обязательства по оплате жилого помещения по договору №КП о долевом строительстве жилого дома истцы исполнили в полном объеме, перечислив на счет ООО «Финнранта Строй» денежные средства в размере 1 793 045 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры, имело место по независящим от застройщика причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика. Между тем ООО «Финнранта Строй», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ООО «Финнранта Строй» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой право ООО «Финнранта Строй» на изменение условий договора.

Как пояснил представитель истцов, адвокат Саакадзе Г.В., в адрес истцов застройщиком трижды направлялись уведомления о продлении сроков строительства и передачи квартиры (л.д. 22, 24, 25, 27). Однако дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>КП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывались, предложение о продлении сроков передачи квартиры принято истцами не было.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее 30 декабря 2017 года.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 31 декабря 2017 года.

25 декабря 2020 года истцами ФИО3 и ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки по состоянию на 31 декабря 2020 года с исключением периода с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, то есть за 825 дней просрочки исполнения обязательства в размере 764 288 руб. 25 коп. (л.д. 38-39, 40, 41, 43, 42).

Согласно расчету, истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 30 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года за 856 дней в сумме 793 003 руб. 01 коп. из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 % (л.д. 10). Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцами соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительством Российской Федерации принято постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так абз. 2 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Поскольку Правительством Российской Федерации в вышеуказанном постановлении № 423 от 2 апреля 2020 года определены особенности применения финансовых санкций и других мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно исключении периода начисления неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», со дня вступления в силу постановления, 3 апреля 2020 года, до 01 января 2021 года, то указанный период не может быть включен в расчет неустойки, что и было учтено истцами при уточнении периода взыскания неустойки и представленном ими расчете. 

При этом следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В период с 18 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75% (информация Банка России от 15.12.2017).

Таким образом, размер неустойки за период с 31 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года и за период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года составляет в сумме 792 077 руб. 63 коп. из расчета ставки по состоянию на 31 декабря 2017 года равной 7,75 % (1 793 045 руб. х 855 дней х 2 х 1/300 х 7,75 %). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «Финнранта Строй», указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Просит учесть, что взыскание неустойки в полном объеме будет способствовать увеличению просрочки и возможности банкротству застройщика.

Кроме того, тот факт, что одной из причин нарушение сроков передачи квартиры было связано с отсутствием наличия централизованного водоснабжения и водоотведения к земельному участку, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, является для жителей г. Кингисеппа Ленинградской области общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как истца, так и ответчиков, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 350 000 руб., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, суд руководствуется следующим. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении с ответчика ООО «Финнранта Строй» в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию неустойка с 01 февраля 2021 года в равных долях из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1 793 045 руб. по день исполнения обязательства по передаче квартиры.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Финнранта Строй» прав истцов ФИО3 и ФИО4 как потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого, по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 178 000 руб. ((350 000 руб. + 6 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истцов от 25 декабря 2020 года добровольно им исполнена не была. 

Таким образом, в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО4 с ответчика ООО «Финнранта Строй» подлежат взысканию: неустойка в размере по 175 000 руб. (350 000 руб.: 2 чел.), компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 89 000 руб. (178 000 руб. : 2 чел.). 

В дальнейшем, с 01 февраля 2021 года неустойка подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов ФИО3 и ФИО4 из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1 793 045 руб. по день исполнения обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 118) и почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику в сумме 437 руб. 69 коп. (л.д. 40, 50).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция № от 27 января 2021 года, согласно которой за услуги правового характера по договору № от 11 января 2021 года, а именно: досудебную подготовку и ведение гражданского дела, истцами оплачено адвокату 10 000 руб. (л.д.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истцов, получившей защиту, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, категории дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 8 000 руб., в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика ООО «Финнранта Строй» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в сумме 437 руб. 69 коп., а всего 8 437 руб. 69 коп. (по 4 218 руб. 47 коп. в пользу каждого из истцов). 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Финнранта Строй» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (6 700 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере по 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, судебные расходы по 4 218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 47 копеек в пользу каждого, а всего взыскать по 271 218 (двести семьдесят одна тысяча двести восемнадцать) рублей 47 копеек в пользу каждого.

С 01 февраля 2021 года начисление и взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в пользу ФИО3 и ФИО4 производить в равных долях из расчета одной второй, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 1 793 045 (один миллион семьсот девяносто три тысячи сорок пять) рублей по день исполнения обязательства по передаче квартиры.

В остальной части иска ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.