Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-3801/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003775-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-13782/2025

15 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Манкевич Н.И.

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НИА к Челябинскому областному благотворительному фонду помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,

по апелляционным жалобам НИА, Челябинского областного благотворительного общественного фонда помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца НИА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НИА обратилась в суд с иском к Челябинскому областному благотворительному фонду помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую функцию в Челябинском областном благотворительном фонде помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» (далее – Фонд) в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой председателя Фонда с ней был расторгнут трудовой договор и заключен срочный трудовой договор. Ответчик систематически не исполнял свои обязанности по соблюдению трудового законодательства, что заключалось в ненадлежащем обеспечении ее рабочего места. Она неоднократно обращалась по этому поводу к работодателю. Однако, работодателем была признана ее работа неудовлетворительной в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, в связи с чем она многократно была привлечена к дисциплинарной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ. ее уволили. Считает увольнение незаконным и просила восстановить ее на работе.

Истец НИА в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО19 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований НИА к Челябинскому областному благотворительному фонду помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул- отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом НИА подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не изучены представленные в качестве доказательств документы, связанные с обращением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (далее ГИТ), не исследовал условия пользовательского соглашения, заключенного с Почтой Mail, а именно п. 4.4.9., не изучил и не сопоставил содержание внутренних локальных актов работодателя, регламентирующих работу Фонда с фактическими условиями труда. Кроме того, судом не была учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, согласно которой обращение в ГИТ является уважительной причиной пропуска срока, что является нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не было учтен тот факт, что трудовое законодательство предусматривает, что работодатель должен учитывать обстоятельства, повлиявшие на действия сотрудника, подчеркивает, что рабочее место не соответствует требованиям законодательства, что работодателем было проигнорировано. Суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что в жалобе прямо указано на то, что работодатель выставляет незаконные требования и налагает дисциплинарные взыскания за отказ совершать действия, нарушающие законодательство. Обобщает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, установленные судом, обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены требования к исследованию и оценке доказательств.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда указание на признание незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий, а также при за № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, признать соблюденным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий в отношении истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено, что вышеназванные приказы были изданы незаконно. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт истребования у истца объяснений, а именно Распоряжения Председателя Совета фонда Свидетель №2, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается подписью об ознакомлении. Судом первой инстанции признано незаконным издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что обязанность знакомить работников под роспись с локальными документами лежит на работодателе. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Пунктом 4.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что 

<

данные изъяты> фонда НИА была обязана добросовестно и своевременно исполнять приказы, распоряжения, указания, поручения руководителя организации, выполнять установленные нормы труда, соблюдать Правила/Регламент внутренней работы, принятые у работодателя. В п. 4.3.8 трудового договора указано, что запрещается хранение и перемещение рабочего органайзера, содержащего служебную информацию, полученною в результате совершения трудовой деятельности. В п. 4.2.1.2 указано, что 

<

данные изъяты> фонда обязана вести делопроизводство, принимать поступающую корреспонденцию, осуществлять ее систематизацию и регистрацию. В связи с нарушением истцом положений трудового договора и трудового законодательства составлены акты о совершении дисциплинарных проступков.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Фонда просит резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НИА, осуществляла свою трудовую деятельность в Фонде с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заключенных в последующем трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения по указанным трудовым договорам были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон (том № 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец была принята 

<

данные изъяты>.

Указанный договор был заключен на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения срочного трудового договора по соглашению сторон «с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек» (том № 1 л.д. 49-55).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, НИА была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 трудового договора, а именно за умышленное уклонение ставить подпись об ознакомлении с приказом об утверждении Правил/Регламента внутренней работы – трудового распорядка фонда и введения их в действие (том № 1 л.д. 76).

Согласно листу ознакомления с Правилами/Регламентом внутренней работы - трудового распорядка фонда все работники за исключением НИА ознакомились с указанным документом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждают соответствующие подписи работников об ознакомлении с локальным документом, распечатанном на бумажном носителе.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Свидетель №3 (

<

данные изъяты>) и Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), пояснили, что своим отказом подписывать локальные акты фонда 

<

данные изъяты> НИА оказывала противодействие работе фонда, дезорганизовывала его деятельность.

Из материалов дела следует, что согласно листу ознакомления с Правилами /Регламентом работы от ДД.ММ.ГГГГ. все сотрудники Фонда ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ., кроме НИА, которая ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика составлен акт № о не предоставлении объяснений по факту совершенного проступка от НИА С данным актом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 75)

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, НИА была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том № 1 л.д. 84).

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 4.2.9, 4.3, 4.3.8 трудового договора, а именно за не санкционированный вынос из офиса фонда органайзера, содержащего рабочие записи и контактные данные физических и юридических лиц, полученные НИА в ходе выполнения трудовой деятельности в фонде.

Согласно имеющимся бухгалтерским документам фонд приобрел указанный органайзер и оплатил на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. (ежедневник указан в пункте 2). ФИО2 фонда ФИО15 лично передала указанный органайзер своему помощнику НИА для использования его в рабочих целях.

Согласно пункту 4.3.8. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работник должен знать: требование о запрете хранения и перемещения документов любого содержания, в т.ч. личных записей, содержащих служебную информацию, полученную в результате выполнения трудовой деятельности за пределами офиса работодателя, если это не связано с необходимостью выполнения непосредственных трудовых функций по согласованию с руководителем.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), пояснила, что НИА, будучи 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты>, вела все рабочие записи в рабочем органайзере желтого цвета, который постоянно носила с собой, отказывалась его хранить на рабочем месте и умышленно не отдавала действующему Председателю Совета фонда, исключая, таким образом, возможность использования непосредственным руководителем контактных данных учредителей и участников фонда.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный дисциплинарный проступок был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 79-80)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что НИА по данному факту не предоставлена объяснительная (том № 1 л.д. 82).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, НИА была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том № 1 л.д. 93)

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.2 трудового договора, а именно за необеспечение надлежащего получения почтовой корреспонденции фондом и соответствующей своевременной её обработки.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что истцом на пункте охраны был снят с сигнализации офис фонда в 09ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ., при этом не была проверена на наличие входящей почтовой корреспонденции стойка, расположенная на том же пункте охраны.

Согласно пункту 4.2.1.2. срочного трудового договора на 

<

данные изъяты> фонда возложена обязанность, в том числе по приему поступающей корреспонденции, осуществлению ее систематизации и регистрации в соответствии с принятым в организации порядком и передаче после ее рассмотрения руководителем работникам или конкретным исполнителям для использования в процессе их работы.

В материалы дела представителем ответчика предоставлена суду видеофиксация обнаружения письма к Акту №, выполненная 

<

данные изъяты> Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно скриншоту, распечатанному с телефона Свидетель №3, исходное время начала указанной видеозаписи 09ч.01мин. После чего было осуществлено на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссионное вскрытие обнаруженного почтового письма и составлен соответствующий Акт осмотра входящей корреспонденции с участием истца, о чем свидетельствует имеющаяся в Акте подпись последнего.

На копии конверта обнаруженного письма, отправленного из УМВД 

<

данные изъяты>, имеются отметки об отправки из указанного пункта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту от НИА получено письменное объяснение.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, НИА была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том № 1 л.д. 108).

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 трудового договора, заключенного с НИА ДД.ММ.ГГГГ., а именно за несвоевременную отправку платежных документов в адрес отделов полиции, которые не были приложены к сопроводительному письму и впоследствии были обнаружены в рабочем столе истицы. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем зафиксирован факт непредоставления истцом объяснительной (том № 1 л.д. 107).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, НИА была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том № 1 л.д. 116).

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.2, 4.2.8, 4.2.12, 4.3, 4.3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., а именно за осуществление несанкционированной передачи информации, получаемой в ходе выполнения трудовой деятельности 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 4.2.8. работник обязан «Соблюдать конфиденциальность информации, полученной работником при выполнении своих трудовых обязанностей или просто в организации. Выполнять требования Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006г. № 149-ФЗ.

Согласно п.4.3. Работник должен знать:

- 4.3.5. Требования о запрете на разглашение информации, полученной Работником при выполнении трудовых обязанностей или просто в организации, а также о запрете на разглашение персональных данных работников организации и третьих лиц.»;

Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРЮЛ фонда, Свидетель №1 отсутствует в числе учредителей фонда, соответственно таковой не является.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ конфиденциальность информации – обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Обладателем информации согласно п. 5 указанной статьи является фонд, самостоятельно создавший информацию либо получивший на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

ДД.ММ.ГГГГ. НИА по данному факту представлена объяснительная (том № 1 л.д. 115).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, НИА привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том № 1 л.д. 132).

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12 трудового договора, а именно умышленной блокировке персонального рабочего компьютера, исключив доступ ФИО4 фонда и других работников к электронной информационной базе и электронной почте Фонда.

Пунктом 4.2.11. договора в обязанности истца входит передача по Акту приема-передачи Работодателю всех кодов доступа, логинов, паролей от сейфов, шкафов, компьютеров Работодателя, учетных записей, шифрования данных с целью обеспечения надлежащего доступа Работодателя ко всем электронным базам данных и т.п., являющимся результатом деятельности Фонда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт не предоставления истицей объяснений (том № 1 л.д. 127).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, НИА была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том № л.д. 144)

.

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, а именно за умышленную блокировку электронной почты фонда, исключив доступ ФИО4 фонда и других работников к электронной почте фонда.

Из пояснений истца следует, что умышленное блокирование электронной рабочей почты фонда 

<

данные изъяты> было осуществлено по причине регистрации указанной почты на личные данные истца и невозможности передачи фонду права пользования личной электронной почтой в связи с запретом, предусмотренным п.п. 4.4. и 4.9. пользовательского соглашения сервиса Почта Mail.

Факт того, что электронная почта 

<

данные изъяты> была зарегистрирована на фонд подтверждается распечатками скриншотов c личного электронного ящика, имеющего электронный адрес ng

<

данные изъяты> Указанные скриншоты содержат рабочую переписку представителя ответчика с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на факт использования электронной почты 

<

данные изъяты> в работе фонда. При этом во всех указанных распечатках скриншотов содержится наименование пользователя аккаунта 

<

данные изъяты> – «Фонд Надежда» с соответствующим обозначением в расположенном рядом кружке «ФН». Указанное наименование пользователя зарегистрированного аккаунта с обозначением в кружке формируется автоматически после регистрации аккаунта и внесения сведений о пользователе.

Данный проступок был выявлен ДД.ММ.ГГГГ., что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные объяснения по данному факту даны НИА ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1 л.д. 138)

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, НИА привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том № 1 л.д. 171).

Из содержания данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5., 4.2.6., 4.2.8., 4.2.9, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.12 трудового договора, а именно: не организовала надлежащим образом свое рабочее место и делопроизводство фонда, не обеспечив организационную, документальную, информационную деятельность фонда, что негативно сказалось на работе фонда.

Согласно Акту обследования (осмотра) рабочего места на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., в приемной офиса фонда, обнаружено полное отсутствие организации рабочего места 

<

данные изъяты> и делопроизводства фонда, а именно старые пожелтевшие газеты, и иные предметы, не предназначенные для хранения в плательном шкафу, на полках пустые коробки от картриджей, пакет с конфетами. Кроме того, обнаружены папки с документами, которые ведутся с нарушением требований делопроизводства. Объяснительную по данному факту истица не представила.

Приказами работодателя № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания, на НИА наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин непосредственных трудовых обязанностей (том № 1 л.д. 180-184).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с НИА расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. НИА отказалась от ознакомления и подписания указанного приказа (том № 1 л.д. 191).

Разрешая исковые требования НИА в части признания незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в частности: приказа Челябинского областного благотворительного общественного фонда помощи детям – сиротам «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НИА к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанных приказов, за исключением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., установив, что в период отсутствия на рабочем месте истец умышленно не предоставила работодателю код доступа к электронным базам, а, кроме того, заблокировала электронную почту фонда, в то же время установив, что нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №, также признал его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования истца в части признании незаконными приказов №,№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о незаконности указанных приказов, однако, пришел к выводу о пропуске срока для обращения с иском в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленного стороной ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 23 названного постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 данного кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пп. 1,2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Так, ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно пришел к выводу о незаконности приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что признавая незаконным приказ № о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ., в части отказа от ознакомления с содержанием Правил/Регламентом какой-либо обязанности работника знакомиться под роспись с локальными нормативными актами и иными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, трудовое законодательство, в том числе часть 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит, следовательно, работодатель не вправе был расценивать отказ истца от проставления подписи в листке ознакомления с предоставленными внутренними документами (локальными актами) Фонда как нарушение им дисциплины либо невыполнение трудовых обязанностей, то есть совершение истцом дисциплинарного проступка, а кроме того, с указанным локальным нормативным актом работодателя истец все же была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 72). Кроме того, судом установлено, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работодателем не были представлены доказательства о затребовании у истца объяснений.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции установил, что доказательств тому, что НИА при выносе органайзера за пределы Фонда предоставила персональные данные третьим лицам, суду не представлено, а также судом установлено, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работодателем не были представлены доказательства о затребовании у истца объяснений.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. суд, сославшись на положения п. 4.2.1.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом установил, что в должностные обязанности НИА входило в том числе: прием поступившей корреспонденции, осуществление ее систематизации и регистрации, передаче после рассмотрения ее руководителем работникам или конкретным исполнителям, однако поступивший в организацию почтовый конверт был обнаружен другим сотрудником в 09-06ч. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п. 4.2.1.2. трудового договора не содержит временных промежутков, в течение которых почта должна быть получена истицей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии самого факта проступка и как следствие незаконности вынесенного приказа.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что НИА было направлено в правоохранительные органы уведомление о возврате Фондом денежных средств пострадавшим от мошеннических действий, при этом истцом не было приложено в качестве доказательства платежное поручение, что повлекло возврат почтовой корреспонденции и повторного направления документов, в то время как трудовым договором ведение делопроизводства возложено на истицу, однако также пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части истребования у истца объяснений по факту проступка.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. суд проанализировав пункты 4.2.8 и 4.2.9 трудового договора в соответствии с которыми на истца возложено соблюдение конфиденциальной информации, а также сохранность персональных данных работников организации, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств об отнесении переданной истицей информации о Фонде к разряду конфиденциальной, что исключало привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Признавая незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходил из того, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., в частности п. ДД.ММ.ГГГГ. на истицу возложены обязанности по передаче работодателю всех кодов доступа, логинов, паролей от сейфов, шкафов, компьютеров работодателя, учетных записей, шифрования данных с целью обеспечения надлежащего доступа работодателя ко всем электронным базам данных и т.п., являющимся результатом деятельности Фонда. Поскольку материалами дела подтверждено, что истица в период отсутствия на рабочем месте умышленно не передала работодателю код доступа к электронным базам, а также заблокировала электронную почту Фонда, чем парализовала работу Фонда, суд счел правомерным издание приказов № и № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако сведений о запросе объяснительной от истца по дисциплинарному проступку по приказу № ответчиком не представлено, в связи с чем признал нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что по сути истцом был совершен один дисциплинарный проступок, в части непредставления кода доступа к электронным базам и электронной почте вывяленный одномоментно работодателем, и привлечение истца за совершение одного и того же дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности дважды являлось незаконным и противоречило положениям ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходил из положений, установленных пунктом 4.2.1.2 трудового договора, в соответствии с которым на истца возложена функция по ведению делопроизводства, а также формирование дел в соответствии с номенклатурой, обеспечение их сохранности и сдача в архив в установленные сроки. Данные нарушения зафиксированы актом № от ДД.ММ.ГГГГ., однако работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не затребовано объяснение.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и полагает необходимым отметить, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора (за умышленную блокировку электронной почты фонда) и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде выговора (за вынос органайзера за пределы фонда), работодателем выявлены указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец привлечена к дисциплинарной ответственности разными приказами работодателя в разные периоды времени необоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт истребования у истца объяснений, а именно Распоряжения Председателя Совета фонда Свидетель №2, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается подписью об ознакомлении, не могут быть приняты во внимание поскольку указанное распоряжение не содержит дату, в какой период времени истец была с ним ознакомлена.

Признавая незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. суд проанализировав содержание данных приказов установил, что они вынесены за незаконную блокировку рабочего компьютера ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) и умышленную блокировку электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), указанными приказами на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме того, суд указал, что Трудовым кодексом Российской Федерации такие основания, как незаконная блокировка компьютера и электронной почты для расторжения трудового договора по инициативе работодателя не предусмотрены. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности издания данных приказов.

Судебная коллегия соглашается с незаконностью увольнения истца в связи с тем, что оспариваемые приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат ссылку на приказы, вошедшие в систему, то есть неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение истца за проступок, свершенный и выявленный работодателем ДД.ММ.ГГГГ не мог послужить основанием для ее увольнения, поскольку за указанные проступки она была привлечена ранее вынесенными в отношении нее приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признанные незаконными, указанное противоречит положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин указано на обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезни истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелыми больными членами семьи).

Приходя к выводу о том, что истец действительно обратилась с соответствующим заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу перезаключения с ней срочного трудового договора, а также блокировки компьютера, ответ которой был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ., и поскольку обращение в ГИТ было направлено до вынесения приказа о ее увольнении и не касалось вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что данные обращения истца не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, судебной коллегией принято в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к апелляционной жалобе заявление истца в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, а также переписка с государственным инспектором труда по вопросу нарушения ее трудовых прав и ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что истцу разъясняется порядок, в том числе по оспариванию приказа работодателя о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том № 3 л.д. 151-152, 158-166).

С указанным иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в месячный срок со дня получения соответствующего решения Государственной инспекции труда в Челябинской области, соответственно срок, для оспаривания указанных приказов ею не был пропущен.

С соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, срок трудового договора с НИА истек ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не настаивала на требованиях о восстановлении ее на работе, судебная коллегия полагает необходимым изменить дату и формулировку увольнения НИА с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 79, п. 2 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 970,64 руб.

В соответствии с разделом 4 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

На запрос судебной коллегии ответчиком предоставлен предполагаемый расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, который истцом не оспаривался.

Так, за указанный период истцом отработано 12 дней, получен доход в сумме 18 264,70 руб. (18 264,70/12=1522,06 руб. среднедневной заработок).

1522,06*44 (раб. дня с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ) =66 970,64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Челябинского областного благотворительного общественного фонда помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать незаконными приказ Челябинского областного благотворительного общественного фонда помощи детям – сиротам «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НИА к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №,10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку увольнения НИА с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 79 Трудового договора Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Челябинского областного благотворительного общественного фонда помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» (

<

данные изъяты>) в пользу НИА 

<

данные изъяты>) средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 970,64 руб.

Взыскать с Челябинского областного благотворительного общественного фонда помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы НИА, Челябинского областного благотворительного общественного фонда помощи детям-сиротам домов ребенка «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.