Дело № 2-5376/2017

Изготовлено 20 ноября 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: 

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мурманская Городская Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мурманская Городская Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГК» составлен акт, в котором зафиксировано, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло с кровли многоквартирного дома.

Управляющей организацией в доме 

<

адрес> является ООО «Мурманская Городская Компания».

Так как обществом не были предприняты должным образом, меры по содержанию имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, вследствие чего произошло залитие его жилого помещения, следовательно у ООО «Мурманская Городская Компания» возникла обязанность по компенсации причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты>. Согласно отчета ИП 

<

данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 208 933 рубля 16 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ООО «Мурманская городская компания» претензию с приложением отчета ИП 

<

данные изъяты> №.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, ущерб не был возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 208 933 рубля 16 копеек, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 рублей 55 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Мурманская Городская Компания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее направил отзыв, в котором указал, что материальный ущерб не возмещен в связи с отсутствие денежных средств, полагал, что моральный вред не подлежит удовлетворению, как и штраф. Размер штрафа и морального вреда полагал завышенным, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения сторон возникли из пользования собственниками жилого помещения и регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГК» составлен акт, в котором зафиксировано, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло с кровли многоквартирного дома.

Управляющей организацией в доме 

<

адрес> является ООО «Мурманская Городская Компания» (ООО "МГК"). 

Так как ООО «МГК» не были предприняты должным образом, меры по содержанию имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, вследствие чего произошло залитие его жилого помещения, следовательно у ООО «Мурманская Городская Компания» возникла обязанность по компенсации причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП 

<

данные изъяты>. Согласно отчета ИП 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 208 933 рубля 16 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ООО «Мурманская городская компания» претензию с приложением отчета ИП 

<

данные изъяты>. №.

Однако до настоящего времени ущерб не был возмещен.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, при вынесении решения суд принимает во внимание отчет ИП 

<

данные изъяты> №, представленный истцом. Данный отчет выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра квартиры, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона.

Повреждения имущества, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в акте осмотра квартиры и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017 года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в обязанности управляющей организации входит оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 208 933 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу материальный ущерб до настоящего времени не выплачен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 977 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как до настоящего времени ущерб не был выплачен, и ответчик неправомерного удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, то с ООО «Мурманская Городская Компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 977 рублей 55 копеек из расчета 220 933 рубля 16 копеек ущерб * 19 дней * 8,5 ставка ЦБ РФ / 365 дней.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 409 рублей 33 копейки, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мурманская Городская Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Мурманская Городская Компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 208 933 рубля 16 копеек, убытки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 рублей 55 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 274 910 (Двести семьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей 71 копейка, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Мурманская Городская Компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 709 (Пять тысяч семьсот девять) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.А. Свиридова