Председательствующий – Лапицкая О.Н. (дело №3/12-1/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-162/2025

24 января 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

обвиняемой Ш.Г.Ф. и ее защитника-адвоката Симбирева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симбирева И.И. в интересах обвиняемой Ш.Г.Ф. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2025 года, которым

Ш.Г.Ф., родившейся 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 8 февраля 2025 года, с отбыванием по адресу: 

<

адрес>, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш.Г.Ф. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана в период ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

30.06.2024г. СУ СК РФ по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17.07.2024г. в отношении Ш.Г.Ф. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

16.07.2024г. Ш.Г.Ф. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 июля 2024 года в отношении Ш.Г.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Брянского областного суда от 31 июля 2024 года изменена на домашний арест с отбыванием по адресу: 

<

адрес>, на срок 01 месяц 16 суток, то есть по 15 сентября 2024 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2024 года обвиняемой Ш.Г.Ф. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 29 ноября 2024 года.

Изменены запреты и ограничения, установленные ФИО1 апелляционным постановлением Брянского областного суда от 31 июля 2024 года, разрешив ей покидать место нахождения под домашним арестом (

<

адрес>) для ежедневных прогулок длительностью 01 час в период с 10 часов до 11 часов.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 25 ноября 2024 года обвиняемой Ш.Г.Ф. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев, то есть по 15 января 2025 года. 

Изменены запреты и ограничения, установленные Ш.Г.Ф. апелляционным постановлением Брянского областного суда от 31 июля 2024 года, разрешив ей покидать место нахождения под домашним арестом (

<

адрес>) при возникновении чрезвычайных ситуаций. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 29 января 2025 года. 

23 декабря 2024 года обвиняемые Ч.В.В. Ш.Г.Ф. Ц.Е.Г. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий; в соответствии со ст.ст. 215–217 УПК РФ обвиняемые Ч.В.В. Ш.Г.Ф. Ш.Г.Ф. и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением срок домашнего ареста обвиняемой Ш.Г.Ф. продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по 8 февраля 2025 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Симбирев И.И. в интересах обвиняемой Ш.Г.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», утверждает, что материалы не содержат обстоятельств, подтверждающих наличие реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Судом первой инстанции проверка наличия обстоятельств для безусловного содержания Ш.Г.Ф. под домашним арестом не проводилась. Заявляет, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства на территории РФ, но иным фигурантам по делу, а именно, Ч.В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Ц.Е.Г. мера пресечения по уголовному делу не избиралась, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о предвзятости следствия к Ш.Г.Ф. В настоящее время необходимость в продлении указанной меры пресечения отпала, поскольку следствие по уголовному делу окончено; на момент рассмотрения материала о продлении меры пресечения, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, судом не учтена неблагоприятная обстановка на территории 

<

адрес> в части периодически происходящих вторжений диверсионных групп с территории 

<

данные изъяты>. Считает, что Ш.Г.Ф. безопаснее будет находиться дома и являться по вызовам следствия, прокуратуры и суда. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш.Г.Ф. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. 

Просит постановление отменить или изменить, избрав в отношении Ш.Г.Ф. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.3 ст.109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226.8, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении Ш.Г.Ф. срока домашнего ареста подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Принимая решение, суд учел, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу, обоснованно продлив срок домашнего ареста Ш.Г.Ф.

Продление срока домашнего ареста Ш.Г.Ф. обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором поступивших с обвинительным заключением материалов дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

При этом, удовлетворяя ходатайство, суд учел не только то, что Ш.Г.Ф. 

<

данные изъяты> наличие постоянного места регистрации и проживания, 

<

данные изъяты>, данные, положительно характеризующие ее по месту жительства, а также особую сложность уголовного дела, объем работы, проделанный органом предварительного следствия и другие фактические обстоятельства дела. Органом следствия Ш.Г,Ф. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знакома с другими участниками по делу, проживает в 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении Ш.Г.Ф. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Ш.Г.Ф. и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, поскольку несмотря на окончание предварительного следствия, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Возложенные на Ш.Г.Ф. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и не нарушают ее конституционные права, в том числе на оказание медицинской помощи и при возникновении чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения ей ранее наложенных судом запретов, не имеется.

23 января 2025 года утверждено обвинительное заключение. Дело направляется для рассмотрения в 

<

адрес>.

Избранная мера пресечения в отношении иных лиц, проходящих по делу, определяющего значения не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2025 года в отношении Ш.Г.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Симбирева И.И. в интересах обвиняемой Ш.Г.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов