Дело №1-454/2023 УИД 24RS0024-01-2023-002026-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 17 декабря 2003 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.07.2011г., к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.03.2005г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.03.2005г., неотбытый срок 10 месяцев 17 дней;

2) 24 ноября 2005 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 17.12.2003г., в силу ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.07.2011 года, к наказанию в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы;

3) 10 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ст. 119 УК РФ, в ред. ФЗ от 07.03.2011г., с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.07.2011г., к 11 месяцам лишения свободы. По постановлению мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 14.07.2006г. в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24.11.2005г. и мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 10.02.2006 наказание в виде 14 лет 2 месяцев лишения свободы;

4) 10 февраля 2010 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 14.07.2006г., с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда от 15.07.2011г., к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, освобожден 31.03.2020г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов, возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «ALTAIR MTB HT 1.0 24», стоимостью 12900 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 12900 рублей, который является для последней значительным.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «Carver Promo PSG 45-15», стоимостью 4 990 рублей и бензопилу «Huter BS-45m», стоимостью 6 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 11290 рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению и исковые требования полностью признал, пояснив, что в середине ноября 2022 года, в вечернее время, он пришел к общежитию в 

<

адрес>, где увидел на траве два велосипеда, один побольше, другой поменьше, зашел в данное общежитие, выйдя через некоторое время на улицу, он увидел указанные велосипеды и решил один из них похитить, после чего он взял велосипед оранжево-черного цвета, который был побольше, и уехал на нем домой. На следующий день, в утреннее время, он приехал к дому Потерпевший №1, который проживал по 

<

адрес>, чтобы поговорить с последним, Потерпевший №1 дома не оказалась, он увидел на крыльце дома последнего две бензопилы, которые решил похитить, он взял две бензопилы и унес их домой. На следующий день похищенные велосипед и бензопилу он унес к ФИО3, одну бензопилу они сдали в ломбард по паспорту ФИО3. Причиненный преступлениям ущерб он возместил потерпевшим в полном объеме. 

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

по хищению имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 80-81, 82-83), согласно которым летом 2020 года она приобрела для своего сына ФИО6 велосипед «ALTAIR MTB HT 1.0 24», рама велосипеда была черного цвета с вставками оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов. ФИО6 взял велосипед и ушел на улицу, чтобы покататься. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО6 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, оставил велосипед возле подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, а сам поднялся к другу на 3 этаж, через 10 минут, когда сын вернулся на улицу, то обнаружил, что велосипеда на оставленном месте нет. Причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 12900 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, из данной суммы она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, на иждивении у нее двое малолетних детей. О том, что кражу велосипеда совершил ФИО2, ей стало известно от сотрудников полиции. Велосипед ей возвращен в целости и сохранности, претензий материального характера к ФИО2 не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2, л.д. 68-69), согласно которым летом 2021 года его мама Потерпевший №2 приобрела для него велосипед «ALTAIR MTB HT 1.0 24», рама велосипеда черного цвета со вставками оранжевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он катался на велосипеде в районе 

<

адрес>, около 17 часов 30 минут он с друзьями зашел в общежитие по адресуг. 

<

адрес>, перед этим оставив со своим другом два велосипеда возле подъезда на земле. После того, как они вышли из дома, он обнаружил, что пропал его велосипед, велосипед его друга был на своем месте. На следующий день он рассказал маме, что был похищен его велосипед;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 98, 99-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел знакомый ФИО2, в ходе распития спиртного последний предложил сдать в ломбард одну бензопилу и велосипед, которые были у последнего. Бензопилу ФИО2, со слов последнего, подарила девушка, а откуда у последнего был велосипед, он не знает. Они пошли домой к Левицкому по 

<

адрес>, где тот вынес из ограды бензопилу «Карвер», оранжевого цвета без шины и крышки и выкатил велосипед черно-красного цвета, сломанную бензопилу они решили не сдавать. Также Левицкий сказал, что бензопилу и велосипед нужно оставить у него дома, так как ему (Левицкому) не нужны проблемы с полицией, на что он согласился;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 125-128), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, он со своими друзьями находились возле дома по адресу: 

<

адрес>, где возле подъезда он видел два велосипеда, один большой, второй поменьше, оба велосипеда лежали на земле, кому принадлежали велосипеды он не знал, возле дома он видел малознакомого Левицкого. Через некоторое время, выйдя из подъезда, он увидел, что на земле уже лежит только один маленький велосипед, второго большого не было, рядом с велосипедом находился ФИО6, который спросил, видел ли он кто взял большой велосипед;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022г. с фототаблицей, участка местности возле дома и помещения подъезда на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, где был похищен велосипед Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 72-75); 

- протоколом выемки от 15.12.2022г. с фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №2 скриншота интернет сайта «Авито» со стоимостью велосипеда «ALTAIR MTB HT 1.0 24» в 12900 рублей (т. 1, л.д. 90-91);

- протоколом осмотра от 15.12.2022г. с фототаблицей, скриншота интернет сайта «Авито» со стоимостью велосипеда «ALTAIR MTB HT 1.0 24» в 12900 рублей (т. 1, л.д. 92-94);

- протоколом выемки от 21.11.2022г. с фототаблицей, у свидетеля ФИО7 похищенного велосипеда «ALTAIR MTB HT 1.0 24» (т. 1, л.д. 105-106);

- протоколом осмотра от 27.12.2022г. с фототаблицей, велосипеда «ALTAIR MTB HT 1.0 24» (т. 1, л.д. 107-109);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2022г. с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника-адвоката Дедова П.В., указал место и обстоятельства кражи им велосипеда «ALTAIR MTB HT 1.0 24», принадлежащего Потерпевший №2, с участка местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, совершенной 17.11.2022г. (т. 1, л.д. 145-151);

По хищению имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 40-44), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он пилил в ограде дома дрова бензопилой «Huter», после чего оставил ее на крыльце дома в ограде по адресу: 

<

адрес>, также на крыльце находилась бензопила «Carver». ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он вернулся домой и не обнаружил указанных бензопил, в тот же день он обратился в полицию с заявлением о краже. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11290 рублей. который является для него значительным, так как он не трудоустроен официально, имеет непостоянный заработок, арендует квартиру в 

<

адрес>, на иждивении находится малолетняя дочь, которую обеспечивает он. Бензопила «Carver Promo PSG 45-15» была ему возвращена. От следователя ему стало известно, что принадлежащие ему бензопилы похитил ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 98, 99-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2, который принес бензопилу черного цвета «Huter» и попросил сдать ее в ломбард, сказав, что эту бензопилу ему подарила девушка, на что он согласился и они вместе пошли в ломбард по 

<

адрес>, где он сдал бензопилу сроком. На следующий день к нему пришел ФИО2, они распивали спиртное и ФИО2 предложил сдать в ломбард еще одну бензопилу и велосипед, которые были у последнего, они пошли домой к Левицкому по 

<

адрес>, где тот вынес из ограды бензопилу «Карвер», оранжевого цвета без шины и крышки и выкатил велосипед черно-красного цвета. Бензопила была сломана, и они решили ее не сдавать. Также Левицкий сказал, что бензопилу и велосипед нужно оставить у него дома, так как ему (Левицкому) не нужны проблемы с полицией, на что он согласился;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 118-119), согласно которым она работает продавцом-консультантом в магазине «Скупка-сеть» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин ФИО7 была продана бензопила «Huter», о том, что бензопила была похищена, ей было неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 63-66), согласно которым в осеннее время 2022 года, она с дочерью ФИО11 проживала по адресу: 

<

адрес>, с бывшим сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг, в вечернее время, она находилась возле дома по адресу: 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО2, и рассказала последнему,, что поругалась со своим сожителем и что ей нужно забрать вещи, попросила ФИО2 помочь это сделать. Они с ФИО2 вдвоем поехали на автобусе к дому по адресу: 

<

адрес>, но Потерпевший №1 не было дома. Они подождали, тот приехал с дочерью и они зашли в дом, после чего ФИО2 уехал. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и спросил брала ли она две бензопилы из ограды дома по указанному адресу. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что бензопилы похитил ФИО2, она ему бензопилы не дарила, брать их не разрешала;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2022г. с фототаблицей, ограды дома по адресу: 

<

адрес>, из которой было совершено хищение имущества Потерпевший №1, было изъято: ручка от похищенной цепи бензопилы «Carver Promo PSG 45-15», паспорт от похищенной бензиновой цепной пилы «Huter BS-45m» (т. 1, л.д. 25-31);

- протоколом осмотра от 16.03.2023г. с фототаблицей: ручки цепи бензопилы «Carver Promo PSG 45-15», паспорт бензиновой цепной пилы «Huter BS-45m». (т. 1, л.д. 32-33);

- протоколом выемки от 27.03.2023г. с фототаблицей, у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов интернет-сайта «Авито» со стоимостью бензопилы «Carver Promo PSG 45-15» в 4900 рублей, бензопилы «Huter BS-45m» в 6300 рублей (т. 1, л.д. 48-51);

- протоколом осмотра от 28.03.2023г. с фототаблицей, скриншотов интернет-сайта «Авито» со стоимостью бензопилы «Carver Promo PSG 45-15» в 4900 рублей, бензопилы «Huter BS-45m» в 6300 рублей (т. 1, л.д. 52-54);

- протоколом выемки от 21.11.2022г. с фототаблицей, у свидетеля ФИО7 бензопилы «Carver Promo PSG 45-15», корешка залогового билета (т. 1, л.д. 105-106);

- протоколом осмотра от 16.03.2023г. с фототаблицей: бензопилы «Carver Promo PSG 45-15», корешка залогового билета о сдаче бензопилы «Huter BS-45m» в магазин «Скупка» (т. 1, л.д. 113-114);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2022г. с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2, с участием защитника-адвоката Дедова П.В., указал место и обстоятельства кражи им бензопилы«Carver Promo PSG 45-15», бензопилы «Huter BS-45m» из ограды дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 145-151).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 5-10) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в стадии нестойкой компенсации на органически неполноценном фоне, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности в момент инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в связи с эмоциональной нестабильностью, трудностями адаптации в условиях жесткого регламента, ФИО2 не всегда обладает достаточным волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения с риском аутоагрессии и представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (т.2 л.д.19). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, нахождение на иждивении брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности ФИО2, для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, на основании ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО2, как представляющему потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждающемуся в лечении, необходимо назначить наряду с отбыванием наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск Потерпевший №1 необходимо оставить без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ручку цепи бензопилы «Carver Promo PSG 45-15», паспорт бензиновой цепной пилы «Huter BS-45m» - необходимо вернуть по принадлежности Потерпевший №1,В., велосипед «ALTAIR MTB HT 1.0 24» - оставить по принадлежности у Потерпевший №2, бензопилу «Carver Promo PSG 45-15» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, корешок залогового билета - хранить при уголовном деле, скриншоты стоимости – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, за каждое из двух преступлений. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.1 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ручку цепи бензопилы «Carver Promo PSG 45-15», паспорт бензиновой цепной пилы «Huter BS-45m» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1,В., велосипед «ALTAIR MTB HT 1.0 24» - оставить по принадлежности у Потерпевший №2, бензопилу «Carver Promo PSG 45-15» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, корешок залогового билета - хранить при уголовном деле, скриншоты стоимости – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова