Дело № 2-926/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000808-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 НикО.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указав в обоснование иска следующее.

14.11.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мицубиси Л. С.», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Факт ДТП подтверждается составленным участниками ДТП в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также Фото-фиксацией № с использованием программного обеспечения федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и письмом Российского Союза Автостраховщиков исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии № № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на основании страхового полиса серии № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением всех требуемых ст.11.1 Закона об ОСАГО документов, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ПАО «Иногосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключении независимого эксперта. Отказ страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потерпевшего явились основанием для обращения в суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Зерноградский районный суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд исковые требования в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части решение Зерноградского районного суда оставлено без изменения.

Во исполнение состоявшегося решения суда СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в том числе страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец считает незаконным решение финансового уполномоченного и просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворении, применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и судебных расходов. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ).

Согласно части 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 данной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или отказ в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст. 25 Закона №123-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом согласно, разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным является обязательным.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-14).

Апелляционным определением Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части решение Зерноградского районного суда оставлено без изменения (л.д.15-19).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.21-22).

Претензия получена ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Страховщик отказал потерпевшему в удовлетворении требований претензии и выплате неустойки (л.д. 24).

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26-29).

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Судом также установлено, что финансовый уполномоченный исчислил неустойку с даты вступления в силу Апелляционного определения Ростовского областного суда по делу № – с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страховщиком СПАО «Ингосстрах» возмещения во исполнение решения суда по делу №) – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В случае если финансовым уполномоченным в установленные сроки не принято решение по обращению потерпевшего или в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потерпевший вправе заявить требование в суд к страховщику (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из чего следует, что неустойка рассчитывается за указанный период непрерывно и независимо от даты вступления в законную силу решения суда о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные решением Зерноградского районного суда по делу №, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, рассчитанный по формуле: 

<

данные изъяты> 159,12 руб. Начало периода расчета ДД.ММ.ГГГГ – 21 день после даты обращения истца с заявлением о страховом случае, окончание периода ДД.ММ.ГГГГ – дата направления иска в суд.

Суд приходит к выводу, что указанный расчет является верным.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении судом ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК).

Суд считает, что с ответчика, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует объему предоставленных доказательств, длительности рассмотрения дела, объему подготовленных представителем документов, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Зерноградского района Ростовской области в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева 

Мотивированное решении изготовлено 29.05.2023.