Дело №2-121/2018 Строка 2.200 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от 09.10.2017 года ФИО1, представителя ответчика департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области по доверенности от 21.08.2017 года ФИО2, представителя ответчика ООО «Дорожник» по доверенности от 11.01.2018 года ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ОАО ЦДС «Дорога», ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба в результате ДТП и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, о взыскании материального ущерба в результате ДТП и расходов.

В исковом заявлении указано, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты> г/н № по адресу: а/д Курск-Воронеж-Курбатово-Землянск 29 км + 988.5 м допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего получил значительные повреждения. По факту случившегося ДТП оформили сотрудники ГИБДД. А\д Курск-Воронеж-Курбатово-Землянск 29 км + 988.5 м является дорогой регионального значения.

19.05.2017 года департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и администрация Семилукского района Воронежской области были уведомлены об осмотре ТС. Осмотр был произведен 22.05.2017 года, о чем составлен акт осмотра ТС 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 149 381,47 руб.

В силу п.3.1.2 ГОСТа Р50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно административному материалы размер выбоины по длине 2.1 м. (210 см.), ширине 2.7 м. (270 см), глубине 0,1 м. (10 см).

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в его пользу материальный ущерб в размере 149 381,47 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 188 руб.

Определение суда от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО ЦДС «Дорога».

Определение суда от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожник».

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ответчика ООО «Дорожник» в его пользу материальный ущерб в размере 149 381,47 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 188 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. Требования к департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и ОАО ЦДС «Дорога» истцом в уточненном заявлении не заявлены.

Истец, представитель ответчика ОАО ЦДС «Дорога», представитель третьего лица администрации Семилукского района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области по доверенности ФИО2 суду пояснила, что требования департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области не заявлены. 

Представитель ответчика ООО «Дорожник» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией паспорта ТС и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.42-44).

29.04.2017 года на участке а/д Курск-Воронеж-Курбатово-Землянск 29 км + 988.5 м произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (выбоину) размером: длина 2,1 м., ширина 2,7 м., глубина 0,1 м. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29 апреля 2017 года (л.д.40) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года (л.д.41). 

В соответствии с заключение независимого эксперта ООО МСЭ «Эксперт-РА» №0152/17 от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 149 381,47 руб., оплата услуг эксперта – 10 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса – 250 руб. Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

Учитывая, что ответчики правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовались, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением.

С учетом изложенного, а также уточненных требований сумма материального ущерба, полученного от ДТП и подлежащего взысканию, составляет 149 381,47 руб., также к ущербу относится сумма оплаты услуг эксперта в размере 10 500 руб. и расходы по оплате услуг автосервиса в размере 250 руб. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги Курск-Воронеж-Курбатово-Землянск 29 км + 988.5 м относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значении и находится в собственности Воронежской области, передан на праве оперативного управления департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области с ОАО ЦДС «Дорога», ОАО ЦДС «Дорога» (далее - подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (л.д.170-198). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО ЦДС «Дорога» (заказчик – генеральный подрядчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик - субподрядчик) заключен контракт № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-211).

Согласно п.1.1 указанного контракта ООО «Дорожник» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области, с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам. 

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что ООО «Дорожник» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего использования или не использования условий заключенного контракта (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Участок автомобильной дороги Курск-Воронеж-Курбатово-Землянск 29 км + 988.5 м (Приложение 1, л.д.206), на котором произошло ДТП, входит в перечень дорог, на которых подрядчик – субподрядчик ООО «Дорожник» принял обязательства на выполнение работ по содержанию дорог согласно контракту №.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно административному материалу, составленного инспектором ДПС 29.04.2017 года, в том числе справке о ДТП от 29 апреля 2017 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года, схеме ДТП, автомобиль истца совершил наезд на препятствие (выбоину) размером – длина 2.1 м. (210 см.), ширина 2.7 м. (270 см), глубина 0,1 м. (10 см).

Таким образом, в силу приведенных положений, сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Дорожник», как лица, ответственного за надлежащее состояние дорожного покрытия на указанном участке автодороги. 

Довод представителя ответчика ООО «Дорожник» о том, что указанный участок дороги находился в нормальном состоянии, замечаний от департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области не было» судом отклоняется, так как факт наезда автомобиля истца на выбоину и причинение ему механических повреждений подтверждается административным материалом, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД и не оспорен в установленном законом порядке. 

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Дорожник» не представлено достаточно достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области, что повлекло за собой повреждение автомобиля истца, которые совершил наезд на выбоину. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также уточненных требований с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 149 381,47 руб., также к ущербу относится сумма оплаты услуг эксперта в размере 10 500 руб. и расходы по оплате услуг автосервиса в размере 250 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца 

В силу п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 188 руб., по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 20 000 руб. (исходя из расчета за 1 судебное заседание 4 000 руб. (всего состоялось 4 судебных заседаний) и 4 000 руб. за составление искового заявления), руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и отсутствие у представителя истца статуса адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 149 381,47 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 188 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года