Дело № 2-1439/2018 изготовлено 19.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» о признании нарушения прав, связанных с разглашением персональных данных паспорта здоровья и разглашением врачебной тайны, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанными исками к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9». В обоснование исков указали, что в октябре 2017 года истцы проходили периодический медицинский осмотр в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9». По окончании прохождения осмотра заключение о профпригодности не было предоставлено ответчиком истцам. В ноябре 2017 года результаты прохождения профессионального медицинского осмотра, включая информацию о диагнозах, состоянии здоровья, оформленные в виде паспорта здоровья, переданы больницей через сотрудников подразделения, в котором работают истцы, термиста ФИО7 в незапечатанном виде. Согласия на передачу паспорта здоровья неограниченному кругу лиц истцы не давали. Сведения о состоянии здоровья и диагнозах составляют врачебную тайну. Кроме того, 03.11.2017 г. ФИО1 был вызван в кабинет начальника ЦДТ ФИО8, где в присутствии должностных лиц иных отделов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ФИО8 был передан и озвучен текст письменного уведомления, разглашен без согласия истца его медицинский диагноз.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО6 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по доверенности требования не признали.

ФИО13 пояснила, что Роскомнадзор увидел нарушение в том, что не представлено согласие истцов на обработку персональных данных, согласия истцов просто не смогли найти. По поводу диагнозов: любая организация направляет заказчику акт выполненных работ, в нем стоит графа - годен или не годен, стоит диагноз, в случае если есть несоответствие. Паспорта передавались на территории завода. Медицинская организация собрала все паспорта здоровья, работникам ехать в медицинскую организацию неудобно, паспорта передаются стопками. Приходит лицо из цехов, которое имеет доступ, и раздает их по участку, передает мастеру и выдает лично работникам. Так все и было сделано. Истцы утверждали о разглашении данных, содержащихся в паспорте здоровья, никакого подтверждения не представлено. Иным лицам паспорта не предоставлялись. Помимо истцов с паспортами никто не имеет право знакомиться, есть лица ответственные, расписавшиеся о неразглашении, паспорта сложены. В соответствии с законодательством врачебная тайна и персональные данные это разные понятия. И паспорт здоровья и направление были переданы в закрытом виде. Расписаться нужно было о том, что документ передан.

Представитель ответчика ФИО14 пояснил, что в здравпункте предприятия находится работник поликлиники. Сотрудник здравпункта передает ответственным лицам завода паспорта, сотрудники «Автодизеля» передали их истцам, паспорта были в запечатанном виде, им вручили закрытый конверт.

Представитель ответчика ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9» ФИО16 по доверенности не признала требования, пояснила, что паспорта были переданы сотрудникам «Автодизеля», имеющим полномочия. Сотрудник здравпункта ФИО18 передавала паспорта от лица больницы уполномоченным сотрудникам «Автодизеля». С заводом заключен договор, согласие у завода имеется на обработку персональных данных. Врачебная тайна разглашена не была. Возможность обозрения сведений была исключена.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Статьей 10 ФЗ № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных, касающихся состояния здоровья, не допускается, за исключением случаев, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Статьей 13 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 22 Закона информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно которому ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что на лицо, проходящее предварительный осмотр, в медицинской организации оформляются медицинская карта амбулаторного больного, паспорт здоровья работника, в котором указываются в том числе заключения врачей-специалистов, принимавших участие в проведении предварительного или периодического медицинского осмотра работника, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра. В период проведения осмотра паспорт здоровья хранится в медицинской организации. По окончании осмотра паспорт здоровья выдается работнику на руки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 работают в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в должности термиста цеха деталей трансмиссий. 

10.03.2015 г. между ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель проводит периодические медицинские осмотры работников заказчика, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда. На основании заключенного договора в октябре 2017 года истцы проходили периодический медицинский осмотр в ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 9». 

По окончании прохождения осмотра заключение о профпригодности не было предоставлено ответчиком истцам. В ноябре 2017 года паспорта здоровья, оформленные по результатам периодического медицинского осмотра, переданы ГАУЗ ЯО Клиническая больница № 9» работодателю истцов - ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), а вдальнейшем должностные лица ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) передали паспорта здоровья истцам. Кроме того 03.11.2017 г. ФИО1 должностными лицами ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) вручено уведомление, направленное работодателю зав. поликлиникой № 3 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» ФИО19, о необходимости пройти осмотр дерматолога, в котором содержатся сведения об обращении гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе.

Сведения, содержащиеся в паспортах здоровья и уведомлении, являются персональными данными работников и составляют врачебную тайну. 

Вышеприведенными нормами законодательства предусмотрена обязанность медицинской организации выдавать сведения о состоянии здоровья, в том числе паспорта здоровья и направления, исключительно на руки самому работнику (пациенту).

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что паспорта здоровья всех истцов и уведомление ФИО1 передавалось таким образом, что информация о состоянии здоровья, диагнозах и фактах обращения в лечебное учреждение стала известна третьим лицам. К показаниям остальных свидетелей о передаче паспортов здоровья в виде, исключающем возможность распространения информации о состоянии здоровья и диагнозах, суд относится критически с учетом того, что со слов свидетелей паспорта сгибались и скреплялись передавались в указанном виде. Однако информация, являющаяся персональными данными и составляющая врачебную тайну, содержалась с обеих сторон паспорта. 

Таким образом, ГАУЗ ЯО «КБ № 9» допущено разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, а ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) допущен факт незаконной обработки персональных данных.

То обстоятельство, что между ответчиками заключен договор оказания услуг, не является законным основанием для разглашения сведений, составляющих врачебную тайну. Указанная ситуация не подпадает под п. 5 ст. 6 ФЗ № 152-ФЗ, поскольку истцы не являются стороной или выгодоприобретателем по договору оказания услуг.

Ссылка представителей ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на наличие согласия работников на обработку персональных данных необоснованна по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Статьей 5 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовому договору с работниками ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО9, на которых приказами работодателя возложена обязанность по сбору, обработке и хранению персональных данных и которые предупреждены об ответственности за невыполнение требований ФЗ «О персональных данных», а также заявления истцов, согласно которым работники выразили согласие на получение и обработку персональных данных, в том числе сведений о состоянии здоровья, необходимых для принятия решения о допуске к работе. Вместе с тем в паспортах здоровья помимо сведений о состоянии здоровья, необходимых для принятия решения о допуске к работе, содержится и иная информация о состоянии здоровья, диагнозах работников. Таким образом, в нарушение требований законодательства работодателем запрошена избыточная информация о состоянии здоровья работника, получены и обработаны избыточные персональные данные.

Доказательств распространения врачебной тайны и передачи персональных данных истцов другим работникам завода, за исключением должностных лиц, предупрежденных об ответственности за разглашение персональных данных, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить нарушение ответчиками прав истцов, взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда по 7000 руб. каждому, с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда по 7000 руб. каждому, в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий, объема нарушения прав истцов, принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Установить нарушение ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в разглашении персональных данных, содержащихся в паспорте здоровья.

Установить нарушение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившееся в разглашении врачебной тайны.

Установить нарушение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» прав ФИО1, выразившееся в разглашении врачебной тайны – медицинского диагноза в письменном уведомлении.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Сиванова