Судья Круглов В.В. Дело № 22-48/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,

с участием:

адвоката Мовшовича В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетченко М.С. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений частного обвинителя, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за нанесение побоев С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ) по постановлениям исполняющего обязанности мирового судьи от 9 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат, полагая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и вынести новое решение по делу с учетом всех обстоятельств. В обоснование указывает, что установленные судом фактические обстоятельства дела опровергаются показаниями ФИО1, отрицавшего свою виновность и пояснявшего, что он защищался от С.. Отмечает, что показания ФИО1 последовательны, согласуются с медицинскими документами, в соответствии с которыми его действия были направлены на предотвращение противоправных действий со стороны частного обвинителя, что судом не принято во внимание. Выражает несогласие с тем, что судом приняты показания свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, которым о случившемся стало известно лишь со слов С., при этом указывает, что показания свидетелей не согласованы, в том числе в части места, даты и времени конфликта. Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее к ответственности не привлекался, не судим. Настаивает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. 

В возражении на жалобу адвоката частный обвинитель С. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей С. о том, что ДД.ММ.ГГ года в процессе конфликта ФИО1 хватал ее за обе руки, царапал, от чего на руках выступила кровь, затем ударил ее рукой в левую челюсть снизу, от удара ее голова откинулась и ударилась о стенку затылком, поэтому на затылке был ушиб, далее он толкнул ее на кровать; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у С. телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и давности причинения; показаниями свидетелей А., К., Ш., Д., Г., П., М., Ч., а также письменными доказательствами. 

Все исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Содержание каждого из доказательств в приговоре изложено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания ФИО1, отрицавшего совершение преступления в отношении С., правильно расценив их как способ защиты. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправных действий в отношении нее не имеется, так как ее показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре в подтверждение виновности осужденного.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у С. имелись телесные повреждения: гематома мягких тканей нижней челюсти слева, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно кулаком (рукой) постороннего человека; гематомы и ссадины мягких тканей обеих верхних конечностей, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах или схватывании руками постороннего человека; данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ года; образование вышеуказанных повреждений в результате падения С. с высоты собственного роста можно исключить; все имеющиеся у С. телесные повреждения не являются характерными для причинения собственной рукой; все перечисленные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных С..

Не противоречат показаниям потерпевшей и не опровергают их показания допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- участкового уполномоченного полиции А., который по вызову С. прибыл в квартиру, где имело место событие преступления, отбирал объяснения у С. и ФИО1 и видел покраснение на левой стороне лица С., имелись ли у нее другие телесные повреждения, сказать не может, не помнит этого;

- врача – хирурга К. и врача – невролога Ш., сообщивших об обстоятельствах осмотра С., обратившейся на прием ДД.ММ.ГГ года с жалобами на состояние здоровья после избиения, о назначенном лечении и иных медицинских рекомендациях;

- Д., Г., П., М. и Ч., являющихся коллегами С. и пояснивших, что в ДД.ММ.ГГ года видели у С. телесные повреждения, в том числе кровоподтек на левой челюсти, при этом С. сказала, что ее в очередной раз избил бывший супруг.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката о несогласованности показаний свидетелей стороны обвинения являются несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела (относительно установления времени, места, обстоятельств совершения деяния), как они установлены в приговоре, на доказанность вины ФИО1 и на квалификацию противоправных действий виновного, показания потерпевшей и названных выше свидетелей не содержат. Кроме того, свидетель Д. показала, что ДД.ММ.ГГ года не только видела имевшиеся у С. телесные повреждения (которые со слов последней причинил ей ФИО1), но и по просьбе С. с помощью своего телефона сфотографировала эти повреждения; соответствующие фотографии осматривались в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела (т.***, л.д.***), на них зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся на лице и руках С. (место расположения соответствует указанным в заключениях экспертов); после обозрения данных фотографий все свидетели – коллеги потерпевшей заявили, что именно эти телесные повреждения они наблюдали у С. при тех обстоятельствах, о которых давали показания в суде о событиях, относящихся к ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, которые подробно описаны в приговоре, и дана верная юридическая оценка действиям ФИО1.

Выводы суда относительно квалификации противоправных действий осужденного, в том числе об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны, о чем сторона защиты также, как и в апелляционной жалобе, указывала в судебном заседании, подробно мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание пояснения потерпевшей С. о том, что она защищалась от противоправных действий ФИО1, выставляя вперед руки, суд дал правильную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетеля С1 о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин на передней боковой поверхности шеи справа, возможность образования которых от воздействия концевых отделов ногтевых пластин не исключена. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно в результате противоправных умышленных действий ФИО1 у потерпевшей образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Об умышленном характере действий ФИО1, как справедливо отметил суд в приговоре, свидетельствует количество травматических воздействий, локализация и характер причиненных С. телесных повреждений, механизм их образования, что в совокупности указывает на применение ФИО1 значительной физической силы. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 116.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращает внимание в жалобе адвокат: впервые совершил преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени. Уголовный закон при назначении наказания не нарушен, оно назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, является справедливым, отвечающим его целям и задачам.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина