Дело №

(24MS0№-14) 

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ ККНД №, однако сотрудниками был составлен протокол об отказе от освидетельствования. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись с камеры сотрудников ДПС, на которой ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием направления на освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке».

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись отрицательными, что соответствует положением ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе, вина ФИО1 и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от №.; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от №.; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от №., в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иными документами. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было. 

В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так как они основаны на конкретных доказательствах. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ ККНД №, однако сотрудниками был составлен протокол об отказе от освидетельствования не нашли объективного подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью (№ 

Каких-либо замечаний и возражений ФИО1 относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование и недостоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, не высказывал.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на листе 1 в абзаце 1 и на листе 2 в абзаце 2 описательно-мотивировочной части постановления дата совершения правонарушении ошибочно указана как "ДД.ММ.ГГГГг.", вместо «ДД.ММ.ГГГГг.», а также на листе 2 в абзаце 4 описательно-мотивировочной части постановления ошибочно дата акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана как "ДД.ММ.ГГГГ", вместо «ДД.ММ.ГГГГг».

Из содержания описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 1 абзац 1, стр.2 абзац 2, стр.2 абзац 4) усматривается, что мировой судья допустил явную описку при написании даты совершения ФИО1 правонарушения, и в написании даты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем, они подлежит устранению, а именно, дату совершения ФИО1 правонарушения, указанную в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ как "ДД.ММ.ГГГГ", надлежит правильно указать как «ДД.ММ.ГГГГг.», а также дату составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, надлежит правильно указать как «ДД.ММ.ГГГГг.»

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уточнить в постановлении мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дату совершения административного правонарушения, дату составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считать верной датой совершения правонарушения, датой составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – №

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Некрасова