КОПИЯ

№ 2-2772/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 ноября 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, по устному ходатайству, 

представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВКХ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 07.02.2011 года ФИО3 был принят на работу в ООО «ВКХ» на должность начальника участка в 

<

адрес>. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей и причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Условиями договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2011 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Пунктом 5.5 должностной инструкции, подписанной ФИО3, начальник участка несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию. ООО «ВКХ» осуществляло свою деятельность на территории 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> в период с 2007 года по 31.08.2016 года. С 01.09.2016 года договоры аренды с Администрацией Кукуштанского сельского поселения были расторгнуты. В связи с сокращением штата трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно приказу ФИО3 уволен 31.08.2016 года. В целях осуществления деятельности на территории 

<

адрес> ООО «ВКХ» приобретало необходимые инструменты и материалы (далее - материальные ценности). Согласно приказу от 31.08.2016 года №-пр была назначена комиссия по передаче материальных ценностей. Для проведения инвентаризации был определен период: с 01.09.2016 года по 10.09.2016 года. 09.09.2016 года членами комиссии был осуществлен выезд в с.

<

адрес> Кукуштанского сельского поселения Пермского района Пермского края с целью приема-передачи материальных ценностей от ФИО3, занимающего должность начальника участка. Прием-передача материальных ценностей должен был быть осуществлен в помещении, где хранится это имущество, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отдельно стоящее здание без номера. 09.09.2016 года в момент прибытия комиссии ООО «ВКХ» ФИО3 находился в данном помещении, так как осуществлял аналогичную деятельность без официального трудоустройства новым работодателем. На сегодняшний день ФИО3 продолжает осуществлять деятельность начальника участка водопроводных сетей 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от 21.07.2017 года, утвержденным главой Кукуштанского сельского поселения A.M. ФИО12. В момент передачи ФИО3 подотчетных материальных ценностей вторглись представители администрации Кукуштанского сельского поселения, в результате чего передача материальных ценностей не состоялась, о чем имеются акты приема-передачи основных средств от 09.09.2016 года и приема-передачи материалов с соответствующей отметкой. После появления представителей администрации ФИО3 передать вверенные ему материальные ценности отказался. Таким образом, передача ООО «ВКХ» принадлежащих инструментов и материалов не состоялась. На основании приказа №-пр от 12.09.2016 года была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин и размера возникшего ущерба. По результатам инвентаризации, проведенной 12.09.2016 года, составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости. Как следует из указанных ведомостей, при инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 127 906, 99 рублей. Для предоставления пояснений по факту удерживания имущества ООО «ВКХ» приглашен ФИО3 ФИО3 устно пояснил, что причинами не состоявшейся передачи являются действия администрации Кукуштанского сельского поселения, свою вину не признал, передать подотчетные материальные ценности отказался. На основании вышеизложенных фактов комиссия пришла к выводу о необходимости обращения в прокуратуру для проведения проверки правомерности и законности действий администрации Кукуштанского сельского поселения по удержанию имущества (материальных ценностей) ООО ВКХ и принятия мер для передачи удерживаемого имущества. 14.09.2016 года ООО «ВКХ» направило жалобу на нарушение законных прав и интересов в прокуратуру 

<

адрес>. Прокуратурой обращение ООО «ВКХ» рассмотрено и направлено в отдел МВД России по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения МВД России по 

<

адрес> установлено, что со стороны администрации Кукуштанского сельского поселения противоправных и незаконных действий по удержанию имущества ООО «ВКХ» не установлено, состав преступления отсутствует, уголовное (административное) дело не возбуждено. Приказом от 01.07.2017 года №-пр служебное расследование возобновлено. Повторно создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до 01.08.2017 года. ФИО3 был вызван по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в юридический отдел на 01.08.2017 года для предоставления письменных объяснений по факту выявленной инвентаризацией недостачи имущества ООО «ВКХ». 01.08.2017 года в 10:15 часов в кабинете № юридического отдела, согласно требованиям ч.2 ст.247 ТК РФ, у ФИО3 были затребованы письменные объяснения по данному факту. Предоставить письменные объяснения и ознакомиться под роспись с актом о результатах проведенного служебного расследования в присутствии свидетелей отказался. Передать вверенное ему имущество в месте его хранения также отказался. Ранее ФИО3 ООО «ВКХ» направляло письмо от 25.04.2017 года № с требованием предоставить письменные объяснения по факту удержания имущества ресурсоснабжающей организации. Письмо было получено ответчиком 29.04.2017 года, что подтверждается копией обратного уведомления с отметкой о вручении. Письмо оставлено ответчиком без ответа. ООО «ВКХ» также направило письмо № от 25.04.2017 года в адрес Администрации Кукуштанского сельского поселения по факту удержания имущества, принадлежащего ресурсоснабжающей организации. В своем ответе от 26.05.2017 года № администрация указывает, что имущество, вверенное ФИО3, администрация не принимала, требования о его возврате не обоснованы и не состоятельны. На основании вышеизложенных фактов комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 допущено виновное бездействие, выраженное в отказе в передаче имущества ООО «ВКХ», которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ему. Согласно положениям трудового договора и должностной инструкции ФИО3 несет ответственность за причиненный работодателю ущерб. Размер причиненного ущерба ООО «ВКХ» составляет 127 906,99 рублей. Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ответчик ФИО3 не согласен. Со ссылкой на положения ч.1 ст.238, ст.243, ч.1 ст.246, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ВКХ» сумму причиненного ущерба в размере 127 906,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 рублей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно поясняла, что на дату увольнения ФИО3 31.08.2016 года имущество, вверенное ранее работнику, работодателю не передавалось. Впоследствии, 09.09.2016 года передать имущество ФИО3 не представилось возможным по причине воспрепятствования в этом администрации Кукушатанского сельского поселения, считающей себя собственником материальных ценностей, находящихся в здании участка 

<

адрес>. Фактически имеется спор между ООО «ВКХ» и администрацией Кукуштанского сельского поселения в отношении права собственности на материальные ценности, имеющиеся в здании участка 

<

адрес>. Для собственника имущества ООО «ВКХ» не имеет значение, кто осуществит возврат материальных ценностей: ФИО3 либо администрация Кукуштанского сельского поселения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дополнительно указала на то, что со стороны ответчика ФИО3 имеется виновное бездействие, выраженное в отказе передать принадлежащие ООО «ВКХ» материальные ценности 09.09.2016 года и впоследствии. Указанное свидетельствует о причинении ООО «ВКХ» ущерба и наличии причинно-следственной связи между отказом ФИО3 передать имущество истцу и возникновением у истца ущерба. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснял, что осуществлял трудовую деятельность на участке водоснабжения 

<

адрес> по трудовому договору с ООО «ВКХ», являющемуся арендатором сетей водоснабжения и водоотведения. На дату его увольнения 31.08.2016 года передача вверенных ему материальных ценностей ООО «ВКХ» не состоялась, хотя им было приготовлено имущество для передачи бывшему работодателю. 09.09.2016 года он был готов передать ООО «ВКХ» вверенное ему имущество, необходимое для функционирования участка в 

<

адрес>, однако, администрация Кукуштанского сельского поселения запретила ему передавать материальные ценности. Ответчик подчинился требованиям администрации. Также указывал, что стоимость имущества, предъявленная ко взысканию, является завышенной. С приказом о проведении инвентаризации он ознакомлен не был.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные к ответчику требования не признал. В обоснование указал, что фактически между ООО «ВКХ» и администрацией Кукушатнского сельского поселения имеется спор относительно права собственности в отношении имущества, находящегося в здании участка 

<

адрес>, и заявленном к ответчику как реальный ущерб. Факт наличия в материальных ценностей, стоимость которых заявлена ко взысканию с ответчика, по состоянию на 09.09.2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Имущество используется для функционирования сети водоснабжения 

<

адрес>. Процедура проведения инвентаризации истцом была нарушена. На дату увольнения ФИО3 материально ответственное лицо со стороны работодателя для передачи имущества установлено не было, с приказом о проведении инвентаризации ответчик не был ознакомлен. В актах содержится указание о том, что передаче имущества воспрепятствовала администрация Кукуштанского сельского поселения. Также указывал на наличие противоречий между перечнем имущества вверенным ФИО3 и актами инвентаризации ООО «ВКХ». 

Представитель третьего лица администрации Кукушатнского сельского поселения ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований. Пояснял о наличии спора между администрацией Кукуштанского сельского поселения и ООО «ВКХ», бывшего арендатора сети водоснабжения, относительно права собственности имущества, находящегося в помещении участка. Фактическое воспрепятствование передаче имущества от ФИО3 в ООО «ВКХ» подтверждается письмом истца в адрес администрации Кукуштанского сельского поселения от 18.10.2017 года. 

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

07.02.2011 года между ООО «ВКХ» и ФИО3 заключен трудовой договор №-ВХ, согласно которому ФИО3 (работник) обязался выполнять обязанности по профессии (должности) начальник участка в 

<

адрес> (л.д. 9). 

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2011 года, заключенному между ООО «ВКХ» (Работодатель) и ФИО3 (Работник), Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).

Согласно п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2011 года Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.Согласно п.5.5 должностной инструкции начальника участка «

<

адрес>», утвержденной 01.12.2015 года, начальник участка несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством (л.д. 14-16).

В соответствии с приказом ООО «ВКХ» от 07.02.2011 года № о назначении комиссии по передаче имущества (л.д. 11) ФИО3 принял с подотчета ФИО7 на свой подотчет товарно-материальные ценности согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи (л.д. 12-13).

Приказом ООО «ВКХ» от 30.08.2016 года № трудовой договор от 28.02.2011 года с ФИО3 расторгнут 31.08.2016 года в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д. 17).

31.08.2016 года в связи с расторжением договора аренды с 01.09.2016 года назначена комиссия по передаче материальных ценностей с подотчета ФИО3 на подотчет ФИО8 и проведение инвентаризации с 01.09.2016 года по 10.09.2016 года (л.д. 19); согласно акту приема-передачи материалов от 09.09.2016 года и акту приема-передачи основных средств от 09.09.2016 года передача имущества от ФИО3 комиссии не состоялась ввиду препятствия представителей администрации Кукуштанского сельского поселения в доступе, где находится имущество, принадлежащее ООО «ВКХ» (л.д. 19, 20).

На основании приказа от 12.09.2016 года №-пр была сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (л.д. 23).

По результатам инвентаризации 12.09.2016 года составлены инвентаризационные и сличительные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости (л.д. 24-33).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 12.10.2016 года б/н следует, что из указанных ведомостей при инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 127 906,99 рублей. ФИО3 устно пояснил, что причинами несостоявшейся передачи являются действия администрации Кукуштанского сельского поселения, свою вину не признает, передать подотчетные материальные ценности отказывается. Указанный акт ФИО3 не подписан, что следует из соответствующей отметки на акте (л.д. 58-59).

15.09.2016 года ООО «ВКХ» в прокуратуру 

<

адрес> направлена жалоба о нарушении законных прав и интересов ООО «ВКХ». В жалобе указано, что в связи с вторжением представителей администрации Кукуштанского сельского поселения в момент передачи ФИО3 подотчетных материальных ценностей членам комиссии ООО «ВКХ» передача материальных ценностей не состоялась. Данная ситуация возникла в связи с расторжением с 01.09.2016 года договоров аренды земельного участка и объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности Кукуштанского сельского поселения, заключенных между администрацией и ООО «ВКХ» (л.д. 60).

25.04.2017 года ООО «ВКХ» направило письмо ФИО3, в котором просит его передать принадлежащие ООО «ВКХ» материальные ценности в срок до 10.05.2017 года; предоставить письменные объяснения по факту удержания имущества (л.д. 75-76). Письмо получено ФИО3 29.04.2017 года (л.д. 77). 

Ответа на указанное письмо в материалах дела не содержится.

Также 25.04.2017 года ООО «ВКХ» направило письмо администрации Кукуштанского сельского поселения, из которого следует просьба передать принадлежащие ООО «ВКХ» материальные ценности в срок до 10.05.2017 года (л.д. 78-79).

Из ответа администрации Кукуштанского сельского поселения от 26.05.2017 года на указанное письмо ООО «ВКХ» следует, что указанное в письме имущество администрация от ООО «ВКХ» не принимала. Документов о том, что оно было передано в пользование администрации Кукуштанского сельского поселения, со стороны ООО «ВКХ» не представлено, поэтому требования о его возврате считает необоснованными и несостоятельными (л.д. 80).

Приказом от 01.07.2017 года служебное расследование возобновлено, сформирована комиссия для проведения расследования для установления причин возникновения ущерба (л.д. 61).

По результатам повторной инвентаризации, проведенной 28.07.2017 года, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость (л.д. 62-71).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 01.08.2017 года б/н следует, что из указанной ведомости при инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 127 906,99 рублей (л.д. 72-73). 

01.08.2017 года ФИО3 отказался предоставить письменные объяснения по факту недостачи вверенного ему имущества (материальных ценностей) ООО «ВКХ», о чем составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей (л.д. 74).

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 не исполнил свои должностные обязанности, им допущено виновное бездействие, выраженное в отказе в передаче имущества ООО «ВКХ», которое послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных ему. Согласно положениям трудового договора и должностной инструкции ФИО3 несет ответственность за причиненный Работодателю ущерб (л.д. 72-73).

18.10.2017 года ООО «ВКХ» на имя главы Кукуштанского сельского поселения направлено требование о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, отдельно стоящее здание без номера, для вывоза представителями Общества имущества, принадлежащего ему на праве собственности, поименованному в указанном письме. Ответа на указанное обращение не предоставлено. 

Согласно положениям ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, доводы искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба у истца ООО «ВКХ», в том числе, причиненного в результате виновных действий ответчика ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВКХ», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, переданы товарно-материальные ценности. При расторжении трудового договора между истцом и ответчиком 31.08.2016 года инвентаризация вверенного ответчику имущества работодателем не производилась, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей между истцом и ответчиком (представителем ответчика) не составлялся, фактическая передача имущества не осуществлялась. О передаче вверенного ответчику имущества ФИО3 был уведомлен устно, 09.09.2016 года, не находясь с истцом в трудовых отношениях, явился для передачи товарно-материальных ценностей. Передача имущества комиссии, созданной ООО «ВКХ», ФИО3 не состоялась по причине «препятствия представителей администрации Кукуштанского сельского поселения», о чем свидетельствует акт приема-передачи материалов от 09.09.2016 года. Кроме того, о факте воспрепятствования передаче имущества, находящегося в здании участка, ФИО3 в ООО «ВКХ» со стороны администрации Кукуштанского сельского поселения истцом указано в исковом заявлении, в пояснениях представителей истца при рассмотрении гражданского дела, в акте ООО «ВКХ» о результатах проведенного служебного расследования от 12.10.2016 года. Не отрицались указанные обстоятельства и представителем администрации Кукуштанского сельского поселения в судебном заседании. Об указанных обстоятельствах также свидетельствует текст жалобы ООО «ВКХ» в прокуратуру 

<

адрес> от 14.09.2016 года, приобщенный истцом к материалам дела. О нахождении в настоящее время имущества ООО «ВКХ» в здании участка 

<

адрес> свидетельствует и обращение истца на имя главы Кукуштанской сельской администрации от 18.10.2017 года о допуске сотрудников истца в здание участка для передачи имущества. 

При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что инвентаризационные и сличительные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости от 12.09.2016 года и от 28.07.2017 года, составленные истцом, факт недостачи ФИО3 вверенного ему имущества не подтверждают. Отсутствие имущества на складе истца о действительной утрате товарно-материальных ценностей в результате действий ответчика не свидетельствует. 

Поскольку сам факт несения истцом действительного ущерба, в том числе в результате виновных и противоправных действий ответчика в период выполнения им трудовых обязанностей достоверными доказательствами не подтвержден, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ООО «ВКХ» материального ущерба в размере 127 906,99 рублей и находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 759 рублей, понесенные при подаче иска, возмещению ответчиком не подлежат (ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.