Дело № 2-943/21

УИД: 26RS0029-01-2021-001093-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Файнштейн Ю.В., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО2 в иске указано, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики также являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве общей собственности каждый. С ДД.ММ.ГГГГ года за содержание квартиры ФИО2 единолично оплачено 101 755 рублей 18 копеек. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием об оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества. Указанные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Возмещению в пользу истца подлежат те платежи, которые не связаны с проживанием в жилом помещении, а составляют бремя собственника по его содержанию, поскольку иное приводило бы к сбережению собственником своих средств вопреки обязанности нести соответствующие расходы. Для защиты своих интересов истец вынуждена прибегнуть к услугам представителя и понесла расходы на их оплату в сумме 35 000 рублей. Также истец понесла расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей. 

Просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 918 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 918 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 50 копеек.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, извещена надлежащим образом о его времени и месте, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя по доверенности Файнштейн Ю.В.

Представитель истца Файнштейн Ю.В. в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что ответчик не обращался в ресурсоснабжающие организации с заявлением о том, чтобы не начисляли плату за ТКО.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что 1/3 доли истцу подарил её умерший отец. Он всегда оплачивал расходы. В квартире она не проживает, её туда не пускают. Проживает в 

<

адрес>, где и платит за коммунальные услуги. О том, что за квартиру нужно платить, никто ей не говорил. Тем не менее, она понимает, что по закону должна платить. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они завышены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной с отметкой Почты России «Истёк срок хранения». Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо об отложении слушания не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

С учётом изложенного, мнения представителя истца, ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор при имеющейся явке. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ другие 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доли каждому.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

адрес> оба ответчика зарегистрированы в квартире. Указанные сведения подтверждаются также представленными по запросу суда справками формы 1-П на ФИО1 и ФИО3 ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39). При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение несения бремени содержания принадлежащего ей имущества: квитанции об оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по январь 2021 года.

Помимо прочего истцом оплачивались услуги по содержанию жилого помещения, центрального отопления, газоснабжения, технического обслуживания домофонных систем, взносы за капитальный ремонт, сбор и вывоз ТКО, которые являются обязательными для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года, что подтверждается расчетом начислений на общую сумму 101 755 рублей 18 копеек.

Таким образом, вышеназванные расходы были оплачены в полном объёме истцом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

При этом сбережение ответчиком своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащего ему жилого помещения несла истец, является очевидным.

ФИО2 в адрес ответчиков направились извещения о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, содержащие требование возместить понесенные ею расходы на содержание общего имущества за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года.

Сведений об уплате расходов на содержание жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома ответчиками суду не представлено, в ходе рассмотрения дела добыто не было, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения. Расчет заявленной ко взысканию суммы, представленный истцом, ответчиками не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено Также стороной ответчика не представлено доказательств обращения с заявлениями в ресурсоснабжающие организации о не начислении платы ТКО в связи с не проживанием в квартире. 

Сам по себе факт не проживания ответчиков в квартире в силу требований норм Жилищного кодекса РФ не освобождает от обязанности оплаты расходов за содержание помещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворении их в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариального оформления доверенности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части в размере 7 500 рублей с каждого ответчика с учётом небольшой сложности спора, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (одно), общего объём выполненной представителем работы ( сбор доказательственной базы, составление искового заявления), а в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей следует отказать.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность ответчиком выдана представителю по конкретному гражданскому делу, оригинал нотариально удостоверенной доверенности приобщен к материалам настоящего дела, следовательно, данное требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 850 рублей с каждого ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных платежей за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 33 918 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Миновны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 117 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных платежей за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 33 918 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 117 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В.Жолудева