Дело № 2-1126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит установить факт невыплаты ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за периоды с 19.07.2017г. по 07.08.2017г., с 08.08.2017г. по 14.08.2017г., с 15.08.2017г. по 15.08.2017г., с 16.09.2017г. по 10.10.2017г., с 11.10.2017г. по 18.10.2017г., с 19.10.2017г. по 14.11.2017г., взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.07.2017г. по 14.11.2017г. в общей сумме 41454 рубля 84 копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2017г. между ней и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор 

<

номер>, по условиям которого ее приняли на работу в должности продавца с 01.03.2017г., место работы: 

<

...>, магазин «Мяско». На сегодняшний день трудовой договор с работодателем не расторгнут, индивидуальный предприниматель из ЕГРНИП не исключен. 07.07.2017г. у нее случился обширный инфаркт миокарда, в результате чего она находилась на больничном в период с 07.07.2017г. по 14.11.2017г., что подтверждается листками нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности за период с 07.07.2017г. по 18.07.2017г. был работодателем оплачен. Листки нетрудоспособности за период с 18.07.2017г. по 14.11.2017г. ФИО2 оплачивать отказался. 28.09.201г. ею была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда по МО с заявлением о нарушении ее прав. Ей 02.02.208г. было сообщено, что срок рассмотрения обращения продлен, по результатам проверки будет дан ответ. 20.11.2017г. ею была направлена жалоба в Серпуховскую городскую прокуратуру, ответом от 19.12.2017г. сообщили, что в соответствии с ч. 2 ст. 21, 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и ее обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в МО для организации проведения проверки. Считает, что в выплате пособия по временной нетрудоспособности ей было отказано незаконно. Ответчиком были нарушены ее права на пособие по временной нетрудоспособности и в течение длительного времени с 19 июля 2017 года по настоящее время она не пожжет получить пособие, в связи с чем, испытывает тяжкое материальное положение и нравственные страдания, поскольку фактически нежеланием ответчика в течение длительного периода времени выплатить ей пособие, он поставил ее семью в сложное положение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена, в представленном заявлении просила удовлетворить заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица Филиала №22 Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором указано, что против заявленных требований возражений не имеется (л.д. 43-47).

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.03.2017г. между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен трудовой договор №27, по условиям которого ФИО1 приняли на работу в должности продавца с 01.03.2017г., место работы: 

<

...>, магазин «Мяско» (л.д.5-6). 

07.07.2017г. у ФИО1 случился обширный инфаркт миокарда, в результате чего в период с 07.07.2017г. по 14.11.2017г. она была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 8-13). 

28.09.2018г. ФИО1 была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда по МО с заявлением о нарушении ее прав (л.д. 14-15).

02.02.2018г. государственной инспекцией труда в адрес ФИО1 было сообщено, что срок рассмотрения обращения продлен, по результатам проверки будет дан ответ (л.д. 16).

20.11.2017г. ФИО1 направила жалобу в Серпуховскую городскую прокуратуру с просьбой провести прокурорскую проверку по фактам нарушения трудового законодательства и применении меры прокурорского реагирования (л.д. 17-1).

Ответом от 19.12.2017г. сообщили, что в соответствии с ч. 2 ст. 21, 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и ее обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в МО для организации проведения проверки (л.д. 19). 

19.03.2018г. Государственной инспекцией труда ФИО1 было сообщено, что в адрес ИП ФИО2 было направлено распоряжение для проведения внеплановой документарной проверки по доводам, изложенным в обращении, однако, работодателем документы и информация по распоряжению в адрес Государственной инспекции в полном объеме предоставлены не были. Таким образом, с учетом вышеизложенного, в отношении ИП ФИО2 должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве будут приняты меры для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены мировому судье для рассмотрения вопроса о назначении указанному лицу административного наказания в виде штрафа. Дополнительно разъяснено, что по вопросам, поставленным в обращении, ФИО1 вправе обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 53-54).

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области в региональной базе данных на застрахованного лица ФИО1, 

<

дата> рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями В., ФИО2 (л.д. 62-63). 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации работающие по трудовым договорам. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим ФЗ, являются застрахованными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения прав истца ответчиком нашел достоверное подтверждение, нарушение норм трудового права имело место, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенные, вышеуказанные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1743 рубля 65 копеек (1443,65 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.07.2017г. по 14.11.2017г. в общей сумме 41454 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в всего 46454 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.