ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Печниковым А.М., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Соловьева Е.И., представившего удостоверение №346 от 31 декабря 2002 года и ордер №188611 от 15 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

9 июля 2017 года, в период с 21 часа до 23 часов 57 минут, ФИО3 находился в сауне ИП «ФИО1» по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. В помещении сауны у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, для дальнейшего использования в личных целях.

В период с 23 часов 57 минут 9 июля 2017 года до 00 часов 50 минут 10 июля 2017 года, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, который снял с кронштейна, закрепленного на стене.

10 июля 2017 года, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО3 вышел из помещения сауны ИП «ФИО1» с похищенным телевизором, однако его действия были замечены ФИО2, которая побежала следом, требуя вернуть похищенное имущество. 

Осознавая, что его действия стали очевидными, имея умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО1 телевизора «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 9600 рублей, ФИО3, продолжая совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, с похищенным скрылся, обратив его в свое пользование, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого также поддержал его защитник – адвокат Соловьев Е.И.

Потерпевший ФИО1 согласно материалам дела, а государственный обвинитель Лубков С.С. в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), проходил военную службу, годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), имеет малолетнего ребенка (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 

Оснований полагать, что ФИО3 добровольно возмещал имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор, возвращенный потерпевшему ФИО1 – оставить ФИО1; диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. 

Председательствующий (подпись) Справка: приговор вступил в законную силу 26 августа 2017 года