РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

дело №2а-1525/2019

14 июня 2019 года

г. Пензе

 по административному заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решения о закрытии въезда на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просит признать незаконным решение инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитана полиции Б.М. от Дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до Дата .

В обоснование иска указал, что он проживает на территории РФ с 2003 г., а в г. Пензе с 2009 г. За время проживания на территории РФ у него родились дети. В настоящее время он с семьей зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес . Дата он последний раз пересекал Государственную границу РФ через КПП «Сагарчин». Дата ему выдан вид на жительства серии Номер сроком до Дата . Вид на жительство продлен до Дата . На территории РФ он осуществляет трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель, своевременно оплачивает налоги. Совместно с ним проживают Ф.Ф. (жена), Ф.А. (сын), Ф.М. (сын), Ф.Х. (дочь), у всех членов семьи имеется вид на жительство. Кроме того, у него имеются брат и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации, совместно с ними проживает его мать Ф.М.

Решением инспектора отдела иммиграционного контроля УВД УМВД России по Пензенской области капитаном полиции Б.М. от 15.04.2019 ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию до 29.01.2022. Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности: 24.10.2016 – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 14.11.2016 – по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, 15.01.2019 – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 15.01.2019 – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 15.01.2019 – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 15.01.2019 – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с наложением административных штрафов на общую сумму 11 000 руб.

С указанным решением он не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Административный истец считает, что он не представляет опасности, добросовестно исполняет все обязанности иностранного гражданина, проживающего в РФ, в связи с чем, решение о неразрешении въезда в РФ в отношении него вынесено по формальным основаниям и не учитывает его личность и семейное положение. Таким образом, применение в отношении него санкции в виде закрытия и неразрешения въезда в РФ несоразмерно характеру деяния и не отвечает требованиям справедливости.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Белокуров Д.Ю., действующий на основании ордера №2291 от 27.05.2019, выданного Пензенской областной коллегией адвокатов, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив в обоснование возражений, что в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в течение трех лет, если он в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности, так за период с Дата по Дата административный истец был привлечен 15 раз к административной ответственности, из которых 7 раз за период с Дата по Дата . В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, решением УМВД России по Пензенской области от Дата ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до Дата на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от Дата №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации. Решение УМВД России по Пензенской области от Дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 было вынесено в строгом соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от Дата №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также с учетом личности административного истца. При вынесении данного решения исследовались такие факты как длительность проживания, семейное положение, наличие родственников граждан Российской Федерации, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не установлено. 

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО1, Дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан (л.д.27). 

Дата ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации, который впоследствии был продлен до Дата (л.д.27).

ФИО1 состоит в браке с Ф.Ф. (л.д.26), с которой имеет детей: сына Мухаммада, Дата года рождения, дочь Хатиджу, Дата года рождения, сына Али, Дата года рождения (л.д.15,16,17). Жена и дети ФИО1 являются гражданами Республики Таджикистан. 

ФИО1 с семьей проживает по адресу: Адрес (л.д.22 об.,24,25,27 об.,37). 

Старший сын ФИО1 Мухаммад посещает МБОУ СОШ Номер (детский сад) (л.д.36). 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представляет налоговую отчетность в налоговый орган (л.д.34,35). 

У ФИО1 есть родной брат Ф.И. и родная сестра Ф.М., которые проживают в г. Пензе, являются гражданами Российской Федерации (л.д.28,29-30,31,32,33). 

В судебном заседании Ф.И. и Ф.М., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что поддерживают с ФИО1 тесные родственные связи. 

РОО «Центр таджикской национальной культуры «Содружество» Пензенской области ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д.38).

ФИО1 награжден в 2019г. благодарственным письмом председателя ПРООСРСПСЧ «Право на жизнь» за участие в благотворительной программе «Марафон поддержки» направленной на помощь детям, воспитывающимся в детских и общеобразовательных учреждениях г.Пензы и Пензенской области (л.д.83).

Постановлением начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.61).

Как следует из указанного постановления, ФИО1, получивший вид на жительство в Российской Федерации Дата в УФМС России по Пензенской области и прожив по виду на жительство в период с Дата по Дата , в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о подтверждении своего проживания в период с Дата по Дата .

14.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.51,75).

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.64)

Из указанного постановления следует, что ФИО1, получивший вид на жительство в Российской Федерации Дата в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до Дата не подал в УВМ УМВД России по Пензенской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. 

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.66).

Как следует из указанного постановления, ФИО1, являясь законным представителем своего сына Ф.А., Дата года рождения, получившего в 2017 году вид на жительство в Российской Федерации, в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение 2018 года ежегодное уведомление в отношении своего ребенка Ф.А. за 2017 год в территориальный орган внутренних дел по месту проживания не подал.

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.69)

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь законным представителем своего сына Ф.М., Дата года рождения, получившего в 2015 году вид на жительство в Российской Федерации, в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение 2018 года ежегодное уведомление в отношении своего ребенка Ф.М. за 2017 год в территориальный орган внутренних дел по месту проживания не подал.

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по Пензенской области от Дата . ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.71)

Как следует из указанного постановления, ФИО1, являясь законным представителем своей дочери Ф.Х., Дата года рождения, получившей в 2015 году вид на жительство в Российской Федерации, в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение 2018 года ежегодное уведомление в отношении своего ребенка Ф.Х. за 2017 год в территориальный орган внутренних дел по месту проживания не подал.

Таким образом, ФИО1 в один день – Дата был привлечен к административной ответственности 4 раза за непредставление сведений в уполномоченный орган в отношении себя и своих малолетних детей. 

Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.51).

Решением УМВД России по Пензенской области от Дата ФИО1, Дата г.р., закрыт въезд в Российскую Федерацию до Дата (л.д.48).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 полагает, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято незаконное решение от Дата о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, поскольку совершенные им административные правонарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы были полностью оплачены. Решением ответчика от Дата о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до Дата , нарушаются его права на общение с семьей.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводят суд к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при выявлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Материалами дела действительно подтверждается привлечение ФИО1 к административной ответственности семь раз в течение последних трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений. Соответственно, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, решение органа иммиграционного контроля о закрытии въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации должно являться адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации. При принятии таких решений должен быть соблюден баланс интересов государства и гражданина.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 г. №6-П, из данной статьи Конституции Российской Федерации следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации. С учетом этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N155-0, в Российской Федерации иностранным гpажданам гарантируются права в сфере семейной жизни и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 7, 17, 19, 21, 38 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гpажданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). При регулировании общественных отношений законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. №10-П, от 13июля 2010 г. №15-П).

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гpажданином законодательства Российской Федерации, огpаничивающей права данного гpажданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким огpаничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола Номер к ней).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. Однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию создает невозможность пребывания ФИО1 в России, такое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе семейного положения иностранного гражданина. Об этом прямо указывает в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 25 января 2012 г. №179-О-О.

В данном случае, не оспаривая наличия у органа миграционного контроля права принять такое решение, необходимо учитывать, что полномочия названного органа, предоставленные ему Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь констатацией факта совершения иностранным гражданином двух и более административных правонарушений, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. №55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени -вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

С учетом приведенных выше выводов Конституционного Суда Российской Федерации суд считает, что в данном случае имеются основания для применения норм части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни.

Оспариваемое решение о запрете на въезд не может в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Дата ФИО1 зарегистрировал брак с Ф.Ф., в период брака за время проживания на территории РФ у административного истца родилось трое детей.

ФИО1 с семьей проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет вид на жительство сроком до Дата .

На территории Российской Федерации у административного истца проживают брат Ф.И., сестра Ф.М., являющиеся гражданами РФ, и мать Ф.М.

На территории Республики Таджикистан у административного истца родственников, с которыми он поддерживает тесные родственные связи, не имеется.

Учитывая наличие зарегистрированного брака и проживание семьи на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 тесных родственных связей в Российской Федерации. При этом, членов семьи, проживающих на территории Республики Таджикистан, с которыми ФИО1 поддерживает родственные связи не имеет.

Совершенные ФИО1 семь административных правонарушений не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, не оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью и не служит правомерной цели защиты общественного порядка, в связи с чем решение от 15 апреля 2019 г. о закрытии ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным.

Решение о закрытии ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, принято без учета должного баланса личных и публичных интересов, свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь ФИО1 

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Доказательств того, что принятое в отношении ФИО1 решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином на территории Российской Федерации административные правонарушения, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, не имеется. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Пензенской области удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от Дата о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, Дата года рождения до Дата .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья Т.В. Черненок