УИД 78RS0016-01-2024-009516-18

Дело № 1-357/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Куниной Д.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (ФИО2) в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на парковке у 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, подошел к припаркованному автомобилю марки «Тойота Велфаер» в кузове темно-фиолетового цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, просунул руку через открытое окно задней правой двери указанного автомобиля, достав из его салона кожаную сумку черного цвета, находившуюся между передним водительским и пассажирским сиденьями, из которой извлек наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также две банковские карты: № – ПАО «Сбербанк» № №, оформленную на имя «Оксана Салахова», № – АО «Райффайзен Банк» №, оформленную на имя «Владислав Салахов», материальной ценности не представляющие, после чего он (ФИО2), возвратив кожаную сумку в салон вышеуказанного автомобиля, удерживая при себе похищенные денежные средства и банковские карты, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, являющийся для ФИО4 значительным. 

Потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в полном объеме возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, потерпевший примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий. 

При этом ФИО2 осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Помимо этого, судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Ленинградской области, является пенсионером, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания потерпевшему вреда и примирения с ним снизилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя «Оксана Салахова», банковская карта АО «Райффайзен Банк» №, выпущенная на имя «Владислав Салахов» подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – копия квитанции о переводе денежных средств подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя «Оксана Салахова», банковскую карту АО «Райффайзен Банк» №, выпущенную на имя «Владислав Салахов», уничтожить; копию квитанции о переводе денежных средств хранить при уголовном деле. 

По вступлении постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья