Дело №12-55/2019 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 13 мая 2019 г.

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Васёвой О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 28.02.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает на то, что, по его мнению, в качестве доказательства его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на полученное с нарушением закона доказательство – протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное доказательство недопустимым, поскольку обыск был произведен не в служебном помещении на территории штрафстоянки ИП ФИО1, как указано постановлении о производстве обыска, а в помещении магазина «

<

данные изъяты>», примыкающего к территории штрафстоянки.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитник Васёва О.Н. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист-эксперт ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что считает постановление мирового судьи от 28.02.2019 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно частям 2 и 5 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 индивидуальный предприниматель ФИО1 в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном на пересечении улиц 

<

адрес>, в нарушение требований п. 3 ст. 18 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и чч. 2, 5 ст. 4 Федерального закона №268-ФЗ от 22.12.2008 «Технический регламент на табачную продукцию» осуществил оборот без маркировки специальными (акцизными) марками следующих табачных изделий: табак для кальяна «AL FAKNER» в количестве 39 упаковок, табак для кальяна «ADALYA» в количестве 11 упаковок, табак для кальяна «ANTAKYA» в количестве 8 упаковок, табак для кальяна «FAS1L» в количестве 14 упаковок, табак для кальяна «SEBERLI» в количестве 168 упаковок, табак для кальяна «NAKHALA» в количестве 2 упаковки.

Указанный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); сведениями об индивидуальном предпринимателе (л.д.12-14); рапортом следователя СО ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); постановлением о выделении в отдельное производство материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22); письменными объяснениями ФИО1 от 06.12.2018 (л.д.23); уведомлением о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24); декларациями о соответствии (л.д.25-27); справками к таможенной декларации (л.д.28-32); а также материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, выразившихся в осуществлении в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном на пересечении улиц 

<

адрес>, оборота табачной продукции без маркировки, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем факт оборота в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» табачной продукции, не маркированной акцизными марками, ФИО1 не отрицается.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что, по его мнению, его виновность в совершении административного правонарушения основана на доказательстве, полученном с нарушением закона – протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела произведен обыск на территории штрафстоянки и в торговом павильоне «

<

данные изъяты>», принадлежащих ИП ФИО1 и расположенных на пересечении улиц 

<

адрес> 

Обыск произведен на основании постановления следователя о его производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что обыск производится в связи с наличием достаточных данных, что на территории штрафстоянки ИП ФИО1, расположенной на пересечении улиц 

<

адрес>, могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

В ходе обыска в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» была обнаружена и изъята табачная продукция, не маркированная акцизными марками.

Перед началом обыска и по его окончании каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах судья полагает доводы жалобы ФИО1 о том, что его виновность в совершении административного правонарушения основана на доказательстве, полученном с нарушением закона, не заслуживающими внимания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, установлена совокупностью установленных и исследованных доказательств, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение состоявшееся судебное решение, жалоба не содержит.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах судьей принимается решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова