5

Дело № 2-3506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

20 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что являясь владельцем транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», **.**.**** он обратился к ответчику с намерением страхования, для личных нужд, риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС. На протяжении практически одного часа времени, его требования заключения договора ОСАГО ответчиком игнорировались, удовлетворены не были, действия ответчика привели к его личным негативным страданиям и переживаниям.

По итогу его обращения к ответчику, в результате его бездействия, договор ОСАГО заключен не был, чем нарушено его личное право на эксплуатацию ТС. Вследствие того, что по законодательству РФ эксплуатация ТС без действующего полиса ОСАГО запрещена, а за невыполнение этого требования наступает административная ответственность, в связи с невозможностью эксплуатации ТС он испытывал моральные и нравственные переживания. Неправомерным отказом ответчик вынудил его производить видеофиксацию обращения к нему для сбора доказательства и затрачивать свое личное время и силы на обращение в соответствующие надзорные и правоохранительные органы в целях восстановления нарушенного права, а также на поиск иного страховщика для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чтобы законно эксплуатировать ТС.

Нарушение прав подтверждается протоколом административного правонарушения от **.**.**** № ###, которым он признан потерпевшим. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 200 000 руб. компенсацию морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представив письменные возражения, заявив о снижении штрафа до 500 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, а также представленную видеозапись правонарушения, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. 

При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений п. 7 ст. 15 закона об ОСАГО страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что **.**.**** около 13-00 часов истец обратился к ответчику по адресу ... с заявлением о заключении договора ОСАГО с представлением всех необходимых документов, предусмотренных ч.3 ст. 15 Закона об ОСАГО, однако сотрудники страховщика без объяснения причин не приняли документы истца, отказываясь вступать с ним в диалог, тем самым уклонились от заключения договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей не представлено, обстоятельств, препятствующих заключению договора, суду также не представлено.

**.**.**** отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по факту отказа ответчика в заключении договора ОСАГО с истцом возбуждено в отношении ООО СК СДС административное производство по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

**.**.**** административным органом вынесено постановление ### о наложении на ООО СК СДС штрафа по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей по ст. 15.34.1 КоАП РФ ( необоснованный отказ страховой организации от заключения публичного договора) (л.д.27-32), которое вступило в законную силу, из которого следует, что действие сотрудников страховщика создали условия, воспрепятствовавшие заключению договора ОСАГО с заявителем в день его личного обращения, факт неправомерного отказа страховщика в заключении договора ОСАГО с заявителем ЛИЦО_3 подтвержден.

Исходя из положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление имеет для суда преюдициальное значения.

Пунктом 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключении публичного договора.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя его услуг, выразившиеся в незаконном отказе в заключении договора ОСАГО с истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, постольку в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав, который длился более 30 минут, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 2 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

Напротив, из материалов дела следует, что в результате незаконного фактического отказа ответчика в заключении договора ОСАГО истец безусловно испытывал моральные и нравственные переживания по поводу нарушения его прав, как потребителя.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен права законно использовать транспортное средство, либо претерпел иные неблагоприятные последствия, истцом суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составит 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме **.**.****. 

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме **.**.****.