Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 3 июня 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующей судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Лядовой К.Э.,

с участием представителя истца ООО «Реал» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Реал» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором а/

<

данные изъяты> (госномер 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> (госномер 

<

данные изъяты>), принадлежащее ФИО6, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» (страховой полис ОСАГО серия 

<

данные изъяты>), которое решением Арбитражного суда г. Москва от 09 октября 2017 года признано несостоятельным (банкротом). 24 октября 2017 года ФИО6 обратился за выплатой в ООО МСК «СТРАЖ», как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков, однако, страховая выплата не была произведена, в связи с отзывом у страховой компании лицензии. 29 декабря 2017 года между ООО «Реал» и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к нему перешли права требования по возмещению ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения. На основании ст. 18 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10 апреля 2018 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационных выплат, а впоследствии 07 мая 2018 года с претензией, однако, выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 300 руб., а без учета износа 70 990 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 935, 382, 388, 1064, 1072,1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 40 300 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а с ФИО2 ущерб в размере 30 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии истец в лице своего уполномоченного представителя исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 40 300 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 409 руб., а с ФИО2 ущерб в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ООО «Реал» ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточненном иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков иск не признал, считал досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюденным, а суммы, заявленные ко взысканию, завышенными.

Суд, выслушав объяснения сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если возмещение убытков в меньшем размере не установлено законом или договором.

Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при этом подлежит учету, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях виновным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован (ст. 929 ГК РФ), при этом, в случае, когда такая ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящее время в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По Закону об ОСАГО под страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 1, 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пп. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования в оригинале либо в виде их копий, заверенных в установленном законом порядке.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Под соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров также, как и в иных остальных случаях, признается направление и доставка претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО с указанием сведений, позволяющих идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу данных норм в их системном толковании, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании компенсационной выплаты, являются факт причинения вреда имуществу истца при использовании транспортного средства лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, вина этого лица в причинении вреда, невозможность осуществления страховой выплаты страховщиком, факт неосуществления компенсационной выплаты, а также наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствовавших профессиональному объединению страховщиков осуществить эту выплату.

В свою очередь, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие вою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения (компенсационной выплаты) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из объяснений представителя истца, объяснений ответчика, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей в материалах дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также других материалов дела, усматривается:

4 октября 2017 года в 15 час. 40 мин. на Первомайском проспекте у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, как водителя и собственника автомобиля Датсун, госномер 

<

данные изъяты>, осуществлявшего движение, вопреки требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, невнимательно и без учета дорожных условий, в результате чего несвоевременно обнаружившего опасность для движения и, тем самым, совершившего наезд на принадлежащий ФИО6 и стоявший под управлением ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты> Виста, госномер 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» от 31 января 2018 года №, выполненному за 12 000 руб. в соответствии с Правилами ОСАГО в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», для восстановления (ремонта) автомобиля 

<

данные изъяты> Виста, госномер 

<

данные изъяты>, потребуется (с учетом округления) 70 900 руб., из которых 40 300 руб. - с учетом износа комплектующих деталей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серии №), а гражданская ответственность в ООО СК «Московия» (страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года ООО СК «Московия» была признана несостоятельным (банкротом).

24 октября 2017 года ФИО6 обратился за страховой выплатой по соответствующему страховому в порядке прямого урегулирования убытков в ООО МСК «СТРАЖ», который принял документы, осуществил осмотр транспортного средства (заявление от 24 октября 2017 года, акт № от 24 октября 2017 года), но выплату в установленный срок не произвел, а 30 ноября 2017 года приказом Банка России лицензия у ООО МСК «СТРАЖ» была отозвана.

29 декабря 2017 года между ФИО6 и ООО «Реал» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие связанные с ним права, уведомление о чем в тот же день было направлено в ООО МСК «СТРАЖ».

13 апреля 2018 года ООО «Реал» обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю с приложением надлежащим образом заверенных копий договора цессии, акта осмотра автомобиля ООО МСК «СТРАЖ», извещения о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления на выплату, отказа в выплате ООО МСК «СТРАЖ», экспертного заключения, платежных документов об оплате экспертного заключения, уставных документов.

В письме от 17 апреля 2018 года Российский Союз Автостраховщиков указал на отсутствие в приложении к заявлению заверенной в установленном порядке копии паспорта цедента и оригинала договора цессии.

7 мая 2018 года ООО «Реал» направил в Российский Союз Автостраховщиков досудебную претензию, которая была получена адресатом 18 мая 2018 года, но осталась без исполнения со ссылкой на те же основания.

Однако, вопреки заведомо ошибочной позиции Российского Союза Автостраховщиков, как первоначальное заявление, так и указанная досудебная претензия, как по форме, содержанию, так и по приложенным к ней документам, требованиям закона полностью соответствовали, что подтверждается поименованным в них приложениями.

Напротив, само по себе приложение к заявлению и (или) претензии не оригиналов, а копий необходимых документов, если они были надлежащим образом заверены, не дает оснований для вывода о несоблюдении потерпевшим (истцом) требований закона и (или) досудебного порядка урегулирования спора, то есть применения к сложившимся правоотношениям п. 93 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Тем более, что содержание и приложение претензии в достаточной степени позволяли идентифицировать, как предыдущее обращение потерпевшего, так и идентифицировать заявителя, на наличие сомнений в котором в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался, и каких-либо действий для их устранения, ни в рамках досудебного рассмотрения претензии, ни в суде не предпринимал.

При таком положении дела, в рассматриваемом случае ни со стороны потерпевшего, ни со стороны его правопреемника, не усматривается виновных действий (бездействия), которые бы могли быть расценены как неисполнение своих встречных обязательств и (или) злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), а, следовательно, у Российского Союза Автостраховщиков, отсутствовали препятствия осуществить эту выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил при отсутствии к тому законных оснований, а потому с него в судебном порядке подлежат взысканию компенсационная выплата в размере 40 300 руб., определенная на основании не вызывающего у суда сомнений в своей правильности и обоснованности, а также не оспоренного сторонами в установленном законом порядке заключения независимого оценщика, а также убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы, в размере 12 000 руб.

В свою очередь, с ФИО2, признавшего иск и не представившего доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей, в пределах заявленных истцом требований за которые суд выйти не вправе в размере 15 000 руб. (70 900 руб. - 40 300 руб.).

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением изменения истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

К таким расходам, в том числе относятся (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ) расходы на уплату госпошлины, и издержки на оплату услуг представителя, которые согласно ст.100 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах, но также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Соответственно, истцу, имущественные требования которого удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению с учетом положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 409 руб. - за счет средств ответчика Российского союза автостраховщиков и в размере 600 руб. - за счет средств ответчика ФИО2

В свою очередь, издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., не выходящем за пределы разумности, определяемые стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела, другими обстоятельствами, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным к каждому из них требований.

Соответственно, с учетом требований истца, за которые суд выйти не вправе, расходы ООО «Реал» на оплату услуг представителя подлежат возмещению исключительно за счет средств Российского союза автостраховщиков и в пределах 18 250 руб., а в части требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Реал» компенсационную выплату в размере 40 300 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 409 руб.

Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Реал» к Российскому Союзу Автостраховщиков в остальной части судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья