№ 1-118(1)/2021

УИД64RS0028-01-2020-001587-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Пугачевского межрайонного прокурора Рудневой А.Ю.,

защитника адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней первой декады сентября 2019 г. в ночное время ФИО2, находясь в 

<

Адрес> решил из корыстных побуждений незаконно проникнуть в гараж, используемый в качестве иного хранилища, расположенный на расстоянии 275 м. в северо-восточном направлении от 

<

Адрес>, откуда тайно похитить находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в первой декаде сентября 2019 г. в ночное время, ФИО2, с целью хищения, приехал на автомобиле 

<

Данные изъяты> с автоприцепом, к гаражам, расположенным в гаражном массиве в северо-восточном направлении от 

<

Адрес>, где оставив указанный автомобиль с автоприцепом, поднялся на крышу гаража, расположенного на расстоянии 275 м. в северо-восточном направлении от 

<

Адрес>, и убедившись в том, что его никто не видит, при помощи кувалды проломил часть крыши указанного гаража и через образовавшийся проем, проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, из которого взял и тайно похитил 7 рулонов «Рубемаста», стоимостью 427 рублей каждый, общей стоимостью 2989 рублей, двигатель от автомашины ГАЗ 24, стоимостью 18091 рубль, 100 метров алюминиевого кабеля в оплетке сечением 3 х16 мм, стоимостью 16 рублей 55 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1655 рублей, 1130 килограмм лома черного металла, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 13560 рублей, 20 килограмм лома меди, стоимостью 250 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 41295 рублей. После чего ФИО2, погрузив вышеуказанное похищенное имущество в автомобиль 

<

Данные изъяты> с автоприцепом, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 41295 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества из гаража Потерпевший №1 в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на предварительном расследовании.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 58-60, 61-63, 114-115 в т. 1, из которых следует, что у него имеется кирпичный гараж, расположенный на расстоянии 275 м. в северо-восточном направлении от 

<

Адрес>, где он хранил свое имущество. В один из дней первой декады октября 2019 г. в дневное время пришел в гараж и увидел, что на металлический стержень, которым закрывались ворота гаража, неизвестным лицом приварен болт с головкой под шестигранный ключ, а открыв ворота гаража, обнаружил, что в крыше имеется пролом и из гаража пропали: 7 рулонов «Рубемаста»; отрезки металлических труб, бывших в употреблении, различного сечения и диаметра, общей массой 500 кг; фрагменты металлических уголков различного сечения, общей массой 500 кг, кабель алюминиевый в оплетке, в бухте, общий длиной 100 метров, сечением 3 х 16, кабель был новым; двигатель от автомобиля ГАЗ 24 в сборе, а так же электрический двигатель мощностью 30 КВт, представляющие для него ценность как лом металла. С оценочной стоимостью похищенного имущества в сумме 41 295 рублей, согласен. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он получает пенсию, которая уходит на покупку еды, одежды и оплату коммунальных платежей. Ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 141-142 в т. 1, из которых следует, что рано утром в первой декаде сентября 2019 г. за гаражами он видел автомобиль LADA PRIORA серо-зеленого цвета, металлик, 58 региона с автоприцепом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 137-138 в т. 1, из которых следует, что в первой декаде сентября 2019 г. к нему домой на автомобиле ВАЗ «Приора» приезжал ФИО2, который отдал ему долг 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 133-134 в т. 1, из которых следует, что в один из дней первой декады сентября 2019 года, в пункт приема металла ЗАО «Фтормет» по адресу: 

<

Адрес>, приехал на автомобиле 

<

Данные изъяты> серебристого цвета с автоприцепом, ФИО2, который продал ему как лом черного металла отрезки металлических труб разного диаметра и длины, металлические уголки также разного диаметра, бухту с алюминиевым кабелем в черной оплетке, длиной около 100 м. и сечением 3х16мм, двигатель от автомобиля ГАЗ-24 в сборе, электрический двигатель мощностью 30 кВт., за которые он заплатил 17 000 рублей. Впоследствии данное имущество с другим ломом металла в середине сентября 2019 г. он сдал на металлургический завод «Северсталь» 

<

Адрес>.

Показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 155-159 в т. 1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

Данные изъяты> серо-зеленого цвета, металлик, а также автоприцеп. В один из дней первой декады сентября 2019 г., испытывая материальные затруднения, он решил совершить кражу какого-либо имущества из гаража, расположенного в военном городке 

<

Адрес>. После чего около 03 часов приехал к гаражам на вышеуказанном автомобиле с автоприцепом, оставил автомобиль за гаражами и, выбрав один из гаражей, залез на его крышу, при помощи принесенной с собой кувалды расширил имеющийся проем в крыше, через который поник внутрь гаража, где находились металлические трубы, металлические уголки, кабель в бухте, двигатель от автомобиля ГАЗ 24, электрический двигатель мощностью 30 КВт, 7 рулонов «Рубемаста», которые решил похитить. При помощи принесенного с собой гаечного ключа открутил изнутри запорное устройство, открыл ворота, подогнал к гаражу свой автомобиль, и около 4 часов утра загрузил в багажник и в автоприцеп всё вышеуказанное имущество. Затем, прикрыв ворота гаража, поехал домой, захватив с собой стержень с ворот гаража. Приварил к нему болт с головкой для шестигранного ключа, после чего вернулся к гаражу и на данный стержень закрыл ворота снаружи. Впоследствии весь похищенный им из гаража металл сдал на пункте приема металла, расположенного в 

<

Адрес> за 17 000 рублей, 7 рулонов «Рубемаста» продал за 3000 рублей неизвестному мужчине цыганской национальности. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе возвратил долг в размере 3000 рублей Свидетель №3 

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, на л.д. 16 в т. 1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с июня 2019 по октябрь 2019 г. незаконно проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный в районе территории военного городка 

<

Адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, на л.д. 20-29 в т. 1, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 275 м. в северо-восточном направлении от 

<

Адрес>, с участием Потерпевший №1, который пояснил, что из гаража в период с июня 2019 по октябрь 2019 г. похищено принадлежащее ему имущество. В правом углу крыши имеется пролом части перекрытия, ворота гаража закрыты на запорное устройство, представляющего собой металлический стержень с резьбой, к которому приварен болт с головкой под ключ; 

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77 в т.1, согласно которому им установлено, что ФИО2 в 2019 г. совершил кражу имущества из гаража, расположенного на территории возле воинской части по 

<

Адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 83 в т.1, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенной им краже имущества из гаража, расположенного в районе военного городка 

<

Адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте, на л.д. 144-149 в т. 1, согласно которому ФИО2 указал на гараж, расположенный на расстоянии 275 м. в северо-восточном направлении от 

<

Адрес>, из которого он в один из дней первой декады сентября 2019 года похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и на месте рассказал о данном хищении;

- заключением эксперта 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 40-52 в т. 1, согласно которому по состоянию на первую декаду сентября 2019 г. стоимость 1 рулона «Рубемаста» составляла 427 рублей, стоимость двигателя от автомашины ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ1 рубль, стоимость 100 метров алюминиевого кабеля в оплетке сечением 3х16 мм составляла 1655 рублей из расчета 1 м. стоимостью 16 рублей 55 копеек;

- справкой о стоимости на л.д. 87 в т.1, согласно которой на период с августа 2019 по первую декаду октября 2019 г. стоимость 1 кг. лома черного металла составляла 12 рублей, стоимость 1 кг. лома меди составляла 250 рублей;

- сведениями о материальном и имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 119-125, 127-129 в т.1, согласно которых Потерпевший №1 получает пенсию в размере 15190 рублей и имеет два зарегистрированных транспортных средства.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также оглашенными показаниями ФИО2, признавшего свою вину в краже имущества из гаража. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления. 

Судом установлено, что подсудимый незаконно проник в гараж потерпевшего, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 41 295 рублей. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено из гаража, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, в который он незаконно проник путем пролома части крыши гаража, а с учетом семейного и имущественного положения потерпевшего, размера похищенного, суд признает причиненный ущерб значительным.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 208, 212, 213). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108), ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде Олигофрении степени легкой дебильности (легкой умственной отсталости по МКБ-10), а также обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, а поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: объяснение об обстоятельствах преступления, данное подсудимым сотруднику полиции, которое суд расценивает как явку с повинной, а также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого расстройства здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, принимая во внимание данные о подсудимом, считает не назначать.

Возможности исправления подсудимого без реального исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание, в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, суд учитывает данные о личности и поведении подсудимого и считает условно-досрочное освобождение подлежащим отмене с назначением наказания согласно ст. 70 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление по данному делу до осуждения его по приговорам Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то потому окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца.

Условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему вышеуказанному приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 05 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и наказание, отбытое им по приговорам Пугачевского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступлении приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок, со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья