Дело № 2-2526/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Армавир 16 августа 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.02.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

...> в 

<

...>. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б. и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу ФИО3 Виновным в совершении ДТП, согласно «извещению о ДТП», был признан водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, Б. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. 14.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. К заявлению было приложено Уведомление на осмотр, в котором был указан характер повреждений транспортного средства со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», исключающие его участие в дорожном движении и предоставлении для осмотра по месту нахождения ответчика. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, как и не отказано в ней. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 60036 руб., стоимость независимой оценки составила 12 000 руб. 13.04.2017 г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия, которая получена страховщиком 14.04.2017 г. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 495руб. 44 коп., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 935 руб. по удостоверению верности копий документов, стоимость независимой оценки в размере 12000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2090 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000руб., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах», ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль истца не был представлен страховщику на осмотр, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Исполнение ответчиком обязательства возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставления имущества на осмотр страховщику.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> в 

<

...>. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением истца ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., документы о ДТП были оформлены в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»: «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.»

Указанная обязанность продублирована в п. 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно свидетельству о регистрации 

<

...>

<

...>, собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с 

<

...>, является ФИО3

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ

<

...>, гражданская ответственность истца на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ

<

...>.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

07.02.2017 г. истец, обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ответчиком 13.02.2017 г. К заявлению потерпевший приложил уведомление о прибытии на осмотр, поскольку характер повреждений транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а именно: повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении в соответствии с п.п.7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» ( не работает замок двери передней, задней левой). Выплата страхового возмещения не была произведена, а также не был дан мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3.6 Правил страхования, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В связи с тем, что ответчиком осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено, то истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику для осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа, составляет 60036 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок страховую выплату не произвел, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 13.04.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>., в которой просил в течение пяти календарных дней произвести выплату страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком 14.04.2017г., однако, страховая выплата не произведена. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе 

<

...> от 

<

...>., повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...> в 

<

...>. в 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа, составляет 50604 руб. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по заключению эксперта №

<

...>.

Истец, кроме страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков", после чего "страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)".

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Истец, в нарушение ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ и п. 45 Правил, не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...>, у транспортного средства истца в результате ДТП повреждено: левая передняя дверь, левая задняя дверь, декоративные накладки обеих левых дверей, заднее левое крыло, задний бампер. При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в уведомлении, приобщенном к заявлению, было указано о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра, поскольку не работает замок двери передней, задней левой и предложено произвести осмотр по адресу: 

<

...> (п.7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства».). Само заявление сведений о том, что автомобиль находится в аварийном состоянии, исключающим его передвижение, заявление не содержит. 

Экспертом при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение 

<

...>от 

<

...>.) не установлено, повреждений замков дверей кузова или кабины.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца 15.02.2017 г. (в установленный законом 5-тидневный срок) направил телеграмму о предоставлении транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> для проведения осмотра с указанием даты и места проведения осмотра 21.02.2017г. Аналогичная телеграмма была направлена истцу 21.02.2017 г. с указанием даты и места осмотра 27.02.2017 г. Факт получения телеграмм истцом не оспаривается. Страховщик не был уведомлен о проведении 02.03.2017г. осмотра автомобиля независимым оценщиком, к которому истец обратился для установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поэтому в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. 

С учетом установленных судом обстоятельств, норм права регулирующих спорные правоотношения, а так же, что ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 50 000руб. 

Так как судом был установлен факт злоупотребления истцом своих прав, а именно: истец в нарушение требований Федерального Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования не исполнил обязательства по договору страхования, не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство и принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена страховой компанией по причине не выполнения истцом обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 2090 рублей и засвидетельствованию верности копий документов в размере 260 руб.

Поскольку почтовые расходы в размере 495руб. 44 коп. связаны с отправкой ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии, и необходимы были истцу, для реализации его права на получение страхового возмещения, то суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством. 

Истцом, согласно договору 

<

...>А от 

<

...>. оплачено 6000руб. за оказание юридических услуг. Однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Н., оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Согласно талону 

<

...> серии ККЦ 

<

...>, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы произведена истцом ФИО3 в размере 12 000 руб. Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд, учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 50000руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 495 руб. 44 коп., расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 2350руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000руб.00коп., и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000руб.00коп., а всего 65845 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2017 года.

решение вступило в законную силу 23.09.2017 г. - судья- подпись - С.А. Клюшина