ГСК Цветков В.В. – предс., докл., № 44-г-15, 44-г-16

Гудкова М.В.,

Голубева О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

20 мая 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2019 гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

ФИО3 обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу и включен в реестр аварийных многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара деревянное строение дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> было уничтожено огнем.

До настоящего времени многоквартирный дом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> учтен с кадастровым № №.

Он неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» с заявлением о предоставлении ему земельного участка на месте сгоревшего дома, в чем ему было отказано.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является смежным по отношению к земельному участку по адресу: 

<

адрес>. 

По сведениям публичной кадастровой карты фундамент сгоревшего жилого дома расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который в нарушение требований статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен ФИО1

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 18.10.2018 исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2019 постановленное по делу решение отменено, принято новое решение об удовлетоврении иска ФИО3 и отказе в удовлетворении иска ФИО2

Суд признал недействительным постановление главы администрации Осташковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка» с момента его принятия.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Городское поселение - город Осташков» Тверской области и ФИО1 

Суд признал недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 

Суд применил последствия недействительности указанных сделок, обязав: ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым № №, ФИО1 - возвратить ФИО2 450000 руб. и администрации муниципального образования «Городское поселение - город Осташков» Тверской области земельный участок с кадастровым № №. 

С Администрации муниципального образования «Городское поселение - город Осташков» Тверской области, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 100 (сто) руб. с каждого.

05.04.2019 ФИО1 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2019 как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В поданной жалобе кассатор ссылается на отсутствие у ФИО3 права на земельный участок, в связи с чем полагает, что предоставление ему смежного земельного участка права ФИО3 не нарушило. 

Указывает, что постановленное решение никоим образом не восстанавливает права ФИО3 и не порождает для него никаких последствий, так как испрашиваемый им земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Утверждает о неверном избрании истцом способа защиты права, неверной квалификации судом правоотношений сторон и неправильном применении закона.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 10.04.2019 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 22.04.2019.

05.04.2019 ФИО2 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятое по делу апелляционное определение, в которой просит о его отмене как принятого с существенным нарушением закона.

В поданной жалобе ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1, ссылаясь также на то, что он является добросовестным приобретателем земельного участка на котором им возведен объект незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в ЕГРН.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 26.04.2019 жалобы ФИО1 и ФИО2 переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда. 

В ходе заседания президиума Тверского областного суда ФИО1, представитель ФИО2 и ФИО1 ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалоб. 

Остальные лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным президиум, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией в ходе окончательного разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу и включен в реестр аварийных многоквартирных домов (том 2, л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара деревянное строение дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> было уничтожено огнем (том 2, л.д. 88).

По сведениям ЕГРН многоквартирный дом № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> учтен с кадастровым № № (том 2, л.д. 38).

Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, его границы в установленном законом порядке не установлены (том 2, л.д. 71, 74).

ФИО6 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в орган местного самоуправления с заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему в пользование для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1 500 кв.м на месте сгоревшего многоквартирного дома № по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 12, 13, 15, 16).

Администрацией Осташковского городского округа обращения ФИО6 были рассмотрены и приняты решения об отказе в их удовлетворении, как несоответствующие требованиям пунктов 1, 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не имеет границ на местности, государственный кадастровый учет в отношении него не осуществлен, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории к поданному заявлению не приложена. При этом, обращено внимание, что поскольку многоквартирный дом № был признан аварийным, уничтожен пожаром, однако состоит на кадастровом учете, то обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по испрашиваемому адресу возможно только после того, как сведения об этом объекте будут исключены из ЕГРН (том 1, л.д. 17, 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию г. Осташков с заявлением о предварительном согласовании местоположения границ и площади земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 130).

Постановлением главы Администрации г. Осташков от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 предварительно согласовано местоположение границ и площадь земельного участка, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1, л.д. 127-128).

Постановлением главы Администрации г. Осташков от ДД.ММ.ГГГГ № установлен вид разрешенного использования земельного участка, согласованного ФИО1, - для индивидуального жилищного строительства (том 1, л.д. 131).

Постановлением главы Администрации г. Осташков от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последнему в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (том 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Осташков и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал все права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № новому арендатору - ФИО2 (том 1, л.д. 51-52).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39.15 Земельного коедкса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО3, оспаривая действия Администрации г. Осташков по предоставлению ФИО1 в аренду земельного участка, сам с заявлением о предоставлении этого участка в орган местного самоуправления не обращался, поскольку просил предоставить иной, смежный земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, государственный кадастровый учет которого осуществлен не был, сведения о его координатах в ЕГРН отсутствуют. Предоставление ФИО1 земельного участка без размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru соответствующей информации прав и законных интересов ФИО3 не затрагивает, тогда как ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия указала, что выводы суда противоречат установленному законом порядку предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче ФИО1 в аренду земельного участка противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права ФИО3 на предоставление ему земельного участка, фактически сформированного под многоквартирным домом, а потому является недействительной, 

Между тем, вывод судебной коллегии о недействительности сделки по предоставлению ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080315:198 по мотиву нарушения прав ФИО3 нельзя признать основанным на законе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, действующей на дату предоставления земельного участка) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла приведенных положений закона следует, что лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении ему для индивидуального жилищного строительства земельного участка, на котором располагался сгоревший многоквартирный жилой дом, в удовлетоврении которых ему было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не имеет границ на местности, государственный кадастровый учет в отношении него не осуществлен, многоквартирный дом, несмотря на то, что он уничтожен в результате пожара, состоит на кадастровом учете.

В такой ситуации признание судебной коллегией ничтожным постановления главы администрации Осташковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка», договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также последующей сделки по передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды ФИО2, не может восстановить прав ФИО3, претендующего на предоставление ему смежного земельного участка, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия не указала, какое именно конкретное (а не абстрактное) нарушенное право ФИО3 будет восстановлено в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт нарушения требований закона при предоставлении ФИО1 земельного участка не является достаточным основанием для признания недействительным (ничтожным) оспариваемого постановления главы администрации о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка по иску ФИО3, охраняемый законом интерес которого в признании недействительными оспариваемого постановления и сделок судом апелляционной инстанции не установлен.

Доводы, содержащиеся в возражениях ФИО3 на кассационные жалобы, а также доводы его представителя ФИО5 установленных президиумом существенных нарушений материального закона не опровергают.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими устранению посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2019 с оставлением в силе решения Осташковского городского суда Тверской области от 18.10.2018.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.02.2019 отменить, оставив в силе решение Осташковского городского суда Тверской области от 18.10.2018. 

Председательствующий М.П. Золин