Дело № 2-2-177/2025 №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,

с участием истца Ф.М.В.,

представителя истца по доверенности Ш.Н.Н.,

представителей третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Т.В. - П.Д.А., адвоката Б.Е.В.,

представителя ответчика администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области - главы администрации Ширококарамышского МО З.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску Ф.М.В. к администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу приобретательной давности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Ф.М.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что В.Н.Т. являлась собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Ее единственный сын, В.А.В., распорядился данным имуществом, а именно передал данный дом в собственность истца, передав ему ключи от домовладения. С августа 2004 года, то есть на протяжении 21 года, истец проживает в указанном жилом доме, несет бремя содержания недвижимого имущества, открыто и непрерывно, добросовестно владеет указанной недвижимостью, как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, делает капитальный ремонт, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, следит за прилегающей территорией. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

По ходатайству П.Т.В., она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, которым предъявлен самостоятельный иск к администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, в котором она просит признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее подопечная В.Н.Т., проживающая на день смерти в спорном домовладении, за которой она перед ее смертью осуществляла уход, поскольку В.Н.Т. заболела. Она помогала ей по хозяйству, заботилась о ней, поскольку единственный ее сын В.А.В. проживал в Латвии, иных родственников рядом не было. В благодарность за помощь В.Н.Т. передала ей личные письма, фотографии и документы на свой дом, завещав устно распорядиться ее домом по своему усмотрению. После смерти В.Н.Т. она своими силами и средствами осуществила ее захоронение, организовала поминальный обед, распорядилась личными вещами умершей. Впоследствии попыталась разыскать ее сына В.А.В., чтобы сообщить о смерти матери, но не смогла. Позже ей стало известно, что он погиб. Сын В.А.В. (внук В.Н.Т.), В.Д.А., длительное время проживает где-то в Англии, адрес не известен. Через пару лет после смерти В.Н.Т. к ней обратились жители села ФИО3 с просьбой предоставить дом В.Н.Т. во временное пользование их дочери и Ф.М.В. Она, на правах вверенного ей хозяйкой дома В.Н.Т. имущества, согласилась и дала ключи от дома Ф.М.В., разрешив ему и его девушке проживать в доме В.Н.Т., так как хотела сохранить дом до объявления наследников. При этом арендную плату Ф.М.В. ей не платил, проживал в доме с ее разрешения безвозмездно. После смерти В.Н.Т. она осуществляла надзор за сохранностью дома, поддерживала порядок на придомовой территории. Никто кроме нее не осуществлял надзор за спорным домом. Впоследствии она распорядилась тем, что передала дом в безвозмездное пользование Ф.М.В., а потому полагает, что у нее имеется законное право оформить спорный объект в собственность в силу приобретательной давности владения.

Истец Ф.М.В. и его представитель Ш.Н.Н. в судебном заседании исковые требования Ф.М.В. поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований П.Т.В. просили отказать. Истец Ф.М.В. пояснил суду, что его семья и семья ФИО31 длительное время находились в дружеских отношениях. Сын В.Н.Т. – В.А.В. проживал в Латвии. Когда В.Н.Т. умерла августе 2004 года, он не смог приехать в Россию на похороны своей матери из-за болезни супруги. Ее похороны были организованы ее родственниками из г.Саратова, с которыми В.А.В. постоянно был на связи. Участие в похоронах принимал родной брат жены В.А.В. – Г.В.В. После проведения похорон В.Н.Т., в тот же день вечером, он приехал к ФИО30 и предложил поселиться в доме В.Н.Т., так как об этом его попросил В.А.В. по телефону из Латвии. Ф.М.В. согласился и взял у Г.В.В. ключи от дома. Спустя некоторое время, в августе 2004 года он переехал в дом В.Н.Т., где проживает до настоящего времени. Длительное время он общался по телефону с В.А.В., они договорились о том, что по приезду в Россию заключат договор купли-продажи указанного дома, однако В.А.В. в Россию так и не приехал, умер в Латвии. До настоящего времени он дружит с его сыном, внуком В.Н.Т., - В.Д.А., который имеет статус негражданина Латвии, постоянно проживает в Лондоне. Они часто общаются по телефону, однако намерения приехать в РФ в ближайшее время у В.Д.А. не имеется. За 21 год проживания в данном доме истец сделал в нем капитальный ремонт, заменил крышу, положил теплый пол, вставил пластиковые окна, полностью заменил в доме электропроводку, провел в домовладение водопровод, установил газовый счетчик, сделал тротуарные дорожки, поставил забор из профнастила. Все это время он оплачивает коммунальные услуги, открыто и непрерывно владеет указанной недвижимостью, ухаживает за придомовой территорией, приусадебным участком. П.Т.В. никогда к нему не обращалась с тем, что имеет намерения оформить данный дом в свою собственность, не заявляла о наличии у нее правоустанавливающих документов на данную недвижимость, никогда не приходила к нему в дом, не проявляла интереса к каким-либо работам, проводимым им в данном доме, ни каким-либо иным образом не продемонстрировала открытость своего владения данным объектом недвижимости. Со слов родственников В.Н.Т. ему известно, что после ее похорон из ее дома исчезли правоустанавливающие документы и личные вещи В.Н.Т., однако в правоохранительные органы родственники В.Н.Т. обращаться по данному факту не стали.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Т.В., П.Д.А., адвокат Б.Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Ф.М.В. не согласились, просили признать отсутствие у него права собственности на данное домовладение, исковые требования П.Т.В. просили удовлетворить в полном объеме. Представитель П.Т.В. - П.Д.А. пояснил, что является родным сыном П.Т.В., которая осуществляла уход за больной В.Н.Т. Кроме его матери к В.Н.Т. никакие родственники не приходили, ее судьбой и здоровьем не интересовались. В.Н.Т. решила отблагодарить его мать за соучастие в ее жизни и отдала документы на свой дом, сказав, что желает, чтобы та оформила его на себя после ее смерти. В.Н.Т. умерла в августе 2004 года. Расходы на похороны осуществила П.Т.В. После похорон В.Н.Т. ее родственники отдали П.Т.В. ключи от ее дома, кто именно, он не знает. На протяжении пяти лет с 2004 по 2009 год дом стоял пустой, его мать присматривала за домом В.Н.Т., следила за придомовой территорией, отапливала в зимнее время и платила коммунальные услуги. Вместе с матерью они искали сына В.Н.Т., В.А.В., который жил в Латвии, но, ни адреса, ни телефона не нашли. В 2009 году к П.Н.Т. подошел местный житель - отец ФИО11 Татьяны, с которой встречался Ф.М.В., и попросил пустить ФИО30 и Татьяну пожить в дом В.Н.Т. П.Н.Т. была рада их пустить, чтобы те следили за домом, ухаживали за домовладением и территорией. В его присутствии мать передала ключи от дома Ф.М.В. Плату за проживание она с них не брала. Проверять, в каком состоянии Ф.М.В. содержит дом, она никогда не ходила, оплачивает ли он коммунальные услуги, она не проверяла. К тому, что он проводил там различные строительные работы, отнеслась положительно, так как проведение этих работ способствует приведению дома в жилое состояние, о чем и была договоренность с Ф.М.В., однако своего мнения по поводу их проведения ему она никогда не высказывала. В апреле 2025 года им стало известно, что В.А.В. умер в Латвии, после чего он предложил своей матери начать оформлять дом. Однако, не успели этого сделать, так как Ф.М.В. первый инициировал настоящий спор.

Представитель ответчика администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, глава администрации З.М.П. в судебном заседании исковые требования Ф.М.В. признал и просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований П.Т.В. просил отказать. Пояснил, что работает в должности главы администрации Ширококарамышского МО с 2023 года, жителем села ФИО3 является с детства. И как главе администрации, и как жителю села, ему известно, что в 

<

адрес> проживает Ф.М.В., который несет бремя содержания своего дома, поддерживает его в надлежащем состоянии. В апреле 2025 года он выдал Ф.М.В. справку об этом. Данная справка была выдана на основании похозяйственных книг, которые ведутся в администрации, которые были представлены на обозрение в суде. Ежегодно сотрудниками администрации делается подворный обход граждан, о чем в похозяйственной книге делаются записи о проживающих лицах и их правах на объект недвижимости. Если лицо проживает в домовладении, не являясь собственником, запись о его проживании выполняется карандашом. На основании имеющейся записи в похозяйственных книгах о проживании в данном доме Ф.М.В., он выдал данную справку. Кроме того, подтвердил длительное проживание Ф.М.В. в указанном домовладении. О том, что данным объектом недвижимости владела П.Т.В., ему ничего не известно, в администрацию по вопросу оформления указанного объекта недвижимости в свою собственность, по какому-либо иному вопросу, связанному с данным домовладением, она не обращалась.

Представитель ответчика администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Ф.М.В. не возражала, о чем представила соответствующее заявление. Позиции относительно заявленных исковых требований П.Т.В. не выразила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позиции относительно исковых требований истца Ф.М.В. и третьего лица П.Т.В. не выразил. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель К.Э.А. в судебном заседании пояснил, что с 1999 года проживал в 

<

...>, с 2008 года по 2011 год являлся главой администрации Ширококарамышского МО. Каждый год он и другие сотрудники администрации Ширококарамышского МО производили подворный обход в селе, с указанием лиц, проживающих в том или ином подворье. На момент его избрания главой администрации Ф.М.В. уже проживал в доме умершей В.Н.Т., о чем в похозяйственных книгах была сделана отметка. Кроме того, пояснил, что как житель села знает, что Ф.М.В. проживает в данном доме с 2004 года, сразу после смерти В.Н.Т. Производя подворный обход, он видел, что Ф.М.В. ухаживал за домом, делал ремонт, поменял крышу, вставил пластиковые окна, провел воду, то есть владел собственностью открыто. О том, что В.Н.Т. завещала дом П.Т.В., ему ничего не известно. П.Т.В. с каким-либо вопросом по факту владения указанной недвижимостью в администрацию села не обращалась.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель З.О.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в селе ФИО3, является дальней родственницей В.Н.Т., с которой при жизни ее семья поддерживала родственные отношения. Сын В.Н.Т. В.А.В. длительное время проживал в Латвии, и когда В.Н.Т. умерла, он не смог приехать, но по телефону общался со всеми родственниками, в том числе с родным братом своей жены – Г.В.В., которого попросил найти жильцов в дом В.Н.Т., чтобы дом не развалился. Сначала Г.В.В. предложил ей и ее семье проживать в этом доме, но она отказалась. Тогда он предложил Ф.М.В., так как тот дружит с сыном В.А.В. – В.Д.А. Г.В.В. передал Ф.М.В. ключи от дома, после чего Ф.М.В. въехал в данный дом, где и проживает по настоящее время, следит за домом, ухаживает, делает ремонт. О том, что В.Н.Т. устно завещала дом П.Т.В., ей ничего неизвестно. П.Т.В., как и многие жители села, в том числе и ее мать, помогала ФИО31 Т.В. по хозяйству. При этом В.Н.Т. до последнего дня была в здравом уме и твердой памяти, своего намерения передать дом П.Т.В. она не высказывала. Похоронами В.Н.Т. занимались ее родственники, в том числе племянницы, которые приехали из Саратова, и Г.В.В. – родной брат снохи В.Н.Т. Оплату похорон осуществили за счет накоплений В.Н.Т., П.Т.В. какие-либо расходы не осуществляла. После похорон В.Н.Т. родственники обнаружили, что пропали документы на дом и личные вещи В.Н.Т., но обращаться в полицию не стали. О том, что П.Т.А. владеет данным домом, ей ничего не известно.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель М.В.Д. в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

...> и занимается строительно-отделочными работами. Так, в период с 2006 по 2025 год он производил эти работы в доме Ф.М.В., проживающего в 

<

адрес>, а именно осуществлял демонтаж полов, перегородок, монтаж тумб под пол, заменил потолок с утеплением, проводил электропроводку по дому. До проведения ремонта дом Ф.М.В. был практически нежилой, фундамент лопнул, в доме было холодно. При проведении в доме работ он полагал, что Ф.М.В. является хозяином данного дома, который его нанял и оплачивал произведенные работы. П.Т.В. ни разу к нему не подошла, не спросила, что он там делает, никакие работы в этом доме не заказывала и не оплачивала.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Ф.П.П. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. Их семья дружила с семьей ФИО31 еще до того, как В.А.В. уехал с семьей в Латвию, а его сын В.Д.А. до сих пор общается с ее сыновьями. Когда умерла В.Н.Т., вечером того же дня к ним домой приехал родной брат жены В.А.В. – Г.В.В. и спросил, не желает ли кто из ее сыновей поселиться в доме В.Н.Т., так как В.А.В. не хотелось бы, чтобы дом разрушился. Он предложил родственникам В.Н.Т. там поселиться, но они отказались. Сын В.Н.Т. - В.А.В. на похороны не смог приехать, так как сам ухаживал за онкологически больной супругой. Внук тоже находился далеко. Родственники ФИО31 состоятельны, претендовать на дом не стали. Ф.М.В. ответил Г.В.В., что не против там поселиться, после чего Г.В.В. отдал ему ключи от этого дома. ФИО8 там поселился и на протяжении 21 года проживает. При этом он до сих пор дружит и общается с В.Д.А., который проживает в Англии. За время проживания Ф.М.В. сделал дома капитальный и косметический ремонт, установил газовый счетчик, привел придомовую территорию в порядок, сделал забор, тротуарные дорожки. П.Т.В. за все его время проживания ни разу к ним не обратилась, не заявила о своем намерении оформить данный дом, не предъявила претензий относительно хода строительных работ, перепланировок и капитального ремонта в доме. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Т. приглашала ее на свой день рождения, при этом она еще была здорова и энергична, в здравом уме и твердой памяти. Также на праздник приезжали ее племянницы из Саратова и две подруги. На празднике одной из племянниц она поручала, чтобы та после ее смерти раздала ее имущество ее сыну, внуку и снохе. Про П.Т.В. речи не было. После смерти В.Н.Т. был разговор о том, что из ее дома пропали документы на дом и ценные вещи, но родственники не стали обращаться в органы. В настоящее время за могилой В.Н.Т. и могилой ее мужа ухаживают З-вы, а Г.В.В. установил ей памятник на могиле. 

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Я.С.В. в судебном заседании пояснила, что проживает с 1999 года в 

<

адрес> в соседях с домом В.Н.Т. Они с В.Н.Т. и с П.Т.В. хорошо общались, к ФИО32 ходили в баню. При жизни В.Н.Т. не высказывала намерений кому-либо что-либо отдать из своего имущества, у нее был сын В.А.В., который проживал в Латвии, и внук ФИО9, проживающий в Англии. Когда В.Н.Т. заболела, за ней ухаживала вся улица, одни готовили, другие кормили, третьи купали. В том числе и П.Т.В. Когда В.Н.Т. умерла, после ее похорон одна из ее племянниц по имени Валентина в ее присутствии отдала П.Т.В. документы и ключи от дома, сказав, что так хотела В.Н.Т. с 2006 года по 2008 год П.Т.В. пустила в дом проживать Ф.М.В. со своей девушкой ФИО11 Татьяной. Затем, в 2009 году П.Т.В. впустила в этот дом работников газовой промышленности, работающих вахтовым методом, которые прокладывали газовую трубу по району. После того, как газовики съехали, она захотела вселить в этот дом своего сына со снохой и обратилась к П.Т.В., на что та ей ответила, что в доме проживает Ф.М.В. Также она говорила П.Т.В., что надо бы дом оформить в собственность, для чего три раза привозила П.Т.В. в р.п.ФИО1 к нотариусу, чтобы помочь оформить дом. Нотариус делала запросы в Ригу на поиски сына В.Н.Т., но ответа из Латвии так и не поступило. 

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель П.Е.А. в судебном заседании пояснила, что является дочерью П.Т.В., родной сестрой П.Д.А. Их семья дружила с семьей ФИО31. Когда В.Н.Т. заболела, ее мать ухаживала за ней, помогала по хозяйству, так как родственников рядом не было. Со слов матери, племянницы В.Н.Т. после ее смерти отдали П.Т.В. документы на дом и ключи, в благодарность за то, что та присматривала за В.Н.Т., сказали, чтобы она оформляла дом на себя. Но П.Т.В. решила найти сына В.Н.Т., В.А.В., передать дом ему. Она делала запрос в Ригу, но не нашла его. Дом В.Н.Т. стоял пустой до 2008-2009 года. Со слов матери она знает, что к ней обратились жители села ФИО11 и попросили впустить в дом их дочь Татьяну, которая на тот момент встречалась с Ф.М.В., на что ее мать дала согласие, чтобы дом находился в жилом состоянии, и отдала ключи отцу ФИО11 Т. С разрешения ее матери Ф.М.В. и ФИО11 Т. стали жить в этом доме. В настоящее время Ф.М.В. проживает в доме один, по внешним признакам за домом он следит. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Из материалов дела следует, что В.Н.Т. при жизни владела жилым домом общей площадью 64,1 кв.м., за кадастровым номером № и земельным участком для ведения ЛПХ общей площадью 916 кв.м. за кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.143), а также свидетельствами о праве собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.186,187). 

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-РУ № (л.д.67).

Согласно сведениям, поступившим из отдела ЗАГС по Лысогорскому району Саратовской области, имеется актовая запись о рождении у В.Н.Т. сына, В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также актовая запись о рождении у В.А.В. сына В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.143).

Из ответа нотариуса р.п.Лысые Горы и Лысогорского района Саратовской области Ж.С.М. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства родственники не обращались. Наследственное дело после смерти В.Н.Т. не открывалось (л.д.86).

Из нотариально заверенного заявления Г.В.В. следует, что он является родным братом В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Его сестра В.Т.В. состояла в зарегистрированном браке с В.А.В., сыном В.Н.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти В.Н.Т. не страдала психическим расстройством, была адекватным, вменяемым человеком, однако, на момент смерти, в силу возраста, ей по хозяйству помогала П.Т.В. Своего намерения при жизни переоформить свой дом на П.Т.В. умершая не выражала. После смерти В.Н.Т. из ее дома пропали правоустанавливающие документы на дом, фотографии и личные вещи наследодателя. Единственным наследником В.Н.Т. являлся ее сын В.А.В., который обратился к нему с просьбой передать ключи от дома умершей матери Ф.М.В. в знак состоявшейся сделки. Его просьба была им исполнена в день похорон В.Н.Т. Ему известно, что Ф.М.В. сразу же заселился в указанный дом, произвел в нем ремонт и в настоящее время там проживает (л.д.99).

Из справки, выданной главой администрации Ширококарамышского муниципального образования, следует, что Ф.М.В. 2004 года по настоящее время несет бремя содержания спорного жилого дома, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, несет расходы по содержанию, а также своевременно и полностью вносит плату за коммунальные услуги (л.д.12).

Как пояснили в судебном заседании действующий глава администрации Ширококарамышского муниципального образования З.М.П., указанная справка была выдана на основании похозяйственных книг, в которых имеется запись о проживании Ф.М.В. в данном доме, которые были представлены в судебное заседание, обозрены участниками процесса с приобщением копий к материалам дела (л.д.149,150). 

Факт проживания Ф.М.В. в данном доме с августа 2004 года подтверждается также рапортом – характеристикой, выданной УУП ОП в составе МО МВД РФ «Калининский» от 22.04.2025 года (л.д.13).

Кроме того, факт длительного непрерывного владения спорным жилым домом подтвержден истцом надлежащими доказательствами: квитанциями об оплате коммунальных услуг, в том числе, по оплате электроэнергии за 2006 год (л.д.17), за 2008 год (л.д.18), за 2010 год (л.д.19), по оплате потребленного газа за 2009-2025 гг. (л.д.20-33), договорами на внутридомовое газовое обслуживание с актами выполненных работ по договорам ВДГО и квитанциями об оплате данных работ за 2020-2024гг (л.д.34-37, 165-185), паспортом газового счетчика, установленного в 2018 году (л.д.163-164), чеками о покупке стройматериалов за 2014-2025гг (л.д.38-57,153-162), расписками о получении оплаты за произведенные ремонтно-отделочные работы (л.д.151-152).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с августа 2004 года истец, не являясь собственником спорного недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 21 года, несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Доказательств недобросовестности владения истцом спорным имуществом суду не представлено. Ф.М.В. не скрывал факт нахождения имущества в его владении, при отсутствии правоустанавливающих документов. Владение спорной недвижимостью истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо, в том числе наследники В.Н.Т., а также третье лицо П.Т.В., в течение всего срока владения не предъявляли каких-либо прав на спорный объект недвижимости и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Суд приходит к выводу, что наследники собственника отказались от права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку устранились от владения и пользования принадлежащим В.Н.Т. имуществом и не принимали мер по содержанию данного имущества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности владения Ф.М.В. спорным имуществом, осуществляемого истцом после смерти В.Н.Т. с августа 2004 года. 

Срок давностного владения истца спорным имуществом с учетом трехлетнего срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества (п. 4 ст. 234 ГК РФ) составляет более 18 лет.

Основания и порядок возникновенияправна землю определен Земельным кодексом РФ.

Из ст.15Земельного Кодекса РФ следует, чтовсобственностиграждан (частной собственности) могут находиться земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ» (пункты 15-21), применениеприобретательнойдавностив отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятсявчастнойсобственностии которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, отправасобственностина которые, собственник отказался. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальнойсобственностью.

Учитывая, что спорный земельный участок находится в частной собственности, требования истца о признании за ним права собственности на указанный земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права, третьим лицом П.Т.В. не представлено суду доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

К доводам третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Т.В., изложенного в исковом заявлении, а также доводам ее представителя П.Д.А. и свидетеля П.Е.А. о том, что П.Т.В. открыто, добросовестно и непрерывно в течение 15 лет владела указным объектом недвижимости, в том числе следила за данным домом с 2004 по 2009 год, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги, а также передала дом в безвозмездное пользование Ф.М.В., суд относится критически, поскольку доказательств подтверждения данных доводов суду не представлено. Напротив, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно многочисленными квитанциями об оплате коммунальных услуг Ф.М.В., договорами ВДГО, заключенными им, сведениями о произведенных им строительно-отделочных работах, нотариально удостоверенным заявлением Г.В.В., показаниями представителя ответчика главы администрации Ширококармышского МО З.М.П., свидетелей К.Э.А., З.О.А., Ф.П.П., М.В.Д., а также показаниями свидетеля Я.С.В., которая также пояснила в судебном заседании, что Ф.М.В. проживал в данном доме еще до 2009 года.

Доводы третьего лица П.Т.В. о том, что она своими силами и средствами осуществила захоронение В.Н.Т., организовала поминальный обед, распорядилась личными вещами умершей, следила после смерти В.Н.Т. за данным жилым помещением и придомовой территорией, платила коммунальные услуги, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ею указанных действий материалы дела не содержат, и суду представлено не было.

К доводам свидетеля Я.С.В. о том, что правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, принадлежащие В.Н.Т., в день ее похорон П.Т.В. передала племянница В.Н.Т. по имени Валентина, суд относится критически, поскольку сама П.Т.В. в исковом заявлении указала, что получила правоустанавливающие документы лично от В.Н.Т., при ее жизни, как благодарность за уход, о чем также показали в судебном заседании представитель П.Т.В. П.Д.А. и свидетель П.Е.А. Вместе с тем, суд полагает, что имея намерения завещать свое имущество кому-либо, В.Н.Т. не лишена была возможности совершить юридические действия по выражению своей воли, в том числе, составив завещание, однако данные действия ею совершены не были.

Нахождение у третьего лица П.Т.В. правоустанавливающих документов на данный жилой дом не подтверждает ее права на приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку не является доказательством открытого, добросовестного и непрерывного владения недвижимым имуществом, как своим собственным. Установить способ получения П.Т.В. данных документов в ходе рассмотрения дела суду не представилось возможным, в связи с многочисленными расхождениями в показаниях сторон и свидетелей.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.М.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ф.М.В. к администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за Ф.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № право собственности на жилой дом, общей площадью 64,1 кв.м., за кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 916 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, за кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательской давности.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.Т.В. к администрации Ширококарамышского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области о признании за ней права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года. 

Судья: Е.В. Четверкина