Дело №2-897/2018 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки

установил:

Межрайоная ИФНС №10 по Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что решением МИФНС №10 по Владимирской области от ... №2 ФИО4 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение обжаловалось ответчиком и определением Арбитражного суда Владимирской области от ... сумма штрафных санкций была уменьшена. ФИО4 в добровольном порядке не было исполнено требование истца об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени требование налогового органа не исполнено в связи с отсутствием имущества у ФИО4, на которое можно обратить взыскание. 

В период проведения налоговой проверки - ... ФИО4 совершил сделку по продаже автомобиля ...... ФИО5 за ...... руб. ФИО5 ... заключила договор ОСАГО на данное транспортное средство, согласно которому к управлению был доп ущен ФИО4, а также ФИО6 и ФИО5 

... ФИО4 был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, совершенное на автомобиле ......, принадлежащем ФИО5

По мнению налогового органа, сделка купли-продажи автомобиля от ... была мнимой и совершена с противоправной целью не допустить обременения указанного имущества после окончания налоговой проверки.

Налоговой инспекцией установлено, что ФИО5 является правопреемником бизнеса ФИО4, ведет с ... аналогичный вид деятельности с теми же контрагентами.

Ссылаясь на п.1 ст.1, ст.10, п.2 ст.168, ст.170 ГК РФ просили признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 вернуть полученные денежные средства в счет погашения задолженности перед налоговым органом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от ... (л.д.186-187), уточнили исковые требования, просили: признать договор купли-продажи автомобиля от ... недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО5 вернуть стоимость автомобиля ...... руб. ФИО4 в счет погашения его задолженности перед налоговым органом. 

Дополнительно указали, что претензий к последнему собственнику транспортного средства – ФИО7, купившей автомобиль у ФИО5 ..., не имеют, считают ее добросовестным приобретателем. Требований к ней не заявляют. Ранее они не обращались в суд с подобным иском, поскольку пытались взыскать долг в порядке исполнительного производства и посредством инициирования процедуры банкротства ФИО4 Определением Арбитражного суда Владимирской области от ... производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Взыскание с ФИО5 ...... руб. мотивировали выбытием у нее предмета ничтожной сделки.

Недобросовестность действий ФИО4 при совершении оспариваемой сделки заключалась в его противоправном намерении вывести автомобиль из состава своего имущества в целях избежания обращения на него взыскания по долгам за обязательные платежи, при этом фактически он им продолжал владеть, что подтверждается наличием штрафа и права его управления, зафиксированного в полисе ОСАГО.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.133-134), в суд не явились, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности от ФИО5, удостоверенной нотариусом г.Владимира С. ... (л.д.127) и доверенности от ФИО4, удостоверенной нотариусом г.Владимира С. ... (л.д.200) просил отказать в иске в полном объеме. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков злоупотребления правом при совершении ответчиками спорной сделки. Законодательство не содержит запрета на отчуждение имущества в период налоговых проверок. На момент продажи машины у ФИО4 отсутствовала задолженность перед налоговыми органами. 

Сделка не является мнимой, поскольку ФИО5, заплатила ФИО4 деньги за автомобиль, после подписания договора произвела его регистрацию в органах ГИБДД, фактически владела им и пользовалась, что подтверждается, в том числе, наличием штрафов за нарушение ПДД, квитанциями об оплате штрафов и транспортного налога. В 2017 году ФИО5, как собственник, распорядилась имуществом продала автомобиль третьему лицу ФИО7

Полагал, что истцом не указано, каким образом будут восстановлены публичные интересы в случае удовлетворения иска.

Дополнительно пояснил, что ... ФИО4 действительно по просьбе ФИО5 помог ей в управлении автомобилем в г.Москве, т.к. он там жил и имелась необходимость технического осмотра машины у официального дилера, которых в г.Владимире нет. Именно в этот день он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД на данном транспортном средстве. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). 

Из указанных положений Конституции РФ, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 года N 5-П).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В ходу судебного заседания установлено, что ... Заместителем начальника Межрайонной ИФНС №10 по Владимирской области ФИО8 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО4 (л.д.136).

Указанная проверка длилась с ... по .... В результате проверки решением от ... ФИО4 на основании ст.101 НК РФ был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему доначислены налоги, начислены пени и штрафы в общей сумме ...... руб. (л.д.137-172). Инспекцией выставлено ФИО4 требование об уплате задолженности по налоговым платежам от ... №№... (л.д.107-108). 

Его неисполнение послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от ... №№... о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д.106) и решения от ... №№... о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д.100).

Данные решения ФИО4 неоднократно обжаловалось (л.д.56-96) и решением Арбитражного суда Владимирской области от ... решение Инспекции по результатам проверки от ... было признано незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.119 НК РФ в размере ...... руб., по п.3 ст.122 НК РФ в размере ...... руб., в остальной части оставлено без изменения (л.д. 96). Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ... (л.д.67-70).

... на основании акта налогового органа от ... №№... в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ... остаток задолженности составлял ...... руб. (л.д.97-98).

... судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.197-199). По состоянию на ... остаток задолженности по исполнительному производству составил ...... руб. Исполнительный лист возвращен налоговой инспекции.

В период проведения налоговой проверки ... года – ... ФИО4 был приобретен автомобиль ......, государственный регистрационный знак ......

... ФИО4 заключил с ФИО5 договор купли-продажи указанного автомобиля, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя ...... руб. (л.д.8). 

... ФИО5 произвела регистрацию указанного транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.122).

... произведена регистрация изменения собственника ТС с ФИО5 на ФИО7 (адрес проживания: ......).

... ФИО7 был выдан новый государственный регистрационный знак –.......

Данные сведения подтверждаются справкой ГИБДД (л.д.122) и не оспаривались сторонами.

По мнению истца, заключение ФИО4 договора купли-продажи автомобиля ... являлось злоупотреблением правом с целью вывести данное транспортное средство из состава имущества.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении вопроса о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО4 при продаже спорного автомобиля, суд учитывает, что как приобретение, так и продажа транспортного средства ФИО4 осуществлялись в период налоговой проверки, до вынесения решения по ее результатам (05.05.2015-22.05.2015). Следовательно, в указанное время у ответчика не только отсутствовала задолженность перед налоговым органом, но и какая-либо информация о возможном наличии в будущем дополнительных налоговых обязательств и фактов обращения взыскания на имущество. Материалы дела не содержат доказательств, однозначно указывающих на совершение сторонами сделки исключительно с целью уклонения ФИО4 от исполнения налоговых обязательств, которые впоследствии возникли. 

Сведений о принятии обеспечительных мер в ходе налоговой проверки суду не предоставлено.

Данная сделка является договором купли продажи, то есть носила возмездный характер. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Автомобиль продан за ...... руб. Информации о несоответствии договорной суммы рыночной стоимости аналогичной модели транспортного средства суду не предоставлено.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с презумпцией добросовестности ФИО4 истец в силу ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие признаки злоупотребления правом собственника в распоряжении принадлежащим ему имуществом с целью избежать ответственности за налоговое правонарушение. Такие доводы истцом не приведены. Ссылка в иске на наличие перевода бизнеса на ФИО5 ничем не подтверждена. Фактов совершения аналогичных действий по другому имуществу суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт злоупотребления правом со стороны ФИО4 при совершении спорной сделки, следовательно, отсутствуют основания полагать договор купли-продажи ничтожным с применением последствий недействительности сделок.

Также суд не усматривает и мнимого характера совершенной сделки.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы, обращаясь с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены суду доказательства, исчерпывающе подтверждающие мнимость оспариваемой сделки.

Как было указано выше, после заключения договора купли-продажи, ФИО5 произвела регистрационные действия в органах ГИБДД. Впоследствии в 2017 году она распорядилась имуществом по своему усмотрению, продав машину 3-му лицу ФИО7 То есть воля сторон при совершении оспариваемого договора действительно была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий таких договоров.

Согласно справке ГИБДД от ..., представленной истцом (л.д.188-189), ... в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В этот момент он управлял автомобилем ......, принадлежащим ФИО9. Также ФИО4 был вписан в полис ОСАГО по указанной машине, период действия с ... по ... (л.д.191-192). Однако данные 2 доказательства в совокупности не свидетельствуют о мнимом характере сделки и о том, что транспортное средство фактически не выбывало из владения ФИО4

Так, стороной ответчика представлена справка ГИБДД от ..., согласно которой на данном автомобиле с 22.09.2015 по ... было совершено №... правонарушений (л.д.201-202), представлены квитанции об оплате штрафов (кроме правонарушения по ч.4 ст.12 КоАП РФ) плательщиком ФИО5 (л.д.203-208). Имеются квитанции об уплате ФИО5 транспортного налога за ... год и пени по налогу (л.д.210-211). 

В представленный истцом полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписан не только ФИО4, но и ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13.(л.д.191-192). 

Данные доказательства подтверждают, что ФИО14 осуществляла полномочия собственника транспортного средства, фактически им владея и впоследствии распорядившись.

Кроме того, в справке ГИБДД от ... указано на наличие 2-х штрафов ... (после совершения спорной сделки) у ФИО4 за нарушение правил дорожного движения при управлении другим автомобилем (л.д.189).

Доказательств наличия родственных связей между ответчиками либо их взаимозависимости суду также не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.168, ч.1 ст.170 ГК РФ оснований для вывода о мнимости сделки.

При этом заявленные истцом последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО5 ФИО4 суммы в размере ...... рублей не соответствуют требованиям ст.ст.167-168 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ст.167 ГК РФ предусматривает двухстороннюю реституцию, тогда как налоговым органом заявлено только о передаче ФИО5 ФИО4 ...... руб. в целях соблюдения публичного интереса и последующего обращения взыскания на данные денежные средства. При этом истцом не предполагается возложение на ФИО4 встречной обязанности предоставить ей денежные средства или аналогичное транспортное средство, поскольку при их наличии, на них должно быть обращено взыскание по долговым налоговым обязательствам. 

С учетом выбытия имущества из владения ФИО5 добросовестному приобретателю последствия ничтожности сделки, заявленные истцом, явно и значительно нарушают права ФИО5 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи от ... недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......