Судья Сафиуллина А.Р. УИД 16RS0048-01-2024-006201-20

дело № 2-1681/2025

№ 33-17411/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Московского района города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) 546 236 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 112 645,77 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 21 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку; 9 798 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) 300 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz GLC200, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а ФИО2 – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По утверждению истцов виновником происшествия является ФИО4, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai I40 на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), которое по заявлению ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно проведенной по заказу ФИО1 оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 200 составляет 946 236 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее –УТС) – 112 645,77 руб.

Истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 546 236 руб., УТС в размере 112 645,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 789 руб.; в пользу ФИО2 - в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор при даче заключения по делу считал, что требование ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда является обоснованным, просил удовлетворить его частично, оставив на усмотрение суда размер компенсации.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда. Прокурор считает постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим причиненному ФИО2 вреду здоровью, и просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 просит в его удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Махмутова З.К. считала апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 с апелляционным представлением не согласились.

ФИО4 о рассмотрении апелляционного представления прокурора извещалась надлежащим образом, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2021 года имело место ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC200, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности ФИО1, и под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, в результате чего транспортные средства были повреждены, а ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» у ФИО2 обнаружена сочетанная травма тела в виде 

<

данные изъяты>, которая причинила легкий вред ее здоровью.

Исходя из справки, выданной врачом-неврологом государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7» города Казани, после ДТП состояние ФИО2 с каждым годом ухудшается, она регулярно наблюдается у врача и проходит лечение. По состоянию на дату выдачи справки у ФИО2 наблюдаются жалобы на 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 75).

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 ноября 2021 года, ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2022 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД от 2 и 16 ноября 2021 года соответственно отменены с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года, производство по делу об административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля Hyundai I40 на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования АО «СК «Астро-Волга». Вместе с тем ФИО4 не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai I40, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2021 года она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту о страховом случае АО «СК «Астро-Волга» по заявлению ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Московского районного суда города Казани от 17 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-94/2024 с ФИО4 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере 400 000 руб. При этом к участию в этом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, ФИО1 и ФИО2

При рассмотрении гражданского дела № 2-94/2024 суд пришел к выводу о вине ФИО4 в ДТП от 3 сентября 2021 года. Указанное решение вступило в законную силу, не было обжаловано ФИО4

Согласно экспертным заключениям ООО «АвтоТрансЛогистика», выполненным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC200 составляет по рыночным ценам 946 236 руб., УТС – 112 645,77 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от 3 сентября 2021 года произошло по вине ФИО4, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, связанную с повреждением транспортного средства, а в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда, связанную с причинением вреда здоровью.

Сторонами, в том числе ответчиком, решение суда не обжалуется.

Определением суда от 2 октября 2025 года по настоящему делу ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 июля 2025 года, сведений об обжаловании этого определения не имеется, оно вступило в законную силу.

На решение суда подано апелляционное представление прокурором Московского района города Казани, при этом в суде первой инстанции прокурор считал, что ФИО2 вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Не соглашаясь с решением суда в части, прокурор заявляет о несоответствии определенной судом суммы компенсации морального вреда наступившим в результате ДТП для ФИО2 последствиям.

Проверяя решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, что она ощущала физическую боль в связи с причиненной травмой, вынуждена была проходить лечение, была лишена возможности поддерживать привычный образ жизни, чем безусловно было нарушено ее личное неимущественное право на здоровье.

Разрешая требование ФИО2 и определяя размер компенсации морального вреда, соглашаясь в заявленной ею суммой в 300 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из наличия вины ответчика в причинении вреда (что не оспаривается в настоящее время, в том числе, ФИО4), учел характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО2, длительность расстройства ее здоровья, степень нравственных, физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, поведение сторон, длительность реабилитации истца в связи с травмами, полученными при столкновении транспортных средств.

При этом в решении суда приведена оценка представленным ФИО2 в материалы дела доказательствам в обоснование заявленной компенсации морального вреда, в том числе, с учетом последствий причиненных травм, подтвержденных лечащим врачом.

В суде первой инстанции со стороны прокурора не ставился вопрос о необходимости предоставления истцом ФИО2 каких-либо иных доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда, помимо имеющихся в материалах дела.

Возражая относительно доводов апелляционного представления, ФИО2 заявляет, что после ДТП и полученных в ДТП телесных повреждений состояние ее здоровья ухудшилось, что в 2025 году ее продолжали беспокоить 

<

данные изъяты>, в связи с чем она обращалась к неврологу; последнее обращение было в сентябре 2025 года, ей назначено лечение. В подтверждение к письменным возражениям приложен документ, выданный медицинским учреждением.

ФИО2 на вопросы судебной коллегии и прокурора пояснила, что диагнозы, поставленные ей в 2022 и 2024 годах, связаны с последствиями травм от ДТП, в 2024 году из-за 

<

данные изъяты>, которое является, по ее мнению, последствием ДТП, она 

<

данные изъяты>, до ДТП таких 

<

данные изъяты>, травм у нее не было и на учете у невролога она не состояла; вследствие травм усилилась психологическая нагрузка, ей приходится обращаться за помощью к психологам, получать санаторно-курортное лечение; за составлением экспертных заключений, подтверждающих взаимосвязь выставленных диагнозов с полученными в ДТП травмами, она не обращалась, но получала лечение у врачей.

Как уже было отмечено, прокурор в суде первой инстанции находил требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда законным и обоснованным. Следует также отметить, что апелляционное представление подано прокурором в интересах ответчика, которым в настоящее время решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не обжалуется.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП, при использовании источника повышенной опасности, исходя из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, судебная коллегия считает возможным согласиться как с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, так и с размером такой компенсации, не изменяя его по доводам апелляционного представления.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 14 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи