ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым: 

в составе председательствующего судьи Елгазиной Л.П.,

при секретаре Шуваловой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Республики Крым Новосельчука С.И., удостоверение №,

заявителя ФИО1,

адвокатов по соглашению: Усатенко Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 28.04.2020г., Панфилова В.Д. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 28.04.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года 

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1 и его представителей – адвокатов Усатенко Н.А. и Панфилова В.Д., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным доводам, прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2020 года ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. начальника отделения дознания Крымской таможни ФИО9 от 27 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ. 

В жалобе указал, что, по его мнению, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него послужили акты таможенной проверки от 25 октября 2019 года, с которыми он не согласен и обжалует их в судебном порядке. Заявителем было указано, что транспортные средства на территорию Республики Крым были им ввезены 09 декабря 2014 года, и поскольку в течении трех лет с указанного срока уведомление об уплате таможенных платежей не было направлено ООО 

<

данные изъяты>, в силу ст.ст. 71, 73 Федерального Закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после 9 декабря 2017 года, ООО 

<

данные изъяты> не обязано оплачивать таможенные платежи. 

Факт проведения камеральной проверки на основании акта таможенной проверки от 25 октября 2019 года не может считаться датой начала отсчета течения срока, поскольку указанные товары ввозились законно, на основании таможенных деклараций, и, следовательно, вносились в таможенную базу. 

Заявитель полагает, что сам факт передачи ООО 

<

данные изъяты> транспортных средств по договорам аренды №А от 1 января 2017 года, №А от 1 января 2018 года, №А от 1 января 2019 года не является доказательством нарушения ООО 

<

данные изъяты> п.2 ч.4 ст. 275 ТК ЕАЭС. Указывает, что из смысла и содержания указанных договоров вытекает, что использование транспортных средств не предполагается при заключении договоров аренды, то есть, по его мнению, данные договоры носят характер договора хранения, арендные платежи по договорам не поступали. Указывает, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы ООО 

<

данные изъяты> были вынуждены ввезти транспортные средства на территорию Российской Федерации и предпринять меры для их сохранности, а ООО 

<

данные изъяты> располагало необходимой производственной площадкой. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 суд первой инстанции указал, что заявитель в своей жалобе полагает, что суд на данной стадии должен дать оценку доказательствам, послужившим основание для возбуждения уголовного дела, а также высказаться о наличии или отсутствии состава преступления. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года и признать незаконными действия и.о. начальника отделения дознания Крымской таможни ФИО9 по возбуждению 27 декабря 2019 года уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, а также признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отделения дознания Крымской таможни ФИО9 от 27 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела.

В обоснование своих доводов заявитель, подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что обжалуемое им постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал все доводы, указанные им в жалобе, отказался описывать их и рассматривать каждый в отдельности, а лишь сослался на то, что они есть и причислил их к доказательствам по уголовному делу. Обращает внимание, что указанные им в жалобе доводы являлись предметом исследования при возбуждении уголовного дела, но сознательно не были указаны следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд самоустранился от объективного рассмотрения дела и не стал достоверно отражать результаты судебного рассмотрения жалобы в своем постановлении. 

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, - на суд как на орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему задач, связанных с уголовным преследованием. В связи с этим при проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а потому судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решения органов предварительного расследования по такого рода вопросам, может осуществляться лишь одновременно с принятием решения по существу уголовного дела.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, 27 декабря 2019 года и.о. начальника отделения дознания Крымской таможни майором таможенной службы ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ФИО10 от 27 декабря 2019 года по факту умышленного уклонения от уплаты таможенных платежей ФИО1, взимаемых с физического лица, в крупном размере, а также материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № Крымской таможни под № 1 от 16 июля 2019 года (л.д.135-136).

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, суд первой инстанции учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение и.о. начальника отделения дознания Крымской таможни положений ст.ст.140, 144-146 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, решение принято надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года. 

Установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: