РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1687/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в направлении г. Москвы на участке 113 км + 800 м автомагистрали «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу ФИО1) на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 77 697 рублей. Он (истец) понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 24 600 рублей, услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Просил суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 697 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 24 600 рублей, судебные расходы по составлению заключения технической оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, что, по его (ответчика) мнению, подтверждается решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из определения исключен вывод о его (ФИО2) вине в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения РФ. Указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он (ФИО2) не помнит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, не оспаривает. С повреждениями указанного транспортного средства, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в направлении г. Москвы на участке 113 км + 800 м автомагистрали «Крым», управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Двигаясь прямолинейно по правому ряду со скоростью 60 км/ч, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего опрокинулся на бок на левую полосу дороги по ходу его (ФИО3) движения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена установленными статьей 113 ГПК РФ способами, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пролетарского районного суда г. Тулы.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 года в 05 часов 00 минут на 113 км + 800 м автомагистрали «Крым» М-2 (в направлении г. Москвы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи и под его (ФИО2) управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с данным определением дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался без изменения направления движения.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключен вывод о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, вина ни одного из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия до обращения в суд за разрешением спора о его гражданско-правовых последствиях, не установлена. Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках настоящего гражданского дела.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 28.10.2016 года в 05 часов 00 минут в направлении г. Москвы на участке 113 км + 800 м автомагистрали «Крым», он (ФИО3) управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 За его автомобилем на безопасном расстоянии двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Двигаясь прямолинейно по правому ряду со скоростью 60 км/ч, он (свидетель) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, не справившись с управлением, опрокинулся на бок на левую полосу автодороги по ходу его (ФИО3) движения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, оснований не доверять которому у суда не имеется, пояснил, что 28.10.2016 года в 05 часов 00 минут в направлении г. Москвы на участке 113 км + 800 м автомагистрали «Крым» он (свидетель) управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался на безопасном расстоянии от впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, когда услышал резкий звук и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, двигаясь в попутном направлении боком (в заносе) на огромной скорости, обогнав его (свидетеля) транспортное средство, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После удара автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подбросило, и он перевернулся на бок, а автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета отбросило через технологический разрыв на встречную полосу движения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения: рамы автомобиля, правой двери, лобовому стеклу, правому крылу, платформы кузова, левой задней блок-фары, правого переднего колеса. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения: переднего бампера, переднего капота, левого крыла, левых передней и задней дверей, левого заднего крыла, левой блок-фары, лобового стекла, левого зеркала и крыши автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полно и объективно запечатлены на представленной стороной истца записи видеорегистратора, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела, для чего специальных познаний суду не требовалось. 

Так, из содержания представленной записи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует, что контакт при столкновении произошел передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Столкновение автомобилей произошло на правой полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался с разрешенной скоростью без изменения направления движения.

Несоблюдение ФИО2 требований пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения данным водителем требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

При этом из объяснений самого ФИО2, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент совершения им (ФИО2) маневра перестроения в левый ряд на скорости 115 км/ч, в результате которого принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наехал на обочину, он (ФИО2) не справился с управлением и свершил столкновение с автомобилем истца. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он (ФИО2) Д.В. признал.

Кроме того, схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, характер повреждений транспортных средств и их локализация, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016 года, также, по мнению суда, свидетельствует о том, что именно со стороны водителя ФИО2 имело место нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не представлено и судом не добыто. 

Факт того, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, равно как и то обстоятельство, что районным судом изменено определение должностного лица УГИБДД России по Тульской области в части исключения из него вывода о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, однозначно не свидетельствует о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Постановления (определения) органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими представленными доказательствами. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, обязательство по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО15, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.10.2016 года в 05 часов 00 минут на 113 км + 800 м автомагистрали «Крым» М-2 (в направлении г. Москвы), при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительном ремонте автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 77 697 рублей.

Иных доказательств по оценке ущерба в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, ответчиком не оспорена.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за эвакуацию автомобиля по маршруту 

<

адрес> в размере 24 600 рублей с целью доставки к месту проведения осмотра транспортного средства с использованием специальной техники, его необходимого ремонта и обратно. Исходя из этого, суд полагает, что данные расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, являются необходимыми и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 в заявленном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо истцу для обращения в суд с иском к ФИО2 Д,В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО15 на основе акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено ФИО1 в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовалось в судебном заседании.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные ФИО1 денежные средства за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ФИО15, в размере 10 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатил при подаче иска государственную пошлину на сумму 2 530 рублей 91 копейки, которая в силу вышеперечисленных норм процессуального права подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом ФИО1 не полностью уплачена государственная пошлина за подачу иска (исковое требование о взыскании услуг эвакуатора в размере 24 600 рублей не оплачено государственной пошлиной), с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 938 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения истцом ФИО1 указанных расходов в распоряжение суда предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 5 000 рублей. 

Поскольку оплата услуг представителя истцом документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 5 000 рублей, суд не считает ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг (составление искового заявления), в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 697 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 24 600 рублей, а всего 102 297 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению заключения технической оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 14 530 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 938 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина