Дело № 2-233/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Мохова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А., 

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя согласно заявлению в суде ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. и государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Истец, Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту Ответчик, Заемщик, Должник) о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. и государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Свой иск Банк мотивировал тем, что Кредитор ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 банковскую карту ссудный счет № в форме "Овердрафт" под 40% годовых за пользование кредитом.

На дату подачи указанного заявления Должник был ознакомлен с "Условиями и тарифами Волго-Вятского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту Условия), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение международной банковской карты.

Банком выдана вышеуказанная карта ссудный счет №№ для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

В случае несвоевременного погашения овердрафта по счету карты установлена неустойка в размере 40% годовых.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Условий Должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Должником производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств Ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты и 

<

данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Установлено, что согласно п.2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «Овердрафт». 

Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).

В данном случае Банк считает существенным изменением нарушение условий держателем международной банковской карты.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

О месте и времени судебного разбирательства Истец был извещен в соответствии с процессуальным законом. Своего представителя ПАО Сбербанк на судебное заседание не направило, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя Кредитора, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Он пояснил, что никаких кредитных обязательств у него перед Банком нет. Действительно, в его пользовании имеется банковская карта, но при ее получении с условиями и тарифами Кредитора он ознакомлен не был. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции взноса на его карту в отделении Банка № на сумму 

<

данные изъяты>. по причине технического сбоя данная сумма была зачислена дважды, хотя по факту платеж был произведен один раз. Таким образом, зачисление денежных средств было зачислено по ошибке Банка. Этим письмом Банк подтвердил свою ошибку.

Сам не обратил никакого внимания о зачислении на карту двойного платежа, так как ввиду его деятельности на карту поступают достаточно часто денежные средства и в больших суммах. 

С требованиями Банка о начислении процентов в размере 40% годовых категорически не согласен, так как зачисление данных денежных средств произошло по ошибке Банка и он, как заемщик, не должен нести данную ответственность. В исковом заявлении не указано на основании чего взыскиваются такие проценты, а так же не предоставлен расчет данных процентов.

Ссылки Кредитора в исковом заявлении на ст.ст.810 и 811 ГК РФ в данном случае не состоятельны, так как денежные средства были зачислены по ошибке ответчика, а не по его инициативе. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме. Он никакого договора займа с Банком не заключал. Таким образом, полагает, что в данном случае подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Так же он не получал от Ответчика требование, на которое Банк ссылается в исковом заявлении. В соответствии с положениями законодательства при подаче искового заявления Ответчиком не соблюден претензионный порядок, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель Ответчика - его супруга ФИО2 поддержала возражения своего доверителя и пояснила, что согласно исковым требованиям, якобы ее доверитель должен заплатить Банку просроченный основной долг в сумме 60416 руб.81 коп. и просроченные проценты в сумме 27218 руб.55 коп. Желает пояснить, что летом 2016 года на домашний телефон позвонил представитель Кредитора и потребовал погасить кредит. Представителю Банка объяснили, что никакого кредита не имеют. После этого стали поступать еще аналогичные звонки. ФИО1 обратился в отделение Сбербанка расположенное в р.п.Шаранге, однако объяснения этим звонкам не последовало. Более того, в данном отделении им подтвердили, что задолженности перед Банком у Ответчика нет.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку представителя Истца в судебное заседание нельзя расценивать, как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения Ответчика и его представителя суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, без не явившегося представителя Истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и по совокупности в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт первый ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

На основании п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт первый ст.434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что Кредитор ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 банковскую карту ссудный счет № в форме "Овердрафт под 40% годовых за пользование кредитом (л.д.7-13). 

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентах осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. На основании п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На этом основании признается, что действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании, оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до заемщика в составе кредитного договора, а в описываемом случае должна была быть зафиксирована в смешанном договоре банковского счета с условием кредитования счета (овердрафта). Обязанность по предоставлению полной стоимости кредита гражданину-потребителю также закреплена в ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец не предоставил суду доказательств того, что при получении банковской карты Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами ПАО Сбербанк.

Согласно пояснениям Ответчика и переписке Кредитора с Заемщиком Банк признал, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду технического сбоя ошибочно дважды перечислил Ответчику 

<

данные изъяты> коп. на счет карты №. После обратного списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ПАО Сбербанк со счета карты образовался неразрешенный овердрафт (задолженность)(л.д.72).

Как полагает суд, ПАО Сбербанк ненадлежащим образом исполнил условия договора о предоставлении банковской карты Кредитора в рамках договора банковского обслуживания. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Условия использования банковской карты, которые привели к образованию просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> коп., Ответчиком не нарушены.

Предоставление Истцом неразрешённого овердрафта, а по сути кредита, о котором ответчик ФИО1 не просил, вследствие сбоя в работе программного обеспечения или по иным причинам, является предоставлением услуги ненадлежащего качества, навязыванием платной услуги, что противоречит действующему законодательству РФ. 

В силу указанного не имеется возможности удовлетворить иск Банка в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом - не разрешённым овердрафтом. 

Рассматривая иск в остальной части, суд считает необходимым указать, что к возникшим правоотношениям между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 возможно применение законодательства о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ФИО1 в судебном заседании признал его задолженность перед Банком в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Суд, считает, что выданные ФИО1 Банком денежные средства следует рассматривать как ошибочное, повторное исполнение обязательства. Повторно выданная денежная сумма в понимании п.1 ст.1102 ГК РФ для Ответчика является неосновательным обогащением.

Согласно положениям п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), то есть такой договор содержит как черты договора банковского счета, так и кредитного договора.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по банковской карте в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.А.Мохов