Дело № 2-341/2019 (№ 2-3632/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 января 2019 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Шапченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Г об освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Г об освобождении части земельного участка. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории. 

В ходе проверки было установлено, что Г эксплуатирует нестационарный торговый объект – «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок, на территории которого находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и имеет площадь 12981 кв. м. 

На указанном земельном участке расположен многоквартирный 

<

адрес>. 

Факт нахождения нестационарного торгового объекта на земельном участке подтверждается договором аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов (павильонов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между председателем совета МКД № по 

<

адрес> К и Г 

Действия ответчика по эксплуатации указанных объектов торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Эксплуатация торгового объекта нарушает права и затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор 

<

адрес> просит обязать Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговым павильоном «

<

данные изъяты> путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> В исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц администрации Волгограда, администрации 

<

адрес> Волгограда, ООО «У» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем Совета многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, К, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, и Г заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов (павильонов), согласно которому К, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, сдает, а Г принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, с целевым назначением – для размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К суду пояснил, что по настоящее время Г эксплуатирует нестационарный торговый объект – торговый павильон «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при этом ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет, оплату по договору аренды не производит, оплатил аренду только за 1 месяц.

Указанный торговый павильон размещен в границах земельного участка, занимаемого многоквартирными домами 

<

адрес>, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК, согласно которому в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес> установлено расположение спорного объекта на землях многоквартирного жилого дома, приложенной к нему схемой размещения земельного участка, фотоматериалами, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о прохождении земельным участком кадастрового учёта и о его разрешённом виде использования.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится под управлением ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», что подтверждается договором управления многоквартирного дома.

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Системное толкование вышеприведенных норм свидетельствует о том, что по своему содержанию придомовая территория в данном случае употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, единственным разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:020064:6548 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является нахождение на нём многоквартирного жилого дома.

Такая же информация содержится выписке из ЕГРН № (л.д. 32-36).

Законодательство, регулирующее правоотношения в сфере, благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяет понятие «двор» и «придомовая территория жилого дома» (территории, на которой расположен многоквартирный дом).

Более того, какое-либо зонирование придомовой территории действующими градостроительными регламентами не предусмотрено.

Как следует из подпункта «в» пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В данном случае, как само размещение торгового киоска, так и осуществление в нем указанной деятельности нарушает вышеприведенные требования, и является незаконными, вне зависимости от наличия согласия собственников помещений на размещение нестационарных торговых объектов на территории земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Г разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон, нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также правила благоустройства Волгограда, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта. 

В настоящее время павильон не снесён, ответчик использует его по назначению.

Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

Нестационарный торговый объект – торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в жилом 

<

адрес> не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес>.

Наличие у ответчика договора с собственниками данного дома о пользовании земельным участком, не может быть принят во внимание, поскольку при реализации прав, предусмотренных ст. 44 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного дома не могут выйти за их пределы. Согласие собственников жилого дома на установку спорного киоска не должно нарушать обязательные для исполнения указанные выше СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом из пояснений свидетеля К следует, что ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняет, арендную плату не платит.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд соглашается с заявленными требованиями прокурора, поскольку ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома киоск, нарушил п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Несоблюдение данных СанПиН не обеспечивает безопасность и (или) безвредность для людей условий деятельности ответчика и используемого им киоска, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Расположение спорного объекта с торцевой части многоквартирного дома, т.е. с той стороны, где нет входов в квартиры, не свидетельствует о неприменимости к спорным отношениям п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

В письме руководителя Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» разъяснено, что понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Поскольку законодательно понятию «двор многоквартирного жилого дома» не дано определение, суд считает возможным согласиться с разъяснением руководителя Роспотребнадзора относительно указанного понятия, применяя его к данному спору, и приходит к выводу, что спорный торговый павильон размещен ответчиком именно на дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>, что является незаконными.

Кроме того, наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью как жителей многоквартирного жилого дома, так и посетителей указанного земельного участка, круг которых определить невозможно. Избранный прокурором способ защиты нарушенных действиями ответчика прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе собственников помещений жилого дома, соответствует статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, возложить обязанность на ответчика Г освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговый павильон «

<

данные изъяты>», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Г об освобождении части земельного участка удовлетворить.

Обязать Г освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – торговым павильоном «

<

данные изъяты>», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств. 

Взыскать с Г государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова