УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-005562-56

Судья Щеголева О.Н. Дело № 33-799/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.10.2025 по делу № 2-4027/2025, по которому с учетом определения судьи от 28.11.2025 об исправлении описки постановлено:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.08.2025 *** по обращению потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 08.08.2025 *** по обращению потребителя финансовой услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.08.2025 *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 170 руб. 70 коп.

Считает данное решение незаконным и просит его отменить.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя относительно неправомерности смены финансовым уполномоченным формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которая допускается лишь в случае, если будет сделан вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

В данном случае факт невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не установлен (напротив, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми), а соглашение об ином способе устранения недостатков ремонта между ПАО СК «Рогосстрах» и ФИО2 не достигалось.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, 26.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением водителя ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер *** принадлежащее ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер *** ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***

Финансовым уполномоченным установлено, что 06.11.2024 от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме (путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д. 24-26).

17.01.2025 транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ***, было направлено на СТОА для проведения восстановительных работ, в связи с чем страховщиком был организован осмотр автомобиля перед приемом транспортного средства на ремонт.

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению от 14.11.2024 № 0020173651!%, проведенному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», зафиксированные повреждения обивки двери задней левой на транспортном средстве не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.10.2024. Остальные зафиксированные повреждения были образованы при обстоятельствах данного ДТП.

23.11.2024 финансовая организация направила заявителю письмо от 20.11.2024 ***, приложив направление на ремонт транспортного средства от 20.11.2024 *** на СТОА ООО «Авторай-Контур», расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается ***

Финансовая организация письмом от 17.12.2024 *** уведомила заявителя о том, что договор со СТОА ООО «Авторай-Контур» действующий, ранее выданное направление актуально.

17.01.2025, 19.03.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению финансовой организации организованы осмотры транспортного средства истца.

27.03.2025, 31.03.2025 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» организованы осмотры транспортного средства истца после восстановительного ремонта, и 31.03.2025 транспортное средство получено истцом на СТО.

28.04.2025 финансовая организация произвела оплату счета со СТОА в размере 172 039 руб.20 коп., что подтверждается платежным поручением ***

20.05.2025, 10.06.2025 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с претензиями об устранении недостатков выполненного ремонта с предоставлением экспертного заключения ИП ФИО4 от 04.04.2025 *** о стоимости устранения недостатков ремонта без учета износа в размере 153 600 руб. (претензия) и возмещении стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.

Финансовая организация письмами от 02.06.2025 и 17.06.2025 уведомила заявителя о том, что по результатам осмотра недостатки проведенного ремонта выявлены не были, транспортное средство восстановлено в доаварийное состояние.

ФИО2, не согласившись с решением страховщика, обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом.

Согласно экспертному заключению *** от 18.07.2025 ИП ФИО5, составленному по инициативе финансового уполномоченного, установлены повреждения, которые не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 26.10.2024, на автомобиле Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер ***

В соответствии с заключением эксперта *** подготовленным ООО «Агат-К», весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем в полном объеме, за исключением «двери задней левой», «молдинга двери задней левой», «боковины левой». Как следствие, для устранения указанных недостатков требуется заменить молдинг двери задней левой, а также произвести окраску двери задней левой и боковины левой.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 56 170 руб.70 коп.

На основании указанного заключения от 08.08.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-75442/5010-017!% с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в сумме 56 170 руб.70 коп., а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, и до возмещения страховщиком убытков, начисляемые на сумму 56 170 руб.70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный, установив, что срок восстановительного ремонта автомобиля с 17.01.2025 по 31.03.2025 превысил 30 рабочих дней, пришел к выводу о том, что у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел также к выводу о том, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась сторонами, экспертиза в данной части судом не проводилась.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Поскольку материалами дела подтвержден факт проведения страховщиком некачественного ремонта, с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с необходимостью проведения повторного ремонта, а также отсутствия оснований для взыскании со страховщика убытков, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. В данном случае судом установлено, что ремонт транспортного средств потерпевшего осуществлялся с превышением 30 рабочих дней, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в денежной форме.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности решения финансового уполномоченного, принятого в соответствии с предоставленными финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочиями, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.