Дело № 2-478/2025

23RS0040-01-2024-006407-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 172845,65 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 290 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2024, в 09 ч 11 мин в г. Краснодаре, на ул. Старокубанская, 137, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло при участии автомобиля BMW 320D XDRIVE, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля KIA CERATO, гос. регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО2 Согласно постановлению 18810223177776117917 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», выдан страховой полис ТТТ № 7039494252. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО - Гарантия», выдан страховой полис ХХХ № 0360388279. 27.02.2024 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 29.02.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 29.03.2024 страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 92 300 рублей. С результатами произведенной оценки и размером страховой выплаты ФИО1 не согласился, так как существенно занижена стоимость устранения дефектов АМТС. ФИО1, уведомив страховщика, организовал дополнительный осмотр и независимую экспертизу поврежденного ТС BMW 320D XDRIVE, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № 598 ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 278 100,59 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС - 69 216,21 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции, составила 8 000 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет: 278 100,59 + 69 216,21 - 92 300 = 255 016,80 рублей. 23.04.2024 с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты расходов на проведение независимой экспертизы. 03.05.2024 года страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила выплату в размере 57 870 рублей, в том числе страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС в размере 51 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 570 рублей. 16.05.2024 года страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила выплату величины УТС в размере 30 871,15 рублей. 03.07.2024 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, представив все необходимые документы. 31.07.2024 истец, обратившись к финансовому уполномоченному, получил решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 23.07.2024 № У-24-67303/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 181 921,58 рублей, с учетом износа составляет 144 400 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 4 022 300 рублей.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителей

Представитель ФИО6, действующий в интересах истца ФИО1 в судебном заседании представил заявления об уточнении исковых требований, где просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 268,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере: 472 рубля - оплата почтовых расходов; 50 000 рублей - оплата судебной экспертизы.

Представитель ФИО7 действующая в интересах ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и моральный вред.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW 320D, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением заявителя. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ N? 7039494252 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0360388279. 27.02.2024 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

В заявлении заявитель просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 29.02.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции ООО «РУСОЦЕНКА» № TTT7039494252PN®0001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 115 958 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 92 300 рублей 00 копеек. 29.03.2024 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 92 300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 35759 от 29.03.2024. 12.04.2024 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.04.2024 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины УТС в общем размере 255 016 рублей 80 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 598 от 12.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 653 рубля 54 копейки, с учетом износа составляет 278 100 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 69 216 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 23.05.2024.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, величины УТС финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № ТТТ 7039494252PN:0001 от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 142 600 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № TTT 7039494252PN:0001 величина УТС составляет 30 871 рубль 15 копеек. 03.05.2024 финансовая организация осуществила выплату в размере 57 870 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 51 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 570 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 34572 от 03.05.2024. Финансовая организация письмами от 07.05.2024 № СГп-00009339 и № СГп-00009340 уведомила заявителя о произведенных выплатах, требование о выплате величины УТС передано для рассмотрения в соответствующее подразделение для рассмотрения по существу. 16.05.2024 финансовая организация осуществила выплату величины УТС в размере 30 871 рубль 15 копеек, что подтверждено платежным поручением № 70153 от 16.05.2024. 03.07.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы, 31.07.2024 получил решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 23.07.2024 № У-24-67303/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 181 921,58 рублей, с учетом износа составляет 144 400 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 4 022 300 рублей.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21.09.2021, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Определением суда от 24.10.2024 была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости ущерба автомобиля истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № 376/11-24 от 23.12.24, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», механизм образования выявленных и установленных повреждений, а/м BMW320D, г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего в 09 час. 00 мин. 26.02.2024. в г. Краснодар на ул. Старокубанская д.137 к-2, с участием автомобиля Kia Cerato, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 320D XDRIVE г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2024 согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 347000руб. (Триста сорок семь тысяч рублей). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 320D XDRIVE г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2024г. согласно стоимости, запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 270100руб. (Двести семьдесят тысяч сто рублей). Рыночная стоимость автомобиля BMW 320D XDRIVE г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2024 составляет: 4049900руб. (Четыре миллиона сорок девять тысяч девятьсот рублей). Утрата товарной стоимости автомобиля BMW 320D XDRIVE г/н №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2024 составляет: 54637,65 руб. (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь рублей, 65 копеек).

С учетом выплаты ответчиком суммы недоплаты составила 150268,50 рубля.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 376/11-24 от 23.12.24, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд также учитывает, что экспертом исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно п. 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную истцом, в размере 150268,50 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 74134,25 рублей.

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, а именно: по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7732 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150268,50 рублей, штраф в размере 74134,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 472 рубля, по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 7732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.02.2025.

Председательствующий: