Дело № 2-1350/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Лиманского А.В.

При секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Согоян Г.А. о признании юридической услуги некачественной. 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в отношении нее сотрудниками ОП-2 был вынесен обвинительный акт о привлечении к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ. Защиту истицы в уголовном деле осуществляла адвокат Согоян Г.А. По мнению истицы адвокат Согоян Г.А. не давала надлежащих консультаций и осуществляла пассивную защиту на стадии предварительного следствия, убеждая истицу, что какие либо возражения относительно обвинения необходимо подавать в суде. В связи с чем, фактически, истица самостоятельно осуществляла свою защиту, которая выражалась в обжаловании действий сотрудников ОП-2 в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством, а также в многочисленной переписке с различным сотрудниками полиции и курирующих министерств. Истица полагает, что своими действиями адвокат Согоян Г.А. оказала ей некачественную юридическую услугу, чем нарушила права ФИО1 как потребителя. Кроме того, ФИО1 подала жалобу на неправомерные действия адвоката Согоян Г.А. в адвокатскую палату Ростовской области. Решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Согоян Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей было объявлено предупреждение.

На основании изложенного, истица просила суд: признать незаконными действия КА «ФИО6» и адвоката Согоян Г.А., а юридическую услугу некачественной.

В ходе судебного заседания, истица уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просила суд: признать юридическую услугу оказанную адвокатом Согоян Г.А. некачественной.

В судебное заседание явились истица ФИО1 и представитель истицы – ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчики Согоян Г.А., представитель КА «ФИО6», а также третье лицо: ГУ МВД РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Ответчики Согоян Г.А. и КА «ФИО6» также представили письменные возражения на заявленные исковые требования, которые приобщены к материалам дела. 

Дело в отсутствие неявившихся лиц - рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения аналогичные тексту письменных возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истицы, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №.

В ходе предварительного расследования постановлением дознавателя ФИО9 была назначена адвокат Согоян Г.А., для осуществления защиты интересов ФИО1 в порядке, установлено ст. 51 УПК РФ. 

В настоящее время ФИО1 указывает суду, что Согоян Г.А. осуществляла защиту не надлежащим образом, в связи с чем, действиями ответчика ФИО1 была оказана некачественная юридическая услуга, в результате чего уголовное дело было передано в суд.

Каких либо соглашений об оказании юридической помощи на возмездных условиях между ФИО1 и Согоян Г.А. не заключалось.

Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; (пп. 3 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 326-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что адвокат Согоян Г.А. была назначена защитником ФИО1 на стадии предварительного расследования по постановлению дознавателя и осуществляла защиту за счет средств государства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая, что адвокатом Согоян Г.А. была предоставлена некачественная юридическая услуга.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Как установлено судом, между истцом и ответчицей соглашений об оказании юридической помощи не заключалось, истице был назначен защитник в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ, устанавливающей обязательное участие адвоката на стадии предварительного расследования.

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что деятельность адвоката по осуществлению защиты обвиняемого, не является предпринимательской деятельностью, в связи с чем положения закона о защите прав потребителя к данному виду деятельности не применимы. Кроме того, адвокат Согоян Г.А. осуществляла защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, то есть за счет государственных средств, каких либо иных соглашений на оказание юридической помощи между ФИО1 и Согоян Г.А. заключено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

На основании пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

В силу ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются:

1) состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

2) состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса;

3) истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Вышеперечисленными положениями действующего законодательства установлен порядок обжалования его действий, при выполнении им своих профессиональных обязанностей.

Не согласившись с действиями адвоката Согоян Г.А., ФИО1 обратилась в Адвокатскую палату Ростовской области с соответствующей жалобой.

По доводам жалобы ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Согоян Г.А. Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РО от 26.10.2016 года было установлено, что доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что адвокат ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, действовала в интересах следствия, представлено не было. Вместе с тем, комиссия пришла к выводу, что адвокатом был нарушен порядок участия в уголовном судопроизводстве, который установлен графиком дежурства адвокатом.

Решением Совета Адвокатской палаты от 23.11.2016 года адвокат Согоян Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей было объявлено предупреждение.

Решение Совета Адвокатской палаты, а также заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты РО от 26.10.2016 года, ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривала.

Таким образом, поскольку нормами действующего законодательства регламентирован иной способ обжалования действий адвоката, а адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в. надлежит отказать.

Вместе с тем настоящий отказ в удовлетворении требований ФИО1 не препятствует в свою очередь обратиться за защитой своих интересов, в порядке, установленном Законом об адвокатской деятельности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 признаны не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика Согоян Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Согоян Г.А., Коллегии адвокатов «ФИО6» о признании юридической услуги некачественной - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Согоян Г.А, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19.06.2017 года.

Судья: