Судья Язвенко Р.В. Дело № 4г-4544, 44г-186

ГСК Палянчук Т.А.-докл.

ФИО1

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО7 к администрации г. Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 19 июля 2017 года, по кассационным жалобам ФИО8 и ФИО5, поступивших в краевой суд 31 мая 2017 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенного десятиэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки 

<

...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, по адресу: 

<

...>, и приведении земельного участка в первоначальное состояние; возложении обязанности на Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи Краснодарского края аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 

<

...> от 

<

...> о праве собственности ФИО7 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 

<

...> кв.м, этажностью: 1, инвентарный номер 

<

...>, литер (а) д, а, п/А1, А1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Требования мотивированы тем, что ответчиками осуществляется строительство капитального объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без получения на это необходимых разрешений.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о сохранении строения в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что он владеет на праве аренды земельным участком, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>. По договору купли-продажи от 

<

...> он приобрел жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенный на указанном земельном участке. На земельном участке были проведены работы по реконструкции жилого дома, в результате которой фактически был выстроен многоквартирный жилой дом, общей площадью застройки 

<

...> кв.м. 

Просил суд изменить разрешенный вид использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на вид использования «многоквартирный жилой дом».

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

На ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного десятиэтажного капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки 

<

...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, по адресу: 

<

...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Адлерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Сочи Краснодарского края указано на необходимость аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации 

<

...> от 

<

...> о праве собственности ФИО7 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 

<

...> кв.м, этажностью: 1, инвентарный 

<

...>, литер (а) А, а, п/А1, А1, расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО8 и ФИО5 просят решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 05 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 

28 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи по адресу: 

<

...>, установлено, что данный земельный участок, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, предоставлен в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 

<

...> ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Согласно договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 

<

...> ФИО7 принял права и обязанности по договору аренды земельного участка 

<

...> от 

<

...>.(л.д. 111, т.1) 

ФИО7 является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 

<

...> кв.м, этажностью: 1, инвентарный 

<

...>, литер (а) А, а, п/А1, А1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, согласно акту проверки земельного участка от 

<

...> 

<

...>, составленному управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, на момент проведения проверки жилой дом, на который зарегистрировано право собственности за ФИО9, отсутствует. На момент проведения проверки установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 без получения соответствующей разрешительной документации осуществляются работы по строительству капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки 

<

...> кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что разрешение на строительство возведенного объекта капитального строительства ответчику не предоставлялось, а ответчик, в свою очередь, не обращался за получением такого разрешения. Земельный участок, расположенный по 

<

...>, имеет разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, и ответчики не предпринимали действий, направленных на изменение целевого назначения земельного участка и его разрешенного использования, до начала строительства спорного объекта. Многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчикам следовало осуществить подготовку проектной документации с согласованием в соответствии с положениями ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ, а также произвести обязательную государственную экспертизу в отношении спорного строения.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, суд не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Так, в кассационной жалобе ФИО5 указывает, что судом первой инстанции и судебной коллегией не учтено, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 не имеют никакого отношения к строительству жилого дома, который был признан самовольной постройкой. Строительство спорной постройки началось после переуступки прав аренды в пользу ФИО7 Договоры купли-продажи жилого дома и уступки прав аренды на земельный участок заключены, и объекты недвижимости переданы ФИО7 

<

...>, в то время как осмотр администрацией г. Сочи был осуществлён 

<

...>. 

Таким образом, следует признать, что суд первой и апелляционной инстанции не правильно определили ответчиков по данному делу и обязали лиц, не имеющих имущественных прав и обязанностей на земельный участок, осуществить снос самовольного строения, расположенного на нем.

Более того, в кассационной жалобе ФИО8 указывает, что является совладельцем части домовладения. Таким образом, ФИО8 является стороной по настоящему делу. При этом он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, не был привлечён к участию в рассмотрении настоящего спора, что нарушает его права.

Согласно п. 4 Постановления пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 29 правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Податели кассационных жалоб указывают, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку судебными постановлениями фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, в целях недопущения волокиты на настоящему делу, президиум приходит к выводу о направлении данного дела в суд апелляционной инстанции для проверки доводов ФИО8 и ФИО5

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.