Дело №1-108/2020

УИД 42RS0031-01-2020-000303-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 сентября 2020 года 

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзых И.А.

с участием государственного обвинителя Макаровой А.В.

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката Кострова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Прокопьевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, рукой выставил стекло в окне вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две сковороды каждая стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>; набор посуды, состоящий из шести кружек и шести тарелок, стоимостью 

<

данные изъяты>; электрический чайник «xdl-518» стоимостью 

<

данные изъяты>; электрическую печь «Мечта» стоимостью 

<

данные изъяты>; шапку из меха норки стоимостью 

<

данные изъяты>; одеяло стоимостью 

<

данные изъяты>; три пледа каждое стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>; покрывало стоимостью 

<

данные изъяты>; измерительный прибор «тонометр» стоимостью 

<

данные изъяты>; электрический обогреватель «Камерон» стоимостью 

<

данные изъяты>; приставку для телевизора «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты>; компьютерный монитор «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты>; утюг марки «Поларис» стоимостью 

<

данные изъяты>; два пальто каждое стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>; комплект постельного белья стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что зимой 2019 года, с целью хищения какого- либо имущества, а именно металлических изделий, которые он впоследствии намеривался сдать, проник в дом по адресу: 

<

адрес>. В дом проник, разбив стекло. Из дома похитил две сковороды; набор посуды, электрический чайник, электрическую печь, шапку из меха норки, одеяло, три пледа, покрывало, электрический обогреватель, приставку для телевизора, компьютерный монитор, утюг, два пальто. Все похищенное имущество выставил за окно дома, часть из которого унес домой к себе и отцу, часть продал, некоторые вещи выкинул. Объем и стоимость похищенного, за исключением измерительного прибора «тонометр» стоимостью 

<

данные изъяты>, не оспаривал. 

В судебном заседании для устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 56- 58, 127- 130), в которых он показал, что проник в начале декабря в дом по адресу: 

<

адрес>, из которого похитил имущество в том числе и измерительный прибор «тонометр».

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что ранее события помнил лучше. Стоимость измерительного прибора «тонометр» 

<

данные изъяты> не оспаривал. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее собственности находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она постоянно проживает, но иногда уезжает в гости к своей дочери в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своей дочери, дом закрыла. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в доме выставлено окно и похищено имущество, принадлежащее ей, а именно: две сковороды каждая стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>; набор посуды, состоящий из шести кружек и шести тарелок, стоимостью 

<

данные изъяты>; электрический чайник «xdl-518» стоимостью 

<

данные изъяты>; электрическую печь «Мечта» стоимостью 

<

данные изъяты>; шапку из меха норки стоимостью 

<

данные изъяты>; одеяло стоимостью 

<

данные изъяты>; три пледа каждое стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>; покрывало стоимостью 

<

данные изъяты>; измерительный прибор «тонометр» стоимостью 

<

данные изъяты>; электрический обогреватель «Камерон» стоимостью 

<

данные изъяты>; приставку для телевизора «Супра» стоимостью 

<

данные изъяты>; компьютерный монитор «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты>; утюг марки «Поларис» стоимостью 

<

данные изъяты>; два пальто каждое стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>; комплект постельного белья стоимостью 

<

данные изъяты>. Общая сумма похищенного составляет 

<

данные изъяты>. Ущерб является значительным, 

<

данные изъяты> Ее ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты>. Сами по себе похищенные вещи являются значимыми для нее, поскольку в быту она не может обходиться без чайника, электрической печи, утюга. Часть похищенного имущества ей возвращена, а именно электрическая печь, утюг, сковорода, фарфоровая чашка, пальто, два покрывала, приставка «Супра», одеяло, два пледа, электрообогреватель, компьютерный монитор «Самсунг», электрический чайник. Наказать просила на усмотрение суда. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в январе 2020 года она купила у ФИО3 электрический обогреватель за 

<

данные изъяты>, который затем был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что сожительствует с отцом подсудимого, в дом к которым ФИО3 в декабре 2019 года принес монитор, чайник. Через некоторое время принес плед. Со слов ФИО3 ей известно, что данные вещи он похитил. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом дачи показаний были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует ФИО3 приходится ему сыном, который в декабре 2019 года принес к нему домой вещи, а именно плед, чайник, монитор, которые были изъяты сотрудниками полиции. Со слов Свидетель №1 ему известно, что данные вещи ФИО3 похитил (л.д. 75- 77).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. Установлено, что окно в доме разбито, вещи раскиданы (л.д. 4-13);

- протоколом обыска жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято: электрическая печь «Мечта», утюг «Поларис», сковорода, фарфоровая чашка, пальто тёмно-серого цвета, покрывало, приставка «Супра», одеяло бело-голубого цвета, два пледа (л.д. 62);

- протоколом выемки у Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №4 произведена выемка электрообогревателя «Камерон» (л.д. 67);

- протоколом выемки у Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №2 произведена выемка одного покрывала, компьютерного монитора «Самсунг», электрического чайника «xdl-1518» (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: электрическая печь «Мечта», утюг «Поларис», сковорода, фарфоровая чашка, пальто тёмно-серого цвета, два покрывала, приставка «Супра», одеяло бело-голубого цвета, два пледа, электрообогреватель «Камерон», компьютерный монитор «Самсунг», электрический чайник «xdl-1518» (л.д.84- 97).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами. Мотивов для оговора судом не установлено.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Противоречия в показаниях ФИО3 относительно хищения измерительного прибора «тонометр» суд относит к давности событий, принимая во внимание, что ФИО3 подтвердил в суде свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. Выявленные судом противоречия не влияют на существо предъявленного ФИО3 обвинения, квалификацию его действий и не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО3 подлежит квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Умысел ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище нашел в суде свое подтверждение. 

Подсудимый осознавал, что противоправно, не имея законных оснований, тайно проникает в жилище потерпевшей, при этом имея умысел на совершение кражи чужого имущества, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей. 

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО3 помимо воли и согласия потерпевшей проник в ее дом.

<

данные изъяты>

Данное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> удовлетворительную и положительную характеристики, частичное возмещение причиненного ущерба; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; как явку с повинной суд учитывает допрос ФИО3 в качестве подозреваемого.

Поскольку на момент совершения рассматриваемого тяжкого преступления подсудимый ФИО3 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких (ч.4 ст.111 УК РФ), за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 суд признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего ФИО3 наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения не имеется. 

При этом суд не назначает дополнительные меры наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая их применение не целесообразными. 

В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электрическая печь «Мечта», утюг «Поларис», сковорода, фарфоровая чашка, пальто тёмно-серого цвета, два покрывала, приставка «Супра», одеяло бело-голубого цвета, два пледа, электрообогреватель «Камерон», компьютерный монитор «Самсунг», электрический чайник «xdl-1518», оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий