Дело № 12-39\2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 г. 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Раскина И.Ю. в интересах должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее ООО «УК «МДУ») ФИО13 на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Мурманской области № 051\04\14.32-777\2020 от 28.12.2020 должностное лицо – директор ООО «УК «МДУ» ФИО13 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник Раскин И.Ю. в интересах ФИО13 обратился в суд с жалобой в обоснование контрой указал, что УФАС не учло экономических факторов невозможности снижения начальной цены контракта, выводы сделаны исключительно на выбранных из общего контекста фрагментах справок из материалов уголовного дела, лингвистической экспертизы записей не проводилось, участники переговоров не опрашивались, других участников на проанализированные Управлением аукционы не заявлялось. Справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», как и сами оперативно-розыскные мероприятия не относятся к уголовному делу, материалы оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не прошли обязательную процедуру оценки доказательств в соответствии с УПК РФ. Управление в ходе антимонопольного расследования не провело анализа состояния конкуренции на товарном рынке содержания и ремонта дорог в Мурманской области, не определило участников рынка, их доли. Не доказано наступление негативных последствий для конкурентной среды и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 по делу №А42-1133/2020 признано незаконным и отменено решение УФАС по Мурманской области по антимонопольному делу № 05-03-19/1 от 31.12.2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Раскин И.Ю. на доводах жалобы настаивал, дополнил, что решением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.03.2021 №А42-1133/2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 №А42-1133/2020 оставлено без изменения, жалоба УФАС Мурманской области без удовлетворения.

Представитель административного органа УФАС по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона № 135-ФЗ). 

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Мурманской области от 10.01.2019 возбуждено дело № 05-03-19/1 по признакам нарушения ООО «УК «МДУ», ООО «1», ООО «2», ООО «3» и ООО «4» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

В рамках указанного дела проанализированы материалы электронных аукционов с реестровыми номерами №, проведен анализ состояния конкуренции за период с 13.05.2016 по 04.10.2018.

Предметом вышеуказанных торгов являлись работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области.

В результате анализа итогов указанных аукционов Управлением был установлен следующий состав их участников: 

- ООО «УК «МДУ», учредитель ФИО1 (принадлежит 100% уставного капитала), генеральный директор ФИО13; приняло участие в электронных аукционах с реестровыми номерами №, № № № № № № № № ООО «УК МДУ» не входило в группу лиц с ООО «1», ООО «3», ООО «2» и ООО «4» в соответствии с положениями статьи 9 Закона № 135- ФЗ; 

- ООО «Техпром», учредитель ФИО2 (принадлежит 100 % уставного капитала), генеральный директор ФИО3 с 21.03.2019, в период с 19.01.2016 по 21.03.2019 – генеральный директор ФИО4 ООО «4» приняло участие в электронных аукционах с реестровыми номерами № в группу лиц с ООО «1», ООО «3», ООО «2», ООО УК МДУ по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона № 135-ФЗ, ООО «4» не входило; 

- ООО «1», учредители ФИО5 (размер доли в уставном капитале Общества 20 %), ФИО6 (размер доли – 20 %), ФИО7 (размер доли 20 %), ФИО8 (размер доли 40 %), директор ФИО9 с 30.05.2014. ООО «1» в качестве конкурента ООО «УК «МДУ» приняло участие в электронных аукционах с реестровыми номерами №, а также совместно с ООО «3» в аукционе № 

- ООО «2», учредитель ООО «1» (с 31.01.2014 доля 50 %, с 30.03.2018 – 100 % уставного капитала); ООО «2» в качестве конкурента ООО «УК «МДУ» приняло участие в электронных аукционах с реестровыми номерами №; - ООО 3», учредитель ФИО10.(размер доли в уставном капитале Общества 33 %), ФИО11 (размер доли 34 %), ФИО12 (размер доли 33 %), ФИО12 директор с 27.05.2015 по 18.03.2018, ФИО11 директор с 19.03.2018. ООО «3» приняло участие в аукционах с реестровыми номерами № 

Также Управлением к материалам дела № 05-03-19/1 были приобщены справки о прослушивании телефонных переговоров из материалов уголовного дела №, возбужденного Следственным управлением УМВД России по Мурманской области 28.08.2019. 

В результате исследования совокупности документов административный орган пришел к выводу, что между хозяйствующими субъектами участниками рассматриваемых аукционов, имеются устойчивые связи (по признакам аффилированности, взаимозависимости, а также лицу, состоящему в трудовых отношениях) и партнерское взаимодействие при осуществлении хозяйственной деятельности (наличие договорных отношений, проведение взаиморасчетов); торги распределялись по территориальному принципу (победителем аукционов, предметом которых являлся ремонт автомобильных дорог на территории 

<

адрес>, являлось ООО «4»; право на выполнение ремонтных работ на участках дорог, объединенных в территориальные зоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» согласно Схеме автомобильных дорог Мурманской области, без конкурентной борьбы и подачи ценовых предложений получило ООО «УК «МДУ»; ООО «1» и ООО «2» получили работы на участках дорог, отнесенных к территориальной зоне «

<

данные изъяты>»); все исследованные аукционы завершались без снижения или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта. 

Решением от 31.12.2019 по делу № 05-03-19/1 УФАС по Мурманской области признало ООО «УК МДУ» и группу лиц в составе ООО «1», ООО «3» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения (картеля) с целью поддержания цены на электронном аукционе на «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (выборочно) (реестровый номер торгов №) и в электронном аукционе на «Выполнение работ по отдельным мероприятиям по технической эксплуатации автомобильных дорог» (реестровый номер торгов №).

С учетом совокупности изложенных доказательств, УФАС по Мурманской области установлено, что ФИО13 являясь генеральным директором ООО «УК «МДУ» нарушил запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ.

С указанным выводом административного органа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать совокупность обстоятельств: факт достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Вместе с тем, электронный аукцион № имел для ООО «УК «МДУ» рентабельность на уровне 2 %, аукцион № по расчету ООО 1 - 2,5 % в связи с невключением в смету контракта расходов на доставку материалов на объект. В связи с данными обстоятельствами в спорный период в контракты фактически была заложена минимально допустимая цена стоимости работ. Данные обстоятельства Управлением не опровергнуты. Также не установлено необоснованного завышения начальной максимальной цены контракта заказчиком спорных аукционов, не приведены обоснования, указывающие на экономическую целесообразность снижения на спорных торгах цены контракта. О низкой рентабельности спорных аукционов косвенно свидетельствует отсутствие иных (помимо ООО «УК «МДУ» и ООО «1») участников аукционов. При этом, Управлением не доказано, что заявленные участники аукциона предпринимали какие-либо попытки ограничить действия иных потенциальных участников – хозяйствующих субъектов на товарном рынке с намерением исключить их участие в торгах для целей поддержания максимальной цены для двух участников, фактически участвующих спорных аукционах. 

Кроме того, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона № 144-ФЗ, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, в отсутствие соответствующего судебного решения, содержащего выводы о достоверности спорных доказательств, представленные материалы прослушивания телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами. 

На основании ч. 1.21 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2020 признано незаконным и отменено решение УФАС по Мурманской области от 31.12.2019, вынесенное Управлением в отношении ООО «УК «МДУ» и касающееся рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств.

Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ООО «УК «МДУ» антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица общества на основании ч.2 ст. 14.32 названного Кодекса не является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения допущенных по данному делу нарушений закона утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Мурманской области № 051\04\14.32-777\2020 от 28.12.2020 о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» ФИО13 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова