административное дело № 2а-312/2020 Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2020 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Палеева А.П., 

при секретаре судебного заседания Диулиной Е.В., 

с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона – 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя административных ответчиков – войсковой части 

<

данные изъяты>, ее командира и аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО4, представителя административного ответчика – командующего войсками Центрального военного округа – ФИО5, представителя заинтересованных лиц – войсковой части 

<

данные изъяты> и ее командира – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с изданием приказа о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, его же действий, связанных с утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, и действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол № о грубом дисциплинарном проступке (далее ГДП) за, якобы, предоставление ДД.ММ.ГГГГ гражданскому лицу – ФИО7 сведений, позволяющих определить принадлежность административного истца к Вооруженным Силам Российской Федерации и создание этим предпосылки к разглашению информации ограниченного распространения.

При этом данный протокол содержит недостоверную информацию относительно даты размещения на видеохостинге «Youtube» видеоролика по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=QqKtbORhQco (в действительности, не ДД.ММ.ГГГГ, a ДД.ММ.ГГГГ), возможности идентификации его словами: «я военный офицер», как военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в протоколе указана взаимоисключающая информация: суть нарушения – создание предпосылок к разглашению информации ограниченного распространения, а причины и условия, способствовавшие совершению ГДП, – сознательное нарушение требований ФЗ № 76 «О статусе военнослужащих» - обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области защиты государственной тайны».

На основании вышеуказанного протокола о ГДП издан приказ командира войсковой части, которым ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым он не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, о том, что производилась видеосъемка и о размещении видеоролика в сети «Интернет» он осведомлен не был, сам его не размещал, удалить его не может, так как это может сделать только лицо, его разместившее, либо провайдер, в связи с чем выводы о сознательном нарушении им требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» и обязательства по соблюдению требований законодательства в области защиты государственной тайны являются несостоятельными, а оспариваемый приказ незаконным.

На заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о его досрочном увольнении с военной службы за нарушение требований предусмотренных п.п. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - нарушение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». По результатам заседания, аттестационная комиссия пришла к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы. Решение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части 

<

данные изъяты>

Приказом командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу он досрочно уволен в запас по основанию, предусмотренному п.п. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. 

С выводами аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, послужившими основанием к его досрочному увольнению в запас он не согласен, поскольку оно основано на аттестационном листе, содержащем недостоверную информацию о дате присвоения ему очередного воинского звания, о его постановке в группу, требующих повышенного психолого-педагогического внимания, о допущенном нарушении запрета, связанного с негативными публичными высказываниями, суждениями и оценками в отношении деятельности государственных органов, их руководителей.

Совершение вмененных ему нарушений опровергается заключением лингвистического исследования, согласно выводов которого, в его речи публичные высказывания, суждения и оценки в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа, не выявлены, отсутствуют смысловые маркеры, указывающие на использование служебного положения в интересах политических партий и общественных, в том числе религиозных объединений, а также пропаганда к ним, определить из его прямой речи его принадлежность к какой-либо конкретной воинской части/воинскому формированию и пр., виду и роду войск, местонахождению не представляется возможным, страна, на верность которой он давал военную присягу, в речи не обозначена, установить нарушение им действующего законодательства в области защиты государственной тайны не представляется возможным в связи с недостаточностью данных, представленных в проповеди, сложной структурой института государственной тайны, что не может являться препятствием для дальнейшего прохождения им военной службы.

Основанием для издания приказа командующего о его увольнении с военной службы явилось представление командующего 14 Армией ВВС и ПВО, в котором единственным поводом для увольнения указано совершение действий предусмотренных п.п. «е1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», тогда как ранее у командования претензий по службе к нему не имелось. 

Полагая, что вышеприведенными решениями и действиями воинских должностных лиц и коллегиального органа нарушены его права и законные интересы, в том числе, конституционное право на свободу совести, Алкин просил суд признать незаконными приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, действия этого командира, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> и приказ командующего войсками Центрального военного округа о его досрочном увольнении с военной службы.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, изложив в направленных в суд своих письменных пояснениях доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что, согласно ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, лицо не может быть подвергнуто повторному наказанию за одно и то же правонарушение (проступок). Однако ФИО2 в нарушение данной нормы привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, после чего ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а затем он уволен с военной службы. Таким образом, он неоднократно подвергся ответственности за одни и те же действия.

Представляя одновременно интересы административных ответчиков – войсковой части 

<

данные изъяты>, ее командира и аттестационной комиссии данной воинской части, ФИО4 в суде возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, пояснив в обоснование своих возражений, что основанием для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы послужило нарушение им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Так, в ходе мониторинга социальных сетей ДД.ММ.ГГГГ установлено размещение в сети «Интернет» на видеохостинге «Youtube» видеоматериала с участием административного истца, в котором он допустил нарушение запрета, связанного с негативными публичными высказываниями, суждениями и оценками в отношении деятельности государственных органов, их руководителей. Поскольку от объяснений по данному факту ФИО2 отказался, об этом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения военной службы ФИО2 неоднократно подписывал обязательство о неразглашении информации о Вооруженных Силах Российской Федерации, ему под роспись был доведен перечень ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих по контракту в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», а также он был. уведомлен, что за нарушение этих запретов он может быть досрочно уволен с военной службы.

Видеоролик с участием Алкина получил массовое распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом сказанное ФИО2 в данном ролике негативно отразилось на облике Вооруженных Сил Российской Федерации.

По данному факту в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленные сроки проведено разбирательство, по результатам которого принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам служебного разбирательства Алкина предписано рассмотреть на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы. При этом ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом и заявить в письменной форме о своем несогласии с ним, а также представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, он лично участвовал в заседании аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации не нарушен. В дальнейшем Алкин представлен к увольнению с военной службы, представление направлено через командующего 14 Армией ВВС и ПВО командующему войсками Центрального военного округа, который в рамках предоставленных ему полномочий на основании поступивших в отношении ФИО2 аттестационных документов принял решение о его увольнении с военной службы.

Представитель административного ответчика – командующего войсками центрального военного округа – Березовский возражал против удовлетворения административного иска ФИО2 в части заявленных к командующему требований об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, пояснив, что оспариваемый приказ издан на основании представления командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес командующего вместе с иными аттестационными документами, необходимыми для принятия решения в соответствии с порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у командующего восками Центрального военного округа имелись все основания для издания приказа об увольнении административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному пп.«е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», этот приказ издан уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленном законом порядке, оснований не издавать этот приказ либо сомневаться в достоверности представленных документов у командующего не имелось.

Представитель заинтересованных лиц – войсковой части 

<

данные изъяты> и ее командира – ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных административным истцом требований пояснил, что, вопреки мнению административного истца о подготовке и направлении представления о его увольнении командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, таковое было подготовлено командованием войсковой части 

<

данные изъяты> и вместе с иными аттестационными документами через командира войсковой части 

<

данные изъяты> направлено в адрес командующего войсками Центрального военного округа. При этом, командиром войсковой части 

<

данные изъяты> лишь проверено наличие необходимого перечня документов и их соответствие предъявляемым к ним требованиям. 

Участвующий в рассмотрении административного дела помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 полагала требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а оспоренные им действия и решения должностных лиц законными и обоснованными, поскольку действия ФИО2, связанные с участием в видеосъемке носили явно осознанный характер, а его доводы об обратном своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из рапорта офицера 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения мониторинга социальных сетей в сети «Интернет» выявлен факт размещения на видеохостинге «Youtube» видеоматериала со старшим лейтенантом ФИО2.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за создание им предпосылок к разглашению сведений ограниченного распространения составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом ФИО2, указав в протоколе, что участвовал в видеосъемке с целью выполнения своего воинского долга по защите народа и Отечества, от подписи отказался.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на предложение дать объяснение по факту опубликования ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» видеоролика, в котором он выражает поддержку словам священнослужителя, известного как «Отец ФИО8», ответил отказом, не отрицая при этом своего участия в вышеуказанной видеозаписи.

По результатам проведенного разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка командиру войсковой части 

<

данные изъяты> предложено предупредить ФИО2 о неполном служебном соответствии и прекратить ему допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении гражданским лицам сведений, позволяющих определить его принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Также, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, за однократное нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившееся в распространении в сети «Интернет» сведений, позволяющих определить принадлежность ФИО2 к Вооруженным Силам Российской Федерации, ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Кроме того, по факту нарушения ФИО2 запрета, связанного с публичными высказываниями, суждениями и оценками в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, заместителем начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО13 проведено разбирательство, по итогам которого командиру войсковой части 

<

данные изъяты> предложено рассмотреть ФИО2 на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы за нарушение требований ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Алкина предписано рассмотреть на аттестационной комиссии за нарушение им вышеприведенных нормативных положений.

Как видно из рапорта старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен с текстом отзыва, содержащегося в аттестационном листе, и не согласен с ним.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что аттестация Алкина проведена в его присутствии, ему заданы вопросы, предоставлена возможность высказать свои возражения и представить сведения о предшествующей аттестации служебной деятельности. На поставленные в ходе аттестации вопросы относительно размещенного в сети «Интернет» видеоматериала с его участием, ФИО2 ответил, что о производимой видеозаписи не знал, ее в сети «Интернет» не размещал, удалить ее не имеет возможности. По результатам проведения аттестации члены коллегиального органа единогласно приняли решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с нарушением им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Выводы аттестационной комиссии доведены до аттестуемого и ДД.ММ.ГГГГ им письменно выражено несогласие с протоколом заседания аттестационной комиссии. 

На основании представления командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с нарушением им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по п.п. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий не вправе использовать служебное положение в интересах политических партий и общественных, в том числе религиозных, объединений, а также для пропаганды отношения к ним.

Согласно ст. 27.1 названного Федерального закона, на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в период прохождения военной службы приняты на себя обязательства по соблюдению требований законодательства о государственной тайне, а также о неразглашении информации о Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определен перечень дисциплинарных проступков, являющихся по своему характеру грубыми. В числе таковых указано на нарушение запретов, установленных в п. 1.1 ст. 7 этого Федерального закона, в частности, предоставлять средствам массовой информации либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять информацию, позволяющую определить принадлежность или предназначение военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, составленного временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбург, Свердловской области ФИО9 следует, что предметом осмотра является видеоролик, размещенный в сети «Интернет» по адресу: https://уoutu.be/OqKtbORhQco. Этим же протоколом подтверждается факт размещения видеоролика с участием старшего лейтенанта ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к вышеуказанному протоколу осмотра, на ней произведена видеосъемка проповеди схиигумена «Сергия» (ФИО10) на фоне лесного массива с участием 

<

данные изъяты> ФИО2 В ходе указанной проповеди, священнослужителем высказывается критика действий Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации, дается негативная оценка их деятельности. При этом, по окончании проповеди находящийся в кадре в военной форме одежды без знаков различия Алкин представляется: «Я, военный офицер, 

<

данные изъяты> ФИО2...», а затем выражает свое согласие со сказанным схиигуменом «ФИО11»: «…подтверждаю все сказанное отцом ФИО11 и подписываюсь под каждым его словом…».

Представителем административного истца в суд представлено и исследовано в ходе судебного заседания лингвистическое заключение филолога ФИО12, на котором, в числе прочего, основаны доводы административного истца и его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вышеуказанное заключение, на которое в обоснование своих доводов ссылается сторона административного истца, не является заключением эксперта, полученным в порядке, предусмотренном ст.ст. 77-83 КАС РФ, не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 59 КАС РФ к доказательствам, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по административному делу.

В то же время, исследованная судом видеозапись проповеди схиигумена Сергия не требует специальных познаний, из ее содержания очевидно, что оба лица, присутствующие на ней, достоверно осведомлены о проведении видеосъемки, целенаправленно участвуют в ней, говорят на небольшом расстоянии от лица, производящего видеосъемку, их положение и положение снимающего устройства статично относительно окружающих объектов.

При этом, вопреки мнению административного истца и его представителя о том, что по указанной видеозаписи не представляется возможным определить принадлежность ФИО2 к Вооруженным Силам Российской Федерации, высказывания священнослужителя касаются оценки деятельности Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, а соглашающийся с его мнением ФИО2, представляясь «военным офицером» и называя свое воинское звание, выражает поддержку высказываниям схиигумена Сергия в отношении указанных должностных лиц государства, что позволяет сделать вывод, что он является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, анализируя представленные доказательства во взаимосвязи с приведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу, что ФИО2 допущено нарушение запретов, установленных в п. 1.1 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», чем он совершил грубый дисциплинарный проступок.

При этом, при рассмотрении административного дела каких-либо нарушений порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не установлено. Приказ, которым административному истцу объявлено о неполном служебном соответствии, издан на основе проведенного разбирательства уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Что касается довода представителя административного истца о неоднократном привлечении ФИО2 к ответственности за одно деяние, то суд констатирует, что прекращение ФИО2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является мерой дисциплинарной ответственности.

Так, В соответствии о ст. ст. 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. №5485-1, допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащий обязан хранить государственную и военную тайну.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В развитие положений Закона РФ «О государственной тайне» приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена «Инструкция о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей», согласно п. 14 которой допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичное основание для прекращения гражданину допуска к государственной тайне предусмотрено п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63.

Совершение ФИО2 противоречащих требованиям закона действий, выразившихся в распространении в сети «Интернет» сведений, позволяющих определить его принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации послужило основанием для издания воинским должностным лицом – командиром войсковой части 

<

данные изъяты> – в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении административному истцу допуска к государственной тайне.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ, право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 26 названного закона, определяющей общие обязанности военнослужащих, а также взаимосвязанными с ней положениями ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество; быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну; соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Порядок и основания увольнения военнослужащих установлены ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, ст.ст. 50, 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Так, в соответствии с п. «е.1» Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно п. 2 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения аттестации с составлением аттестационных листов в воинской части ежегодно составляются списки военнослужащих, подлежащих аттестации, и график ее проведения, который утверждается командиром (начальником) воинской части до 1 августа года, предшествующего аттестации, и доводится до сведения каждого аттестуемого военнослужащего не позднее, чем за месяц до начала аттестации под роспись, а в соответствии с п. 3 Порядка, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Вместе с тем, несмотря на то, что вышеназванным приказом установлен плановый характер проведения аттестации военнослужащих, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», не исключается проведение аттестации во внеочередном порядке.

Принимая во внимание, что как контракт о прохождении военной службы, так и вышеприведенные нормативные предписания, обязывают военнослужащего в силу его специального статуса и принятых на себя обязанностей, соблюдать предусмотренные законом ограничения, суд приходит к выводу об обоснованности представления ФИО2 на аттестацию в целях определения его соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В этой связи довод административного истца о том, что он неоднократно привлечен к ответственности за одно нарушение является несостоятельным поскольку, вопреки его утверждению, его увольнение с военной службы осуществлено не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации в связи с нарушением им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Поскольку суду представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие проведение в отношении Алкина предшествующих досрочному увольнению аттестационных процедур, существенных нарушений которых, ставящих под сомнение обоснованность представления административного истца к аттестации, всесторонность рассмотрения личных, деловых качеств аттестуемого и его служебной деятельности, а также выводы аттестационной комиссии о его соответствии занимаемой воинской должности, судом в ходе рассмотрения административного дела не установлено, суд констатирует, что у командира войсковой части 

<

данные изъяты> имелись все основания к утверждению заключения аттестационной комиссии в отношении ФИО2 и представлению его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а у командующего войсками Центрального военного округа – к изданию соответствующего приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы. При этом, суд констатирует, что в адрес командующего поступили все документы, необходимые для принятия решения об увольнении ФИО2 с военной службы, приказ издан в соответствии с законом, уполномоченным на то воинским должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, основания не издавать данный приказ у командующего отсутствовали.

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, действий этого же воинского должностного лица, связанных с утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, и действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с изданием приказа о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, его же действий, связанных с утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, и действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 7 декабря 2020 года.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано «____» _________________ 2021 г. __________________ А.П. Палеев