Дело № 12-306/17

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ООО «АРЕНДА ВСЕГО» адвоката Оганисян К.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНДА ВСЕГО», юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ботскинская, д. 3, корп. 1, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО4 от 30.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО4 от 30.05.2016 года ООО «АРЕНДА ВСЕГО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Постановлением установлено, что юридическое лицо ООО «АРЕНДА ВСЕГО» в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. ЭА, пом. 16Н, 25.01.2016 года в 11 час. 00 минут допустило привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей разрешения на работу или патента, без заключения трудового договора, которая находилась за прилавком магазина и осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров, в том числе алкогольными напитками, а именно принимала от покупателей к расчету денежные средства, отпускала реализуемый товар с несоблюдением установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 гола № 1358 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ», то есть осуществляла трудовую деятельность в нарушение ч. 5 ст. 18 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан»,то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Генеральным директором ООО «АРЕНДА ВСЕГО» ФИО5 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку выявленная иностранная гражданка ФИО1 работником ООО «АРЕНДА ВСЕГО» не является, к работе ни в какой форме не допускалась, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в торговой секции «Продукты», субарендатором которой является ИП «ФИО2». Согласно же договору аренды, заключенному между ООО «АРЕНДА ВСЕГО» и ИП «ФИО2» ответственность за несоблюдение миграционного законодательства возложена на арендатора, то есть на индивидуального предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 привлекло ООО «АРЕНА ВСЕГО», а не субарендатор ИП «ФИО2 Учитывая изложенное, ООО «АРЕНДА ВСЕГО» просило постановление начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО4 от 30.05.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутстивием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ООО «АРЕНДА ВСЕГО» адвокат Оганисян К.Г., действующая на основании доверенности, явилась, на доводах жалобы настаивала.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО, вынесший в отношении ООО «АРЕНДА ВСЕГО» постановление, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО4 пояснил, что постановление было вынесено законно и обосновано, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он являлся уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании доверенности, выданной 20.10.2014 года сроком на 5 лет, вел фактическую финансово-хозяйственную деятельностьи управление ИП. Подписывал все документы. 11.01.2016 года между ООО «АРЕНДА ВСЕГО» и ИП «ФИО2» был заключен договор аренды торгового зала, в котором находился магазин «Продукты», где он, ФИО6, выступал в качестве продавца. 24.01.2016 года в связи с необходимостью на следующий день отлучиться, он позвонил своей знакомой гражданке ФИО1 и попросил заменить его в магазине до обеда. На следующий день – 25.01.2016 года в его отсутствие в арендованном торговом помещении произошла проверка, в ходе которой гражданку ФИО1 привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. 29.01.2016 года договор между ООО «АРЕНДА ВСЕГО» и ИП «Галковский АюБ,.» был расторгнут. Таким образом, ФИО3о. утверждал, что именно он разово привлек к работе иностранную гражданку в связи с производственной необходимостью.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «АРЕНДА ВСЕГО» адвоката Оганисян К.Г., исследовав и оценив ранее данные показания представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО4, свидетеля ФИО3о., имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного Суда РФ в своем от 04.04.2013 N 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям. 

Частью 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, возникающие в связи с ограничением прав иностранных работников при осуществлении отдельных видов деятельности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) юридических лиц, должностных лиц и физических лиц, нарушающие положения федеральных законов, запрещающих иностранным гражданам и лицам без гражданства заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающие их трудовые права в этих сферах.

Субъектами правонарушения являются работодатель или заказчик работ (услуг). При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) – физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

ООО «АРЕНДА ВСЕГО» привлечено к ответственности за то, что являясь арендатором помещения, расположенного в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, лит. ЭА, пом. 16Н, 25.01.2016 года в 11 час. 00 минут допустило привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, ООО «АРЕНДА ВСЕГО» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Однако из установочной части обжалуемого постановления усматривается, что дело, по сути, рассматривалось по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ «Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента…».

Согласно мотивировочной части постановления должностным лицом УФМС при рассмотрении данного дела выяснялись обстоятельства, связанные с виновностью ООО «АРЕНДА ВСЕГО» также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако в резолютивной части этого постановления указано, что ООО «АРЕНДА ВСЕГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

При этом в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, компетентным органом фактически не выяснялись, в частности, не были установлены событие этого административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, не выяснялся вопрос о том, является ли ООО «АРЕНДА ВСЕГО» субъектом вменяемого правонарушения, а именно выступает ли оно работодателем или заказчиком работ по отношению к выявленной иностранной гражданке, что является основным критерием для установления наличия состава по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволило судье всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства этого дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из пояснений защитника юридического лица – ООО «АРЕНДА ВСЕГО» следует, что Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже, в том числе, алкогольной продукции, в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. ЭА, пом. 16Н, не заключало ни трудового, ни гражданско-правового, ни устного договоров с гражданкой республики Таджикистан ФИО1 Указанное помещение, согласно договору аренды от 11.01.2016 года, заключенному между ООО «АРЕНДА ВСЕГО» и ИП «ФИО2», было передано последнему в субаренду на срок 11 месяцев.

Свидетель ФИО3о. пояснил, что именно он, являясь представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 разово привлек к работе иностранную гражданку ФИО1 в связи с производственной необходимостью, ни поставив в известность ни ФИО2, ни ООО «АРЕНДА ВСЕГО».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям иностранной гражданки ФИО1, данным 25.01.2016 года, она прибыла на территорию РФ 19.08.2015 года с целью трудоустройства, 29.07.2015 года получила патент по виду деятельности «Продавец продовольственных товаров». 24.01.2016 года ей позвонил знакомый Вагиф и попросил подменить его на первую половину дня в торговой секции «Продукты», расположенной по адресу: 

<

...>, лит. ЭА, пом. 16Н, в качестве продавца продовольственных товаров, в том числе, пива, что она и сделала, деньги за работу не получала. 

Данным объяснениями ФИО1 подтверждается факт продажи ею 25.01.2016 года пива, в торговом зале по вышеуказанному адресу, однако сведений о том, что она осуществляла торговую деятельность в качестве продавца на основании какого-либо договора либо по поручению ООО «АРЕНДА ВСЕГО» или в его интересах, в объяснении не содержится. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АРЕНДА ВСЕГО» должностное лицо отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга пришло к выводу о том, что гражданку республики Таджикистан ФИО1 к трудовой деятельности привлекло ООО «АРЕНДА ВСЕГО».

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку ни материалы дела, ни показания допрошенных судом свидетелей не содержат доказательств того, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «АРЕНДА ВСЕГО».

Из материалов дела и пояснений допрошенных судом свидетелей установлено, что иностранная гражданка - гражданка Республики Таджикистан ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на территории торгового объекта – магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. ЭА, пом. 16Н, сданного ООО «АРЕНДА ВСЕГО» ИП «ФИО2 в аренду, в качестве продавца продовольственных товаров, в том числе, пива. При этом доказательств того, что данная иностранная гражданка имела какое-либо отношение к ООО «АРЕНДА ВСЕГО» административным органом добыто не было, при рассмотрении дела судом также подобных доказательств не представлено. 

Суд предпринимал различные меры для поиска и вызова в суд индивидуального предпринимателя ФИО2, однако его явка в суд осуществлена не была. Средства по его поиску и извещению исчерпаны. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что на момент проведения проверки 25.01.2016 года именно ООО «АРЕНДА ВСЕГО» привлекло к трудовой деятельности иностранную гражданку ФИО1, что повлекло за собой несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО «АРЕНДА ВСЕГО» к административной ответственности, не доказаны.

При указанных обстоятельствах, а также в силу установленных судом существенных процессуальных нарушений ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановление начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО4 от 30.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «АРЕНДА ВСЕГО» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно положениям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что событие нарушения датируется 25.01.2016 года, производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АРЕНДА ВСЕГО» удовлетворить.

Постановление начальника отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО4 от 30.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ООО «АРЕНДА ВСЕГО», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья С.С. Петий