№12-220/2017

решение

15 августа 2017 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова Гончарова Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Бешарова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жигина МВ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 14 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник Жигин М.В. просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не отрицает факта алкогольного опьянения, однако, транспортным средством он не управлял. Сотрудники полиции, оформлявшие материал, очевидцами факта управления им автомобилем не являлись, а обнаружили его спящим в припаркованном автомобиле. Каких-либо достаточных и не противоречивых доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлено не было.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Бешарова Р.С., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01час 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств – протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 сделана собственноручная запись "ехал домой сорвал колесо о бордюр. до этого выпил 0,5 л. пива", имеется его роспись; протокола об отстранении от управления транспортным средством; талона с результатами освидетельствования; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная надпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования и его подпись; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.3, 7, 9, 10).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. 

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талона с результатами освидетельствования усматривается, что у ФИО1 установлено наличие алкоголя (этилового спирта) в выдыхаемом воздухе.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судья оценивает критически как избранный им способ защиты и желание избежать административной ответственности, так как данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие записей в соответствующих графах протоколов, доказательств обратного не представлено.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Наряду с этим принимаю во внимание, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протоколов ему не разъяснялись его права и не была предоставлена возможность ознакомления с их содержанием не может быть принята во внимание, поскольку опровергается собственноручными подписями ФИО1 в соответствующих графах протоколов.

Довод о том, что ФИО1 давал объяснения и подписывал протоколы под давлением сотрудников ДПС, является необоснованным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, дополнительные доказательстваФИО1 не представлены.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Все приведенные в постановлении мирового судьи выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 14 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жигина МВ – без удовлетворения.

Судья