Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 сентября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшей Г. К.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Обабковой О.В.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 25 июня 2020 г. Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 1 сентября 2020 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2023 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2020 г., не делая для себя должных выводов, 24 февраля 2024 г. около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г. К.А., действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив Г. К.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица, кровоподтеков верхних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что совместно проживает с потерпевшей Г. А. и ее двумя несовершеннолетними детьми, которые находятся у него на иждивении. 24 февраля 2024 г. он вместе с Г. находились дома, распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии его сильного алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, в ходе которой он несколько раз руками и ногами ударил А. по телу. От данных ударов у Г. образовались синяки. После чего он попросил у нее прощение. 

В ходе предварительного следствия Пянчуков при его допросе показал, что 24 февраля 2024 г. в дневное время он находился с Г. А. по адресу: 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Затем между ними возник словестный конфликт, в ходе которого он нанес ей около 4 ударов руками и около 4 ударов ногами по телу. Слов угроз в ее адрес не высказывал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д.22-24).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий. 

Потерпевшая Г. К.А. в судебном заседании показала, что 24 февраля 2024 г. она с подсудимым ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры, когда подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей множественные удары ногами и руками по голове и телу, от чего она испытала сильную физическую боль, у нее появились синяки. Затем она вызвала сотрудников полиции, которые увезли подсудимого в отдел полиции. После произошедших событий Пянчуков принес ей извинения, которые она приняла. Они примирились. 

Свидетель Б. Г.В. в ходе дознания при ее допросе показала, что 24 февраля 2024 г. ей позвонила Г. А. и сообщила, что ее избил ФИО1. 1 марта 2024 г. к ней приехала Г., у которой на лице и на руках она увидела гематомы. А. пояснила, что между ней и Пянчуковым произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ей удары по лицу и телу (том №1 л.д.59-60).

Свидетель В. Е.Ю. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что 24 февраля 2024 г. он находился на службе. В вечернее время из дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Кургану поступило сообщение, что муж избил жену. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, для установления обстоятельств произошедшего конфликта в отдел полиции был доставлен ФИО1 (том №1 л.д.61-63).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 24 февраля 2024 г. Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24 февраля 2024 г. причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (том №1 л.д.6).

Согласно приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июня 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Курганского областного суда от 1 сентября 2020 г.) Пянчуков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия (том №1 л.д.46-47).

Из выводов заключения эксперта № 882 от 18 марта 2024 г. следует, что у Г. К.А. установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том №1 л.д.77-78).

Согласно заключения эксперта № 157/2 от 17 июня 2024 г., ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Однако, изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении ФИО1 не нуждается (том №1 л.д.92-93).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку прямо указывают на его совершение подсудимым.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимого, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей Г., свидетелей Б. и В. суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд также учитывает, что у потерпевшей и у указанных свидетелей с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имеется.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, путем их сопоставления друг с другом и с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно свидетельствующие о целенаправленном причинении ФИО1 телесных повреждений путем нанесения ударов по телу потерпевшей Г. после возникшей между ними ссоры.

Данные положенные в основу приговора показания не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, с выводами заключения эксперта об определении механизма образования, локализации и характера причиненного телесных повреждений потерпевшей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд убежден, что телесные повреждения были причинены потерпевшей подсудимым ФИО1.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение ФИО1 множественных ударов по голове и телу, суд считает, что Пянчуков при нанесении ударов Г. действовал умышленно, именно с целью причинения ей вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий. 

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей Пянчуков причинил, не находясь в состоянии необходимой обороны. Судом установлено, что Г. никаких действий, реально угрожающих жизни или здоровью подсудимого, не совершала. 

Не находит суд оснований и для квалификации действий в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении подсудимым насилия в отношении Г. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Об этом свидетельствуют действия ФИО1 во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие длительной психотравмирующей ситуации. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого в период и после совершения преступления, характер и локализация причиненных телесных повреждений, указывают о том, что Пянчуков причинил его умышленно.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Г..

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пянчуковым преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, достижение с потерпевшей примирения, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в судебном заседании, заявление о раскаянии, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием психического расстройства, не исключаещего вменяемости, наличие на иждивении малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Г. К.А., с которой у подсудимого сложились фактические семейные отношения.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый ФИО1 давал подробные, признательные показания при его допросах об обстоятельствах совершенного им преступления: о дате и месте, способе, локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также обстоятельствах предшествующих совершению преступления, мотивах причинения им телесных повреждений Г..

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Пянчуковым преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения наряду со сведениями о его личности, суд полагает, что данное состояние подсудимого повлияло на его поведение и формирование преступного умысла, о чем подсудимый прямо заявил в судебном заседании, повлекло агрессию, снижение контроля за собственными действиями, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей Г. и не оспаривается стороной защиты. 

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а не иное более мягкое в виде обязательных работ и исправительных работ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Пянчуковым преступления, а также личности виновного.

Поскольку производство в особом порядке рассмотрения уголовного дела было прекращено не по инициативе ФИО1, а также учитывая материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО2, суд освобождает подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения:

- не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - города Кургана, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2024-012-832-65