Мировой судья Дианова М.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мкртчяна Артура Аршамовича –

<

ФИО>4, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчяну А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Мкртчяну А.А. за управление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: Свердловская обл., Богдановичский р., д. Быкова, 

<

адрес>, транспортным средством «

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Мкртчяна А.А. – 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. По мнению заявителя нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, имеются существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно материалам составленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, административное правонарушение, совершенное Мкртчян А.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ. Понятые при составлении материала участия не принимали, а велась видеосъемка. На видеофайле «№ отражающем факт отстранения от управления транспортным средством, продолжительность которого составляет всего 1 минуту 35 секунд, видно лишь то, что сотрудники полиции просят заявителя представиться и поставить подпись в уже составленном протоколе, что последний и делает. Заполненный протокол на видео не демонстрируется. При этом на видео слышны голоса двух сотрудников полиции, которые на видео не представляются, не называют дату, время и место проведения съёмки, не разъясняют какие-либо права заявителю. Видеозапись не отражает полноту действий сотрудников полиции при составлении документов. Факультативные признаки объективной стороны административного правонарушения на видео отсутствуют. Указанные недостатки вызывают сомнения, что данное видео каким-либо образом относится к материалам административного правонарушения. 

На видеофайлах «№» и «№», отражающих факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,продолжительность которых составляет 1 минуту 22 секунды и 3 минуты 24 секунды соответственно, видно то, что заявитель на видео «VID-20190625-WA0002» продувает в прибор, а на видео «VID-20190625-WA0001»-подписывает уже составленный протокол, заполненный протокол на видео не демонстрируется. При этом на видео слышны голоса двух сотрудников полиции, которые на видео не представляются, не называют дату, время и место проведения съёмки, не разъясняют какие-либо права заявителю, а также не информируют освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Видеозапись не отражает полноту действий сотрудников полиции при составлении документов. Также в жалобе указано, что сотрудниками полиции был грубо нарушен порядок освидетельствования, так как заявитель не был направлен на медицинское освидетельствование. На видеофайле «VID-20190625-WA0003», продолжительность которого составляет 1 минута 16 секунд, видно лишь то, что сотрудники полиции говорят заявителю, что его транспортное средство задержано и просят заявителя поставить подпись в уже составленном протоколе, чтопоследний и делает. Заполненный протокол на видео не демонстрируется, сведения озадержанном транспортном средстве не видео не указываются. Видеозапись не отражает полноту действий сотрудников полиции при составлении документов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Согласен, не согласен» с результатами освидетельствования стоит неразборчивая запись. На приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе с результатами алкотектора, указана дата регулировки прибора, но не указана дата поверки прибора. Таким образом, административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна Артура Аршамовича был составлен с нарушениями законодательства и не может быть основанием для привлечения Мкртчяна Артура Аршамовича к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мкртчян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, доверил представлять свои интересы защитнику 

<

ФИО>4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и своевременно о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

ФИО>4, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Мкртчян А.А., находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.А. было подано ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства, которое было удовлетворено и определением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье судебного участка № 

<

адрес> г. Екатеринбурга.

Основанием полагать, что водитель Мкртчян А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения Мкртчяну А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

Данное освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектором "PRO-100Touch", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мкртчяна А.А. составила 0,941 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Мкртчян А.А. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом на видеофайлах, приложенных к материалам дела ( в частности, на видеофайле VID-20190625-WA0001» ( л.д. 12), просмотренных в ходе судебного заседания видно, что Мкртчян А.А. был согласен с результатами освидетельствования на месте. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд отвергает, поскольку они опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалами дела.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Мкртчяном А.А. о нарушении порядка их проведения не заявлял. Выявленные у Мкртчяна А.А. клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, обоснованно зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом, зафиксированы на видеозаписи и удостоверены подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушений.

На основании указанных документов составлен протокол 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным письменным доказательствам, оснований для оговора Мкртчяна А.А. должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено, их заинтересованность в исходе дела не установлена. 

Факт управления Мкртчянов А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), протоколом 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с указанием о наличии достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО>1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции 

<

ФИО>5 об обстоятельствах совершения Мкртчяном А.А. административного правонарушения (л.д. 6), видеозаписью ( л.д. 12).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Мкртчяну А.А. не разъяснялись процессуальные права при совершении процессуальных действий, отсутствовали понятые при разъяснении процессуальных прав, опровергаются материалами дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись Мкртчяна А.А., подтверждающая факт того, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания по поводу заполнения процессуальных документов со стороны Мкртчяна А.А. не поступали, в материалах дела отсутствуют. Более того, при совершении всех процессуальных действий велась видеозапись, на которой видно, что процессуальные права Мкртчяну А.А. разъяснялись. Также на указанной видеозаписи видно, что Мкртчян А.А. был согласен с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем, доводы защитника о том, что был нарушен процессуальный порядок привлечения Мкртчяна А.А. к административной ответственности и он необоснованно не был направление на медицинское освидетельствование, судья отвергает, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Мкртчяна А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного. 

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мкртчяна Артура Аршамовича -оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.С. Никитина